|
Waarom geen fietspadmarkering over voorrangswegen? |
|
Jozef Van Breuseghem
 Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
 Geplaatst: 13-06-2017 19:20:12 Onderwerp: |
|
|
 |
|
Vandaag, dinsdag 13 juni 2017, heb ik twee reacties ontvangen op mijn opmerkingen over het verdwijnen van de fietspadmarkeringen over voorrangswegen.
- Van Stef van de Fietsersbond VZW, omdat ik een verzoekschrift bij het Vlaams Parlement heb ingediend:
| Citaat: |
Op 13 juni 2017 om 10:45 schreef Stef Leroy - Fietsersbond vzw <stef.leroy@Fietsersbond.be>:
Dag Jozef,
Zoals reeds eerder gemeld, de Fietsersbond nationaal zat in een werkgroep die het met AWV had over deze problematiek. De conclusie daar was dat er een voorstel zou gedaan worden aan de AVVG (ADVIESGROEP VOOR VERKEERSVEILIGHEID OP DE VLAAMSE GEWESTWEGEN). Dat voorstel was markeringen aan te brengen die geen uitstaan hebben met de wegcode (fietslogo, sergeantstrepen en pijlen in het geval van een tweerichtingoversteek).
Ik vraag aan de mensen van AWV hoever het er mee staat en hou je verder op de hoogte.
Met vriendelijke groeten,
Stef Leroy| Fietsersbond vzw
Beleid |
"Markeringen die geen uitstaan hebben met de wegcode" ... Allemaal goed en wel. Dat kan helpen om de plaats beter zichtbaar te maken waar fietsers oversteken. Maar daarmee is het wettelijk nog niet in orde! De wegcode is een wet, het is zelfs een strafwet, die door iedereen, ook door wegbeheerders moet gevolgd worden. Niemand kan of mag de wegcode omzeilen door wegmarkeringen aan te brengen die geen uitstaan hebben met de wegcode. Het is zelfs best mogelijk dat dat gewoon verboden is volgens artikel 1.1 van het reglement voor de wegbeheerder:
| Citaat: |
1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben.
Het is verboden verkeerstekens voor andere doeleinden te gebruiken. |
Zou onze Fietsersbond VZW op deze wijze wel goed bezig zijn om de rechtszekerheid van fietsers te verdedigen? De jongens van AWV zijn immers zeer geslepen, en ze zijn er vooral op uit om het autoverkeer op alle mogelijke wijzen te bevoordelen ten nadele van het fietsverkeer. De voorrangsregels ten voordele van fietsers worden door AWV voortdurend omgedraaid ten voordele van automobilisten, door het plaatsen van voorrangsborden, die wegens artikel 6.2 boven voorrangsregels gaan. Kijk bijvoorbeeld maar eens wat er gebeurt met richtingsveranderingen over fietspaden (artikel 19.4 van het verkeersreglement) en met fietspaden op rotondes (artikel 12.3.1 van het verkeersreglement)!
Van de fractiemedewerken van de N-VA in het Vlaams Parlement:
| Citaat: |
Op 13 juni 2017 om 13:57 schreef Karl Vermaercke <karl.vermaercke@n-va.be>:
Geachte heer,
De behandeling van de vraag van Lorin Parys is uitgesteld naar volgende week donderdag, 22 juni.
Mvg,
Karl Vermaercke |
Zou het kunnen dat het oorspronkelijk voorziene antwoord misschien wat moeten aangepast worden, na de ontvangst van mijn verzoekschrift? 
Maar uitsel is geen afstel! Ik wacht geduldig af. Ik wacht nu immers al 10 jaar!
Er zit in alle geval beweging in deze zaak 
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 15-06-2017 20:21:54 Onderwerp: |
|
|
|
|
Vandaag, donderdag 15 juni 2017, heb ik van het Agentschap Wegen en Verkeer een omstandig antwoord gekregen op mijn mail van 18 februari 2017.
| Citaat: |
Op 15 juni 2017 om 09:58 schreef AWV, expertise verkeer <expertise.verkeer.telematica@mow.vlaanderen.be>:
Beste heer Breuseghem,
In uw vraag gaat u dieper in op twee elementen in de inrichting van kruispunten op gewestwegen namelijk het niet aanbrengen van fietspadmarkeringen dwars over de voorrang enerzijds en het niet zichtbaar zijn van de verkeerslichten voor fietsers anderzijds.
Voor het eerste element beroept u zich op een arrest van het Hof Van Cassatie van 8 november 2016. Dit arrest heeft tot gevolg dat de fietser in het ongelijk werd gesteld. Het arrest zegt inderdaad dat het verkeersbord B9 prevaleert op de regel van artikel 12.4bis van het verkeersreglement die de voorrang van de gebruikers het fietspad beschrijft, omdat verkeerstekens boven verkeersregels gaan. Om die reden werd de fietser in het ongelijk gesteld.
In uw voorstel ziet u geen bezwaar om in de toekomst dwars over de voorrang fietspadmarkeringen aan te brengen, wat voor de fietser volgens u een voordeel zou opleveren.
De praktijk spreekt dit evenwel tegen. De kern van de problematiek ligt evenwel bij de perceptie die de fietser - en vaak ook de automobilist- heeft. Deze gaat er van uit dat hij wel degelijk "voorrang" heeft omwille van de aanwezigheid van deze fietspadmarkering (dit is vaak ook zo bij de fietsoversteekmarkering of blokkenmarkering). Het ongeval dat aan de basis ligt van dit arrest, vormt hiervan een mooi voorbeeld. Omwille van deze perceptie ontstaat dan ook de verwarring op veel kruispunten, waarbij sommige voertuigen wel en andere geen voorrang geven aan fietsers, zodat niemand het uiteindelijk nog weet.
Het is om deze perceptie zo veel als mogelijk te vermijden, dat in de administratieve instructies (zowel het Geïllustreerd reglement voor de Wegbeheerder als de dienstorder MOW/AWV/2014/15) werd voorgeschreven dat dwars over de voorrang geen fietspadmarkeringen mogen worden aangebracht. Alsook werd er gezocht naar alternatieven onder de vorm van een (facultatieve) fietssuggestiestrook.
Rekening houdend met deze gegevens en de voornoemde perceptie, zou het ons inziens in hoofde van de wegbeheerder dan ook onvoorzichtig zijn om opnieuw fietspadmarkeringen aan te brengen dwars over de voorrang.
Op dit moment is het bovenstaand dienstorder evenwel in herziening om de fietsgeleiding op kruispunten verder te optimaliseren. Er wordt hierin rekening gehouden met de opties waarover binnen de werkgroep (getrokken door het Fietsberaad, waarop ook vertegenwoordigers van de Fietsersbond aanwezig waren) consensus werd bereikt.
De oplossing die wordt uitgewerkt, zal rekening houden met twee elementen (zonder een verkeerde perceptie naar voorrangsgerechtigheid te willen oproepen):
- een verhoging van het attentieniveau naar de afslaande automobilist;
- een verzekering van een geleiding ten behoeve van de overstekende fietser
Uw tweede voorstel tot het zichtbaar maken van de verkeerslichten voor fietsers voor de afslaande automobilisten is niet evident:
- Voor de rechtsafslaande automobilist kan de lantaarn wellicht iets schuiner worden geplaatst;
- Voor de links afslaande automobilist is het schuiner plaatsen van de lantaarn echter irrelevant omdat hij van de tegengestelde richting komt;
- Het plaatsen of herhalen van de fietserslichten in de middenberm of aan de overzijde van het kruispunt is niet verdedigbaar, gezien bij het oranje of rood worden van de fietserslichten, de fietsers vóór het herhalingslicht moeten stoppen en bijgevolg op de rijbaan stilstaan.
Het Agentschap Wegen en Verkeer (AWV) wil daarom vooral inzetten op het vermijden van conflicten tussen gemotoriseerd verkeer en de zwakke weggebruikers.
In 2016 is het AWV gestart met de uitvoering van een actieplan verkeerslichten met als voornaamste doelen het verhogen van zowel de doorstroming als de veiligheid op de verkeerslichten geregelde kruispunten. Het maximaal conflictvrij regelen van kwetsbare weggebruikers is als één van de hoofddoelstellingen opgenomen in dit actieplan.
De mate waarin een bestaand kruispunt conflictvrij kan worden gemaakt, hangt echter af van een aantal factoren, waaronder de capaciteit van het kruispunt om de aanwezige verkeersintensiteiten te verwerken.
Volledig conflictvrije regelingen betekenen immers vaak langere wachttijden, omdat de beperkte tijd over meer verschillende groenfasen moet verdeeld worden. Om de capaciteit van een kruispunt te verhogen, zijn vaak infrastructurele ingrepen nodig die niet overal mogelijk zijn. Bijkomend is op veel bestaande kruispunten geen of onvoldoende ruimte beschikbaar om voldoende lange links- en rechts afslagstroken te voorzien, omdat ze ingeklemd liggen tussen bebouwing.
Waar de voetgangers en fietsers niet volledig conflictvrij kunnen worden geregeld, zal het AWV daarom andere oplossingen overwegen om de veiligheid van de zwakke weggebruikers te verhogen, zoals onder meer:
- Enkel het links afslaan conflictvrij maken;
- Het fietsersgroen tegelijk beëindigen met het voetgangersgroen zodat geen verwarring meer mogelijk is voor automobilisten die bij het afslaan enkel het voetgangerslicht zien. Als er veel fietsers zijn, worden zowel het fietsersgroen als het voetgangersgroen verlengd d.m.v. een fietserslus of -radar. Daardoor worden de fietserslichten gemiddeld slechts enkele seconden eerder rood dan in een klassieke lichtenregeling, ten voordele van de fietsveiligheid;
- Het aanbrengen van oranje-gele knipperlichten die steeds werken in de periode dat er fietsers en/of voetgangers aan het oversteken zijn;
- Een aparte fase op aanvraag inbouwen waarin enkel de fietsers en eventueel voetgangers die dezelfde weg oversteken, tegelijk met elkaar groen krijgen, maar niet tegelijk met (afslaand) gemotoriseerd verkeer.
Tenslotte verwijzen we graag naar uw opmerking inzake artikel 19.4: het is niet omdat de fietser bij het oversteken plots op dezelfde rijbaan rijdt als de automobilist, dat deze rijbaan geen deel meer zou uitmaken van dezelfde openbare weg.
Hopend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groeten,
i.o. ir. Geert De Rycke
Afdelingshoofd
AGENTSCHAP
WEGEN & VERKEER
Expertise Verkeer en Telematica |
Dat is een stevige boterham! Ik ga even nadenken alvorens daarop eventueel te antwoorden. De dienst Expertise Verkeer bij het AWV heeft ook vier maand nagedacht alvorens mij te antwoorden  .
Uit de laatste zin van het antwoord lijkt het mij alsof mijn opmerking over het artikel 19.4 niet goed begrepen is. Zou men bij het AWV dat artikel 19.4 al eens heel goed gelezen hebben, vooral die woorden die ik in het vetjes heb aangeduid  ?
| Citaat: |
| 19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen. |
En het valt mij dadelijk op dat die dienst Expertise Verkeer bij het AWV nog altijd over "zwakke weggebruikers" spreekt, als eigenlijk "fietsers en/of voetgangers" bedoeld wordt, hoewel op sommige plaatsen in het antwoord toch ook gesproken wordt over "kwetsbare weggebruikers" en ... ja zelfs over "fietsers en/of voetgangers". Misschien is het een literaire stijlfiguur, om niet altijd hetzelfde te moeten schrijven?
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 13-07-2017 10:16:54 Onderwerp: |
|
|
|
|
Naar aanleiding van hun antwoord heb ik vandaag volgende reactie verstuurd naar de dienst Expertise Verkeer van het AWV:
| Citaat: |
Geachte,
Ik dank u voor uw uitgebreid antwoord en voor de aandacht die u geeft aan verkeersveiligheid voor fietsers.
Met het toevoegen van artikel 12.4bis aan de wegcode is bij een aantal weggebruikers inderdaad een verkeerde indruk ontstaan dat aan de rechtmatige gebruikers van een fietspad altijd voorrang moet verleend worden. Dat komt vooral door onjuiste informatie over deze verkeersregel die toen in de pers verspreid werd. Niet alleen bij de weggebruikers was trouwens die perceptie aanwezig, maar ook bij de wegbeheerders. Op basis van een even onjuiste uitleg werd immers beslist om voortaan geen fietspadmarkering meer aan te brengen over voorrangswegen.
Dat hierdoor andere gevaren ontstaan en andere verkeersregels teniet gedaan worden, werd over het hoofd gezien. Zoals u op het einde van uw antwoord zegt, rijdt de fietser bij het "oversteken" nu inderdaad op dezelfde rijbaan van dezelfde openbare weg als de automobilist, dus op hetzelfde deel van de openbare weg. De fietser rijdt niet meer op het fietspad van dezelfde openbare weg als de automobilist, dus niet meer op een ander deel van dezelfde openbare weg. Juist daarom geldt artikel 19.4 van het verkeersreglement niet meer, omdat volgens dat artikel een bestuurder die van richting verandert voorrang moet verlenen aan bestuurders (zoals fietsers) die de andere delen (zoals het fietspad) volgen van dezelfde openbare weg.
Zou het niet beter (geweest) zijn om een juiste informatie over deze verkeersregel te geven? Fietsers hebben immers lang niet altijd voorrang op het fietspad! Voorrangsborden gaan boven deze verkeersregel, en werkende verkeerslichten maken zelfs de voorrangsborden ongeldig. Op een fietspad moet trouwens eveneens voorrang verleend worden aan voetgangers, als ze op een zebrapad het fietspad dwarsen of als ze op- of afstappen aan een halte van het openbaar vervoer naast het fietspad.
Ik verneem dat er andere oplossingen gezocht worden. Zo lees ik in de pers over nog een bijkomende wegmarkering. Enerzijds doet mij dat een genoegen omdat dit duidelijk maakt dat de huidige regeling in vraag gesteld wordt. Anderzijds vraag ik mij af of een bijkomende wegmarkering niet nog meer verwarring zal doen ontstaan, en of daarmee op een wettelijke wijze de voorrang van de fietser tegenover de afslaande automobilist zal kunnen verantwoord worden.
Voor de onzichtbaarheid van de fietsverkeerslichten bestaan inderdaad verschillende oplossingen, waarvan de conflictvrije regeling de beste is. Maar het probleem zit hem vooral op die kruispunten waar de fietsverkeerslichten ongeveer samengaan met de verkeerslichten op de rijbaan en waar de voetgangerslichten NOOIT groen worden, tenzij het aangevraagd wordt.
Daar zou het probleem misschien voor een groot gedeelte kunnen opgelost worden door de voetgangerslichten altijd gelijktijdig met de fietsverkeerslichten groen te laten worden. Het kan daarbij geen kwaad dat de voetgangerslichten wat vroeger rood worden dan de fietsverkeerslichten. Automobilisten hebben dan toch al minstens tijdens de groenfase niet de indruk dat fietsers door het rode licht rijden.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
Secretaris Fietsersbond afdeling Temse |
Maar ik denk dat het niet veel aan hun zienswijze zal veranderen.
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 16-08-2017 19:05:06 Onderwerp: |
|
|
|
|
Na het tekeningetje in de krant is het nu ook werkelijkheid geworden. Dit staat in de Gazet van Antwerpen van woensdag 16 augustus 2017 (klik om te vergroten).
Er is dus alweer een bijkomende wegmarkering voor fietsers, die geen enkele wettelijke basis heeft, en waarmee fietsers "veiliger de straat over" zouden moeten raken.
Als goed punt zou je kunnen zeggen dat het beter is om gelijk welke wegmarkering aan te brengen, dan helemaal geen wegmarkering. Dat is echter een verraderlijk troostprijs, want ik vraag mij af, hoe deze wegmarkering aan automobilisten gaat duidelijk maken dat ze bij het links of rechts afslaan voorrang moeten verlenen aan overstekende fietsers? Hoe past deze wegmarkering in het artikel 19 van het verkeersreglement?
Er bestaan wettige wegmarkeringen voor fietsers en er bestaan voorrangsborden, die heel duidelijk maken wie voorrang moet verlenen aan wie. Alleen weigert de overheid die nog aan te brengen omdat ze er zelf voor gezorgd heeft dat heel wat weggebruikers (automobilisten en fietsers) de voorrangsregels niet meer kennen.
Wat deze nieuwe wegmarkering vooral duidelijk maakt, is dat fietsers schijnbaar altijd voorrang moeten verlenen aan alle verkeer op de voorrangsweg, zelfs als dat verkeer uit een zijstraat van die voorrangsweg komt! Of hoe de "schuld" en de verantwoordelijkheid alweer bij de kwetsbaarste weggebruikers gelegd wordt!
Ik heb mijn sterke twijfels over die "fietsers veiliger de straat over" met deze wegmarkering ...
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 16-09-2017 18:28:00 Onderwerp: |
|
|
|
|
Op 14 september kreeg ik bericht van het Vlaams Parlement. Op donderdag 29 juni 2017 is in hun Commissie voor Mobiliteit en Openbare Werken uitleg gevraagd over het verwijderen van wegmarkeringen bij oversteekplaatsen voor fietsers. Het verslag over de behandeling hiervan kun je hier lezen op de website van het vlaams parlement.
Ik had daarover op 4 juni 2017 een verzoekschrift ingediend, waarvan die commissie kennis genomen heeft. Dat kun je trouwens goed opmaken uit de details van sommige gestelde vragen.
Uit dat verslag blijkt wel, dat er gezocht wordt naar een oplossing. Maar die oplossing wordt gezocht in wegmarkeringen, waaruit zou moeten blijken wie voorrang moet verlenen en wie niet, in alle omstandigheden. Volgens mij kan dat niet gebruikt worden in de omstandigheid wanneer fietsers op een kruispunt, bij groen licht, een voorrangsweg oversteken, waarbij afslaande autobestuurders dus voorrang zouden moeten verlenen aan de overstekende fietsers. De autobestuurders die de voorrangsweg normaal volgen, moeten immers aan dezelfde wegmarkering geen voorrang verlenen aan overstekende fietsers. Met de huidige, bestaande wegmarkeringen, verkeersborden en verkeersregels is dat perfect op te lossen, maar dan moet de wegmarkering van een fietspad dwars over de voorrangsweg wel aangebracht worden! Er moet dus eigenlijk niets nieuws gezocht worden. De regeling bestaat. Alleen moeten onze "deskundigen" de wegcode eens goed lezen en leren begrijpen!
Het tweede gedeelte uit mijn verzoekschrift is hiermee niet aan bod gekomen, namelijk de verwarring die ontstaat als fietsers oversteken bij groen licht, terwijl het verkeerslicht voor voetgangers op rood blijft staan, waardoor heel wat automobilisten denken dat de fietsers door het rode licht rijden ...
Zou ik ze nog eens moeten wakker maken 
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 22-10-2017 18:09:25 Onderwerp: |
|
|
|
|
| Jozef Van Breuseghem schreef: |
...
Zou ik ze nog eens moeten wakker maken |
(Zie hierboven.)
Ik heb nog maar eens goed proberen uit te leggen wat het probleem eigenlijk is met het verwijderen van de fietspadmarkeringen over voorrangswegen. Dat heb ik gedaan aan de leden van het Vlaams Parlement die daarover vergaderd hebben in de Commissie voor Mobiliteit en Openbare Werken op donderdag 29 juni 2017, zie hierboven. Dezelfde uitleg heb ik gestuurd naar Stef van de Fietsersbond VZW, naar aanleiding van het antwoord dat hij mij stuurde op 13 juni 2017 over deze materie.
Men wil blijkbaar die fietspadmarkeringen niet meer terug aanbrengen over een voorrangsweg. Waarom niet, dat begrijp ik ook niet. De drogreden waarom die fietspadmarkeringen vanaf 2007 zijn weggehaald is helemaal onderuit gehaald door een arrest van het Hof van Cassatie op 8 november 2016. De inhoud van dat arrest kun je hier lezen.
Men zoekt wel naar wegmarkeringen, die "met de wegcode geen uitstaans hebben"(!), en waaraan de weggebruikers zouden moeten kunnen zien of aan fietsers voorrang moet verleend worden of niet. Alweer nieuwe, onwettige en nietszeggende wegmarkeringen dus. De Vlaamse minister van Mobiliteit heeft trouwens in augustus 2017 zo een nieuwe, betekenisloze wegmarkering "ingewijd", zie hierboven. Wie zal er in de fout gesteld worden als een fietser daar aangereden wordt?
Ik blijf beweren dat het onmogelijk is om alleen met een wegmarkering de voorrang of de niet-voorrang aan te duiden van overstekende fietsers. Op één en dezelfde oversteekplaats moet immers soms aan fietsers voorrang verleend worden, of moeten fietsers soms zelf voorrang verlenen. Dat hangt af van de omstandigheden.
Ik heb mij nader verklaard als volgt (en doe het nu hier ook nog eens):
Als een fietspad een voorrangsweg oversteekt, dan moeten fietsers altijd voorrang verlenen aan het verkeer dat die voorrangsweg volgt. Dat moet duidelijk gemaakt worden met voorrangsborden. Die voorrangsregeling is geldig wanneer een fietspadmarkering is aangebracht over de voorrangsweg, ...
... wanneer helemaal geen fietspadmarkering is aangebracht, ...
... of wanneer nog een andere soort van "fietsgeleidingsmarkering" is aangebracht, die eigenlijk wettelijk nietszeggend is.
Hier is dus geen enkel probleem.
Maar wanneer voertuigen vanuit de ondergeschikte zijstraat afslaan naar de voorrangsweg, dan is het logisch dat die afslaande voertuigen voorrang moeten verlenen aan de rechtdoor rijdende fietsers. Dat was vroeger (voor 2007) heel duidelijk met een fietspadmarkering over de voorrangsweg en het artikel 19.4 van het verkeersreglement:
| Citaat: |
| 19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen. |
Fietsers volgen hier immers "een ander deel van dezelfde openbare weg", namelijk het fietspad. De afslaande voertuigen volgen de rijbaan. Fietspad en rijbaan zijn twee verschillende delen van dezelfde openbare weg.
Dat is niet meer het geval wanneer helemaal geen fietspadmarkering is aangebracht, ...
... of wanneer nog een andere soort van "fietsgeleidingsmarkering" is aangebracht, ...
... omdat fietsers dan geen "ander deel van dezelfde openbare weg" meer volgen. Fietsers rijden dan gewoon op dezelfde rijbaan van dezelfde openbare weg als het afslaande voertuig, en het artikel 19.4 is niet meer van toepassing!
Wat dan nog wel telt is ... de voorrang van rechts. En dan wordt het in dit geval van een tweerichtingsfietspad pas echt verraderlijk ingewikkeld, omdat de voorrang dan afhankelijk is van waar de fietser of het andere voertuig komt ...
Als het verkeer op een dergelijk kruispunt met verkeerslichten geregeld wordt, verandert dat niets aan deze voorrangsregeling bij afslaande bestuurders. Bij werkende verkeerslichten zijn de voorrangsborden niet meer geldig!
De voorrangsregeling in deze situatie is met de huidige verkeerswetgeving alleen duidelijk als een fietspadmarkering is aangebracht over de voorrangsweg.
... En toch probeert men er op andere manieren tussenuit te komen ... om geen gezichtsverlies te lijden?
En dan heb ik nog niets gezegd over het feit, dat de fietser die op de tekeningetjes van onder naar boven rijdt, een zware verkeersovertreding begaat tijdens het oversteken als er geen fietspadmarkering is aangebracht. Hij rijdt dan immers langs de linkerkant van de rijbaan!
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 29-10-2017 21:02:20 Onderwerp: |
|
|
|
|
De mensen van de dienst Expertise Verkeer van het Agentschap Wegen en Verkeer doen werkelijk moeite  Ik heb vorige vrijdag (27 oktober 2017) een reactie van hen gekregen op mijn mail van 13 juli 2017. Ze hebben er blijkbaar lang over nagedacht. Hun reactie komt hierop neer (soms is de uitleg wat verwarrend):
- Ze noemen "andere delen van de openbare weg" een begrip. Dat begrip slaat zowel op andere delen van de openbare weg (die niet tot de rijbaan behoren), als op de rijbaan zelf.
Als ze hiermee bedoelen dat ook de rijbaan een deel is van de openbare weg, dan kan ik volgen. Maar ik vind hun uitleg nogal ingewikkeld.
- De fietser die bij het oversteken van het kruispunt het fietspad verlaat, behoort nog altijd tot hetzelfde deel van de openbare weg dan de afslaande auto, ...
Ik krijg de indruk dat ze het niet helemaal goed begrijpen. Ik beweer juist wat ze hier zelf zeggen, namelijk dat de fietser bij het oversteken van het kruispunt het fietspad verlaat, en dus op hetzelfde deel van de openbare weg rijdt dan de afslaande auto, namelijk op de rijbaan.
- ... dus, zeggen ze, heeft de fietser voorrang ten opzichte van deze afslaande auto.
Dus??? Omdat de fietser op de rijbaan rijdt, en aangezien de rijbaan (volgens hen) ook een "ander" deel is van dezelfde openbare weg waarop ook de auto rijdt, moet de afslaande automobilist aan de fietser voorrang verlenen? Uit het vervolg van hun uitleg blijkt volgens mij dat ze het helemaal verkeerd voor hebben.
- Het artikel 19.4, dat voorschrijft dat de bestuurder die van richting verandert voorrang moet verlenen aan de bestuurders en aan voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen geldt dus, ongeacht het soort wegmarkering dat is aangebracht over de dwarsweg die hij gaat inrijden.
Dit artikel spreekt niet over een wegmarkering die moet aangebracht worden. Dit artikel spreekt over fietsers en voetgangers die andere delen van dezelfde openbare weg volgen. Dat kan alleen een voetpad (trottoir, stoep) zijn voor voetgangers, of een fietspad voor fietsers. De enige manier om een fietspad aan te duiden op een kruispunt is met een wegmarkering van twee evenwijdige witte onderbroken strepen, maar een voetpad kan zonder meer doorlopen over een kruispunt, al of niet verhoogd. Daar bestaat geen wegmarkering voor! Een zebrapad is geen voetpad!
- Tenslotte herhalen ze nogmaals de zogenaamde tegenstrijdigheid tussen de voorrang van het fietspad dwars over een voorrangsweg om reden van verkeersregel artikel 12.4bis, en de voorrang van de voorrangsweg zelf. Niet te geloven!
Het is bijna om er de moed bij te verliezen. De uitleg hierboven is niet verstuurd naar het Agentschap Wegen en Verkeer. Daarom ga ik nog één keer proberen om ook de mensen van Wegen en Verkeer alles duidelijk uit te leggen met dit antwoord, dat ik vandaag (zondag 29 oktober 2017) verstuurd heb:
| Citaat: |
Geachte ...,
Ik dank u nogmaals voor uw antwoord en voor de aandacht die u aan dit onderwerp besteedt, maar ik denk dat we elkaar niet helemaal begrijpen.
Er zijn verschillende soorten openbare wegen, zoals een autosnelweg (artikel 2.3), een autoweg (artikel 2.4), een pad (artikel 2.5), een aardeweg (artikel 2.6), een plein (artikel 2.10), ... maar een "gewone" openbare weg kan volgens de wegcode bestaan uit vijf mogelijke delen:
- De rijbaan (artikel 2.1), voor het voertuigenverkeer in het algemeen.
- Het fietspad (artikel 2.7), aangeduid met verkeersborden D7 of D9, of met een wegmarkering volgens artikel 74.
- De bijzondere overrijdbare bedding (artikel 2.8, aangeduid met een wegmarkering volgens artikel 72.6 en het verkeersbord F18, of met een wegmarkering volgens artikel 77.8.
- Het trottoir (artikel 2.40) (voetpad, stoep), ingericht voor het verkeer van voetgangers, al of niet verhoogd aangelegd, mogelijk doorlopend over de rijbaan.
- De rest van de gewone openbare weg tenslotte is de berm. De berm kan gelijkgronds zijn (artikel 2.41) of verhoogd (artikel 2.42). Zelfs een middenberm (artikel 2.44) is mogelijk.
Op onderstaande tekeningen is het duidelijk dat de fietsen en de auto's dezelfde openbare weg volgen. Die openbare weg vormt een kruispunt met een andere openbare weg. Die andere openbare weg is de voorrangsweg.
De fietsers volgen een ander deel van dezelfde openbare weg dan de automobilisten. De automobilisten volgen namelijk de rijbaan, en de fietsers volgen het fietspad.
Op deze eerste tekening volgen fietsers over de hele lengte een fietspad, dus altijd een ander deel van dezelfde openbare weg die ook de automobilisten volgen. Als die automobilisten links of rechts afslaan moeten ze voorrang verlenen aan de fietsers om reden van artikel 19.4:
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Op deze tweede en derde tekening ontbreekt dat fietspad op de voorrangsweg, of is een andere markering aangebracht die geen fietspad is. Op die plaats, tijdens het oversteken van de voorrangsweg, rijden fietsers niet meer op een fietspad maar op de rijbaan. Fietsers en automobilisten volgen nog altijd dezelfde openbare weg, maar de fietsers rijden niet meer op een andere deel van diezelfde openbare weg dan de automobilisten. Dan kun je artikel 19.4 niet meer inroepen, want volgens dat artikel moeten afslaande bestuurders alleen voorrang verlenen aan andere bestuurders als die andere bestuurders een ander deel volgen van dezelfde openbare weg.
Het aanbrengen van een fietspadmarkering over een voorrangsweg is wel degelijk belangrijk. Ik verklaar mij nader:
Volgens artikel 19.4 moet ook aan voetgangers voorrang verleend worden door afslaande bestuurders als die voetgangers een ander deel van dezelfde openbare weg volgen. Dat ander deel kan alleen maar een voetpad (trottoir) zijn dat doorloopt over de rijbaan, zoals beschreven in artikel 2.40. Dat trottoir moet er dus zijn, zoals eveneens dat fietspad er moet zijn, om artikel 19.4 te kunnen inroepen.
Maar zelfs als het trottoir niet doorloopt over de rijbaan moeten afslaande bestuurders nog altijd voorrang verlenen aan overstekende voetgangers volgens artikel 19.5:
19.5. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de voetgangers die de rijbaan oversteken die hij gaat oprijden.
Afslaande bestuurders moeten dus aan overstekende voetgangers ook voorrang verlenen als het voetpad niet doorloopt, zelfs als er geen wegmarkering is aangebracht! Maar nergens staat in de wegcode dat een bestuurder die van richting verandert voorrang moet verlenen aan fietsers die de rijbaan oversteken die hij gaat oprijden.
De wegmarkering van een fietspad over een voorrangsweg mag inderdaad weggelaten worden volgens artikel 16.1°, tweede alinea van het reglement voor de wegbeheerder. Daar is geen bezwaar tegen als het een enkelrichtingsfietspad betreft. Tussen afslaande bestuurders en rechtdoor rijdende fietsers geldt dan op het kruispunt de voorrang van rechts, waarbij fietsers altijd van rechts komen. Maar bij een tweerichtingsfietspad kunnen afslaande bestuurders van rechts komen ten opzichte van rechtdoor rijdende fietsers, en moet aan die afslaande automobilisten voorrang verleend worden door rechtdoor rijdende fietsers! Om die reden zou de wegmarkering van een fietspad altijd moeten aangebracht worden over de voorrangsweg als een tweerichtingsfietspad een voorrangsweg dwarst.
De voorrang die artikel 12.4bis oplegt aan bestuurders, om voorrang te verlenen aan weggebruikers die het fietspad gebruiken, is een verkeersregel en bijgevolg ondergeschikt aan de verkeersborden die het voorrangsgerechtigd karakter van de voorrangsweg duidelijk aanduiden, en die ook aan de gebruikers van het fietspad opleggen om voorrang te verlenen aan de bestuurders op de voorrangsweg alvorens over te steken. Daar is geen enkele sprake van enige tegenstrijdigheid. Dat staat duidelijk in artikel 6.2, en dat is even duidelijk tot uiting gekomen in het arrest Nr. P.15.0444.N van het Hof van Cassatie van 8 november 2016.
Ik hoop hiermee een duidelijke uitleg gegeven te hebben.
Met vriendelijke groeten,
... |
Zouden ze het hiermee snappen?
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 20-12-2017 10:40:05 Onderwerp: |
|
|
|
|
Op 8 december 2017 ontving ik een antwoord van het Agentschap Wegen en Verkeer op mijn uiteenzetting. Ik heb echt niet te klagen over hun inzet ...
AWV zegt dat mijn interpretatie van artikel 19.4 niet helemaal strookt met hun interpretatie. AWV blijft dus bij zijn standpunt (maar ik ook), en het komt hierop neer:
Ook al rijdt een fietser op de rijbaan (dus op hetzelfde deel van de openbare weg als een wagen), dan nog kan die fietser op een ander deel van dezelfde openbare weg rijden als die wagen.
Ik vind dat een zeer eigenaardige benadering van een wettekst, maar het Agentschap Wegen en Verkeer verantwoordt dat als volgt:
Een weg bestaat uit verschillende stukken weg aan elkaar "geplakt". Een weg is op deze wijze voldoende breed en elk voertuig neemt zijn plaats in op die weg. Een voertuig kan nooit op hetzelfde tijdstip en op dezelfde plaats plaats zijn als een ander voertuig, en op hetzelfde deel van dezelfde openbare weg (tenzij bij een botsing).
Ook deze verantwoording vind ik eigenaardig. Volgens de wet (de wegcode) is de rijbaan één van de vijf delen van de openbare weg. Als AWV spreekt van de "brede aan elkaar geplakte stukken weg", dan heeft ze het duidelijk over de rijbaan. Als twee voertuigen tegelijkertijd op dezelfde plaats zijn op dit deel van de openbare weg, dus op de rijbaan, dan spreekt men inderdaad over een botsing. Maar dan bevinden die voertuigen zich inderdaad, zoals AWV het zelf zegt, op hetzelfde deel van dezelfde openbare weg. En het artikel 19.4 spreekt nu juist over andere delen van dezelfde openbare weg!
| Citaat: |
| 19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen. |
Op grond van dit artikel kun je volgens mij nooit beweren dat een bestuurder die afslaat naar links, voorrang moet verlenen aan een andere bestuurder die aan zijn linkerkant op dezelfde rijbaan van achter hem komt en rechtdoor rijdt. Volgens mij kan de links afslaande bestuurder zelfs aanvoeren dat de rechtdoor rijdende bestuurder (fietser) tracht om hem nog langs links in te halen terwijl hij al lang te kennen heeft gegeven dat hij naar links wil afslaan, dat hij zelfs zijn beweging al aan het uitvoeren was! Zie artikel 16.3 van het verkeersreglement:
| Citaat: |
16.3. Het inhalen geschiedt links.
Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren. |
Het zal waarschijnlijk duren tot er eens zo een ongeval gebeurt, en de rechtszaak wordt doorgetrokken tot bij het Hof van Cassatie, vooraleer we te weten komen wie het nu bij het rechte eind heeft. Of, wie weet, wordt de wegcode ooit nog wel eens aangepast ...
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 21-12-2017 20:38:20 Onderwerp: |
|
|
|
|
Ik ben eindelijk de voorschriften te weten gekomen waaraan die nieuwe wegmarkering tot 'fietsgeleiding op kruispunten' moet beantwoorden. Die staan namelijk in het dienstorder MOW/AWV/2017/06 van 19 juli 2017 van het Agentschap Wegen en Verkeer, dat opgesteld is in samenspraak met Fietsberaad Vlaanderen (en de Fietsersbond). Die twee laatsten moeten daar volgens mij niet fier op zijn  ...
Dat dienstorder heeft als titel "Gekleurde wegoppervlakken voor fietsvoorzieningen - fietsgeleiding op kruispunten". Het gaat zowel over de kleuren van fietspaden en fietssuggestiestroken, als over deze 'nieuwe wegmarkering voor fietsgeleiding op kruispunten'. Het is enkel dat laatste wat ons hier interesseert.
Let op de woordkeuze. Het gaat niet over oversteekplaatsen voor fietsers. Die zijn immers wettelijk gereglementeerd in de wegcode. Aan deze fietsgeleiding is helemaal niets wettig!
Aangezien bovendien op kruispunten normaal gesproken geen wettige fietsoversteekplaatsen mogen aangebracht worden — wat ook in dit dienstorder staat — maar wel fietspadmarkeringen, komt deze nieuwe onwettige en ongeldige markering niet in de plaats van fietsoversteekplaatsen, maar wel van fietspadmarkeringen op kruispunten. De verdwenen wettige fietspadmarkeringen over voorrangswegen zullen hiermee voorgoed verdwijnen en vervangen worden door iets wat helemaal niets betekent, noch voor fietsers, noch voor het gemotoriseerd verkeer.
Dit dienstorder begint met de afbakening van het begrip 'kruispunt':
| Citaat: |
Bij het bepalen van de begrenzing van een kruispunt gelden volgende vuistregels:
- Bij eenvoudige kruispunten zonder voorsorteringsstroken en zonder verbreding, gelegen tussen aaneengesloten bebouwing (vooral in stedelijk gebied), wordt het kruispunt afgebakend door de denkbeeldige lijn die het verlengde van de gevellijn vormt.
- Op andere soorten kruispunten, waarbij er geen verbreding van de rijbaan of geen voorsorteringsstrook aanwezig is, behoort alles binnen de 10 meter tot het kruispunt.
- In nadering wordt deze 10 meter gemeten vóór de stopstreep of de streep gevormd door witte driehoeken.
- Bij afwezigheid van markering, wordt de 10 meter gemeten vanaf het (denkbeeldige) snijpunt van de rand van beide rijbanen.
- Indien de rijbaan in nadering van het kruispunt evenwel verbreedt, dan begint het kruispunt waar deze verbreding begint.
- Is er geen verbreding van de rijbaan, maar zijn/is er wel voorsorteringsstro(o)k(en), dan ligt de buitengrens van het kruispunt achter deze voorsorteringsstro(o)k(en). Dit is ook het geval bij aanwezigheid van voorsorteringsstroken in combinatie met een verbreding van de rijbaan.
Een kruispunt met een uiteenlopende configuratie op haar verschillende takken zal dus een onderscheiden begrenzing kennen naargelang de tak van het kruispunt.
Op een kruispunt met een rotonde wordt aangenomen dat het kruispunt loopt tot 10 meter gemeten vanaf de stopstreep of de streep gevormd door witte driehoeken. Dit omdat in aanloop naar de rotonde, geacht wordt dat er geen verbredingen of voorsorteringsstroken voorkomen. |
Een kruispunt kan dus volgens AWV 'doordringen' tot heel ver in zijn toegangswegen! Dat is helemaal anders dan de wettelijke definitie van een kruispunt in artikel 2.9 van het verkeersreglement:
| Citaat: |
| 2.9. "Kruispunt": de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen. |
Op deze wijze past het Agentschap Wegen en Verkeer de wet aan, naar eigen goeddunken ...
Hoe wordt deze nieuwe markering aangebracht op kruispunten? Het dienstorder zegt daarover het volgende:
| Citaat: |
- Fietspaden die doorlopen na het kruispunt en gelegen zijn in de voorrang worden op zowel lichtengeregelde als niet-lichtengeregelde kruispunten doorgemarkeerd met fietspadmarkering. Deze worden ook rood ingekleurd. Ditzelfde principe geldt ook voor tweerichtingsfietspaden.
- Fietspaden dwars op de voorrangsweg, zowel op lichtengeregelde als nietlichtengeregelde kruispunten, worden over het kruispunt nooit met een fietspadmarkering afgebakend. Om de geleiding voor de fietsers te verbeteren én het attentieniveau van een afdraaiend voertuig ten opzichte van de fietsers te verhogen, wordt op bepaalde types kruispunten aan het begin van de oversteek op de rijbaan een wit fietslogo met afmetingen van 0,765x0,45m aangebracht. Bij tweerichtingsfietspaden wordt dit fietslogo in beide rijrichtingen aangebracht.
Naast het fietslogo, wordt steeds aan de binnenkant van het kruispunt over de hele breedte van de rijbaan een onderbroken markering geplaatst, bestaande uit paren van witte gemarkeerde blokken van 150x150mm, tussenafstand 150mm. De afstand tussen de paren van blokken bedraagt 300mm. Bij de aanwezigheid van een zebrapad wordt op deze manier een gang gevormd tussen het zebrapad en de verbindingsmarkering.
Deze voorziening wordt aangebracht op kruispunten dwars over de voorrang met de volgende kenmerken:
- Op alle lichtengeregelde kruispunten met toeleidende (zowel vrijliggende als aanliggende) fietspaden naar een oversteek op alle takken;
- Op alle niet-lichtengeregelde kruispunten met toeleidende dubbelrichtingsfietspaden naar een oversteek, (zowel vrijliggende als aanliggende);
- Op niet-lichtengeregelde kruispunten met toeleidende enkelrichtingsfietspaden naar een oversteek.
Dit betekent dat deze voorziening niet wordt aangebracht als er geen toeleidende fietspaden zijn of indien de toeleidende fietspaden niet naar de oversteek toeleiden, maar naar een andere richting (bijvoorbeeld naar de dwarsrichting).
Deze voorziening moet evenmin aangebracht worden indien de toeleidende fietspaden ter hoogte van het kruispunt uitkomen op een fietsopstelstrook (OFOS of OFOS-variant) of het toeleidende fietspad ontdubbeld is met specifieke voorsorteringsstroken voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen die niet naar de oversteek leiden. In deze gevallen dreigt de visualisering van het traject van de fietslogo-verbindingsmarkering over het kruispunt immers te onduidelijk of te complex te worden.
- Fietspaden op kruispunten waar de voorrang van rechts geldt, worden op alle takken onderbroken. Fietslogo-verbindingsmarkeringen worden hier niet aangebracht.
|
Met 'OFOS' bedoelt AWV een gewoon fietsopstelvak, en met 'OFOS-variant' een 'opgeblazen fietsopstelvak' of een 'inrichting voor links afslaande fietsers' (zie onze wegcode voor fietsers).
Op rotondes geldt een speciale regeling:
| Citaat: |
Fietspaden op de rotonde volgen het voorrangsregime van het verkeer op de rotonde indien ze zonder uitbuiging de kromming van de rotonde mee volgen. Ze worden dan ook met fietspadmarkering doorgemarkeerd over de onderscheiden takken. Aanliggende fietspaden worden volledig rood gekleurd op de rotonde; vrijliggende fietspaden worden enkel rood gekleurd ter hoogte van de oversteken.
Van zodra het fietspad bij het oversteken van de aansluitende takken uitbuigt, wordt de fietspadmarkering niet meer doorgemarkeerd. De uitbuiging kondigt aan dat de fietser zijn voorrang gaat verliezen op het kruispunt. Blijft de uitbuiging binnen de grens van 10 meter gemeten vanaf de stopstreep of de streep gevormd door de witte driehoeken, dan wordt de fietspadmarkering over de onderscheiden takken onderbroken, en wordt hier een fietslogo-verbindings markeringen aangebracht dwars over de rijbaan. |
Op rotondes zijn dus ook de wettige fietsoversteekplaatsen ten dode opgeschreven!
Maar zelfs bijna alle wettige fietsoversteekplaatsen buiten kruispunten zullen na verloop van tijd verdwijnen, als je ook de rest van dit dienstorder leest:
| Citaat: |
Bevindt de oversteek zich buiten de grenzen van het kruispunt zoals onder punt 2A beschreven, dan wordt het aangeraden omwille van de uniformiteit met de oversteekaanduidingen binnen de kruispuntzone, de oversteek (zowel buiten klassieke kruispunten als buiten rotondes) eveneens aan te duiden met een fietslogo-verbindingsmarkering. Indien de wegbeheerder de plaatsing van een bord F50 evenwel nodig acht, mag dit echter niet maar moet de oversteek door middel van een fietsoversteekplaatsmarkering (blokkenmarkering 50x50cm) met de erbij horende verkeersborden B1 + haaientandmarkering (gericht naar het toeleidende fietspad) en F50 (gericht naar de rijbaan) worden gebruikt, op voorwaarde dat deze markering niet vlak naast een voetgangersoversteekplaats (zebrapad) moet worden aangebracht.
Het aanbrengen van een (niet voorrangsgerechtigde) blokkenmarkering naast een vlakbij gelegen (voorrangsgerechtigd) zebrapad, zou immers verwarring bij de fietser/weggebruiker kunnen teweeg brengen omtrent zijn eigen voorrangsplichtige situatie.
In dat geval brengt men als alternatief geen blokkenmarkering aan, maar markeert men wel — zonder F50 — een fietslogo-verbindingsmarkering aan dwars over de oversteek met verbindingsmarkering steeds aan de buitenkant van beide oversteken, waarbij de fietslogo's zich tussen het zebrapad en de verbindingsmarkering bevinden.
De oversteek buiten de kruispunten door middel van de fietslogo verbindingsmarkering mag aangekondigd worden met een bord A51 met onderbord "fietsers". Het gebruik van de borden F50 en A25 mogen hiervoor niet gebruikt worden gezien deze wettelijk enkel gereserveerd zijn voor een oversteekplaats voor fietsers door middel van blokkenmarkering. |
Het zou dus allemaal 'voor het eigen goed' van de fietsers zijn, voor hun eigen veiligheid, opdat fietsers toch maar niet zouden 'denken dat ze voorrang hebben' aan een fietsoversteekplaats. Fietsers zijn immers dwaas en kennen de wegcode niet ...
AWV (en Fietsberaad Vlaanderen en de Fietsersbond) houdt er wel geen rekening mee — eigenlijk doet AWV dat wel, want het staat hierboven in het dienstorder — dat deze 'nieuwe wegmarkering voor fietsgeleiding' vrijwel nooit aangekondigd wordt door verkeersborden op de rijbaan, en zeker niet door de verkeersborden  A25 of  F50, aangezien deze alleen mogen gebruikt worden bij de echte, wettelijke fietsoversteekplaatsen. Men zal zich bijgevolg moeten 'behelpen' met een verkeersbord  A51 en een blauw onderbord met witte letters "fietsers" ...
Allemaal voor hun veiligheid ...
Mijn grootste bezwaar tegen deze nieuwe wegmarkering is het volgende:
Het is de enige bedoeling van deze nieuwe wegmarkering om aan fietsers duidelijk te maken dat ze bij het oversteken geen voorrangsrecht moeten krijgen van de bestuurders op de rijbaan. Vooraleer over te steken moeten de fietsers zelf voorrang verlenen aan het verkeer op de rijbaan.
Juist aan deze bedoeling wordt niet tegemoet gekomen wanneer deze nieuwe wegmarkering de fietspadmarkering vervangt bij het oversteken van een voorrangsweg op een kruispunt. Dan moeten de afslaande bestuurders normaal gesproken wel voorrang verlenen aan overstekende fietsers op deze nieuwe wegmarkering. Maar door het vervangen van de wettige fietspadmarkering door deze nietszeggende, onwettige markering kan de voorrang van deze overstekende fietsers in het gedrang komen, zie artikel 19.4 van het verkeersreglement, en mijn verklarende uitleg hierboven.
(Aanpassing op 04-04-2018: Bepaling kruispunt uit wegcode toegevoegd.)
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 11-08-2018 10:03:23 Onderwerp: |
|
|
|
|
Na alles wat hieraan voorafgaat op dit item in dit forum, en na meer dan 11 jaar strijd van mijzelf, lijken nu eindelijk ook anderen wakker te worden van deze verkrachting van de voorrangsregels in de wegcode door het Agentschap Wegen en Verkeer ten nadele van fietsers.
In Het Nieuwsblad van vrijdag 10 augustus 2018 stond dit artikel te lezen (klik om te vergroten):
Een gelijkaardig artikel stond dezelfde dag in de Gazet van Antwerpen (klik om te vergroten):
De volgende dag, op zaterdag 11 augustus 2018, stond er nog een klein vervolg in Het Nieuwsblad:
Vooral de titel vind ik geslaagd, met het rijmpje "opstand tegen de haaientand" ...
Hoewel het eigenlijk niet zozeer die haaientanden of andere voorrangstekens zijn die de zaak uitmaken. Het is vooral het verdwijnen van de fietspadmarkering over voorrangswegen bij dubbelrichtingsfietspaden die een groot gevaar zijn voor fietsers. Fietsers die de voorrangsweg oversteken in de "verkeerde" richting, moeten strikt volgens de wegcode zelfs altijd voorrang verlenen aan de andere bestuurders op de rijbaan die naar links of naar rechts afslaan naar de voorrangsweg! Dat is zelfs het geval als op dat kruispunt verkeerslichten staan en de fietser oversteekt bij groen verkeerslicht! Dat heb ik al meermaals uitgelegd, bijvoorbeeld hierboven.
Ik ben eens benieuwd of dit nu een gunstig gevolg zal krijgen voor fietsers, of dat het alweer de zoveelste storm in een glas water zal zijn ...
Van één ding ben ik zeker: ik val hiermee onze FietsersbondBE nog lastig, want zij hebben meegewerkt, en waren blijkbaar akkoord met deze "nieuwe wegmarkering".
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 12-08-2018 06:42:54 Onderwerp: |
|
|
|
|
| Jozef Van Breuseghem schreef: |
...
Van één ding ben ik zeker: ik val hiermee onze FietsersbondBE nog lastig, want zij hebben meegewerkt, en waren blijkbaar akkoord met deze "nieuwe wegmarkering". |
(Zie hierboven.)
Dat is hierbij gebeurd. Het verdwijnen van de fietspadmarkeringen over voorrangswegen ligt al zeer lang op mijn lever, en nu er een nieuwe en totaal onwettige wegmarkering voor fietsers is in de plaats gekomen, de "fietsgeleiding op kruispunten", is voor mij de druppel gekomen die de emmer heeft doen overlopen.
Nu de "haaientanden" in de pers gekomen zijn, was dit de vonk die de lont heeft aangestoken.
Ik heb dus onderstaande e-mail verstuurd naar Wies Callens van onze FietsersbondBE.
| Citaat: |
Van: Jozef Van Breuseghem <Fietsersbond.temse01@gmail.com>
Datum: 11 augustus 2018 om 20:48
Onderwerp: Fietsers in opstand tegen de haaientand?
Aan: Wies Callens <wies.callens@Fietsersbond.be>
Beste Wies,
De haaientanden zijn het probleem niet. Om de ware toedracht van deze hele misgroei te vatten, moet je wat geschiedenis kennen.
Alles is begonnen op 1 maart 2007. Dan is het artikel 12.4bis van het verkeersreglement in voege getreden. Dat artikel is toegevoegd aan de wegcode na publicatie in het Belgisch Staatsblad van 9 februari 2007.
In vroeger tijden, dus voor 2007, is het nooit een probleem geweest om fietspadmarkeringen aan te brengen over voorrangswegen op kruispunten.
De voorrang van bestuurders op de voorrangsweg wordt duidelijk aangegeven met voorrangsborden  B9 of  B15, terwijl op alle ondergeschikte wegen, en eventueel ook op fietspaden, een voorrangsbord  B1 of  B5 moet staan om aan te duiden dat voorrang moet verleend worden aan de bestuurders op de voorrangsweg. Dat staat in artikel 8 van het reglement voor de wegbeheerder.
Bestuurders die vanuit de ondergeschikte weg naar links of naar rechts afslaan naar de voorrangsweg, moeten voorrang verlenen aan fietsers die de voorrangsweg oversteken om reden van artikel 19.4 van het verkeersreglement:
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Fietsers zijn bestuurders, en ze volgen dezelfde openbare weg als de bestuurder die van richting verandert. Maar de fietsers rijden op een ander deel van dezelfde openbare weg: fietsers rijden namelijk op het fietspad aangeduid door de wegmarkering van artikel 74, de bestuurder die van richting verandert rijdt op de rijbaan. Fietspad en rijbaan zijn verschillende delen van de openbare weg volgens artikel 2.7 en artikel 2.1 van het verkeersreglement.
Er was dus geen enkel probleem ...
Maar kort na de geboorte van artikel 12.4bis is in het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder de volgende redenering verschenen (de illustratie komt uit een oudere versie, maar het staat nu nog altijd juist eender in de laatste versie van 2017, op pagina 188 en 189):
Bij deze redenering is 'gemakshalve' het artikel 6.2 van het verkeersreglement over het hoofd gezien:
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
Het artikel 12.4bis is immers een verkeersregel. De voorrang op voorrangswegen wordt bepaald door voorrangsborden, en dat zijn verkeerstekens. De fietspadmarkering op zich is ook een verkeersteken, maar het is geen voorrangsteken. Het is verkeersregel 12.4bis die de voorrang van het fietspad bepaalt, en die verkeersregel is dus ondergeschikt aan de voorrangsborden.
Het artikel 12.4bis verandert in feite niets aan de voorrangstoestanden op de eerste figuur. Die redenering in het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder is gewoon fout, maar toch zijn alle zogenaamde "wegcodespecialisten" daar in getrapt en zijn ze daarin mee gegaan! Dat deze redenering werkelijk fout is, is op 8 november 2016 gebleken uit het arrest Nr. P.15.0444.N van het Hof van Cassatie.
Het is juist, dat in artikel 16.1° van het reglement voor de wegbeheerder staat, dat het niet verplicht is om een fietspadmarkering aan te brengen over een voorrangsweg. Maar na deze foute redenering in het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder heeft AWV gewoon verboden om nog fietspadmarkeringen aan te brengen over voorrangswegen, en zijn alle bestaande fietspadmarkeringen geleidelijk verdwenen.
Het kruispunt N16/Doornstraat/Gasthuisstraat in Temse was één van de eerste kruispunten waarbij dit werd toegepast in 2007-2008. Daarom is mij dat toen direct opgevallen, en heb ik dadelijk contact opgenomen met het Agentschap Wegen en Verkeer, nog voor onze Fietsersbondafdeling in Temse is opgericht. Telefonisch werd mij gezegd, dat die fietspadmarkeringen verwijderd worden omdat veel fietsers denken dat ze op een fietspad altijd voorrang hebben, en ze gaven wel toe dat er eigenlijk iets niet klopt met hun redenering. Maar toch blijft ze staan, en ze is zelfs overgenomen in het Vademecum Fietsvoorzieningen, godbetert! Zie hoofdstuk 4.5.2.1 op pagina 46 van de laatste versie van april 2017. Niet te geloven en toch waar!
Nu is het ook wel waar, dat na het verschijnen van het artikel 12.4bis zeer foute inlichtingen verschenen zijn in de pers. Bijna overal werd geschreven en gezegd dat fietsers voortaan altijd voorrang hebben op een fietspad. Dat is niet alleen totaal onjuist, maar heel wat weggebruikers weten zelfs niet waaraan ze een fietspad kunnen herkennen! Al te vaak worden bijvoorbeeld ook suggestiestroken als fietspaden beschouwd.
Kortom, vanaf 2007 verdwenen de fietspadmarkeringen over voorrangswegen, en zag bovenstaand kruispunt er zo uit:
Moet de bestuurder, die vanuit de ondergeschikte weg naar links of naar rechts afslaat naar de voorrangsweg, nu nog voorrang verlenen aan fietsers die de voorrangsweg oversteken? Fietsers volgen nu immers niet meer een ander deel van dezelfde openbare weg als de bestuurder die van richting verandert. Ook de fietsers rijden nu op de rijbaan bij het oversteken van de voorrangsweg! Het artikel 19.4 van het verkeersreglement (zie hierboven) kan niet meer ingeroepen worden, en in het artikel 19.5 staat niet dat ook aan fietsers in dit geval voorrang moet verleend worden ...
19.5. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de voetgangers die de rijbaan oversteken die hij gaat oprijden.
De fietser die oversteekt van onder naar boven rijdt bovendien aan de linkerkant van de rijbaan, wat op zichzelf al een overtreding is van artikel 9.3.1 van het verkeersreglement:
9.3.1. Elke bestuurder die de rijbaan volgt moet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van die rijbaan blijven, ...
Let wel! Zelfs wanneer het verkeer op het kruispunt geregeld wordt met verkeerslichten, verandert dat niets aan de voorrangssituatie. Bij werkende verkeerslichten zijn de voorrangsborden niet meer geldig, en tellen alleen nog de voorrangsregels volgens artikel 6.3 van het verkeersreglement:
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn. ...
Er heeft mij tot nu toe nog niemand kunnen zeggen welke verkeersregel bepaalt dat afslaande bestuurders in dit geval voorrang moeten verlenen aan overstekende fietsers.
Ik heb daarover raad gevraagd aan verkeerskundige Erik Caelen, en die zegt dat de voorrang van rechts geldt, als geen enkele andere voorrangsregel van toepassing is. Dat is logisch.
Dan is dit een zeer gevaarlijke toestand voor sommige fietsers bij dubbelrichtingsfietspaden, zoals op de tekening:
- Het is geen probleem voor de fietsers die van boven naar beneden rijden, dus op de 'normale rechterkant' van de rijbaan. Voor de afslaande bestuurders komen die fietsers van rechts, en moeten ze dus voorrang verlenen aan de overstekende fietsers.
- Maar voor de fietsers die van beneden naar boven (in overtreding tegen artikel 9.3.1!) rijden, die dus het dubbelrichtingsfietspad volgen aan de linkerkant van de rijbaan, komen de afslaande bestuurders van rechts! Die fietsers moeten dus, strikt volgens de wegcode, bij het oversteken voorrang verlenen aan de afslaande bestuurders!
Als het niet zo is, wie geeft mij dan een beter onderbouwde verklaring met de nodige wetsartikels?
Zal er weer eerst een ongeval in deze situatie moeten gebeuren en worden geprocedeerd tot in het Hof van Cassatie om exact te weten hoe de voorrang in dit geval juist in elkaar zit?
Omdat er geen enkele markering meer was op de rijbaan, die de plaats aanduidt waar fietsers oversteken, begonnen de wegbeheerders uiteindelijk toch in te zien dat dit nodeloos gevaar kan scheppen voor fietsers, en zocht men een oplossing. De enige goede oplossing is natuurlijk om gewoon de fietspadmarkering opnieuw aan te brengen. Reglementair kan dat nog altijd perfect. Maar dan zouden de wegbeheerders waarschijnlijk gezichtsverlies lijden.
Het Agentschap Wegen en Verkeer heeft dan, samen met Fietsberaad Vlaanderen, met het kenniscentrum voor Vlaamse gemeenten en met de Fietsersbond(!) een oplossing gezocht "die geen uitstaan heeft met de wegcode". dat hebben Mikaël Van Eeckhoudt en Stef Leroy mij per e-mail meegedeeld! Ik heb nooit begrepen dat de Fietsersbond zijn goedkeuring gegeven heeft aan deze "fietsgeleiding op kruispunten", waarbij fietsers vogelvrij verklaard worden bij het oversteken.
Ons kruispunt ziet er nu immers zo uit:
Wettelijk is er geen enkel verschil met het vorige, zonder wegmarkering voor fietsers! Het oversteken van de voorrangsweg blijft even gevaarlijk voor fietsers, met dezelfde voorrangsregels. Deze "fietsgeleiding op kruispunten" staat immers niet in de wegcode, en betekent dus wettelijk juist helemaal niets!
Ik begrijp niet dat het Agentschap Wegen en Verkeer de regels van de wegcode foutief kan interpreteren zoals het hen uitkomt en daarna zo kan toepassen. Ik begrijp evenmin dat het Agentschap Wegen en Verkeer de verkeersregels zelfs op eigen houtje kan wijzigen met een dienstorder. Dat kan blijkbaar allemaal ongestraft gebeuren. Waartoe dient onze Wetgevende Macht eigenlijk?
Ik hoop dat de Fietsersbond ooit eens een deftige actie onderneemt om deze wantoestand recht te trekken.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
Secretaris Fietsersbond afdeling Temse
Oscar Van Durmelaan 6
9140 Temse
website
facebook
forum
 |
Ik hoop dat ze er eens goed over nadenken bij onze FietsersbondBE .
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 12-08-2018 09:38:25 Onderwerp: |
|
|
|
|
Die "haaientand-campagne" in de geschreven en gesproken pers zou wel eens zeer nadelig kunnen uitvallen voor fietsers!
Het wordt voorgesteld alsof de voorrang van fietsers "afgenomen" wordt door het plaatsen van haaientanden waar fietsers zich op de rijbaan begeven om die over te steken.
Vooreerst moet aan fietsers die op een fietspad rijden bij het oversteken van een rijbaan, alleen voorrang verleend worden als dat fietspad een voorrangsweg volgt. Die voorrangsweg moet dan aangeduid zijn met een verkeersbord B9 of B15. Op het kruispunt waar het fietspad de ondergeschikte weg oversteekt, moet de voorrang van de voorrangsweg aangeduid zijn met een verkeersbord B1 of B5. Dat is de wet en dat staat beschreven in artikel 8 van het reglement voor de wegbeheerder. Het fietspad dat de voorrangsweg volgt moet bovendien doorgemarkeerd worden over het kruispunt met de ondergeschikte weg met de wegmarkering van artikel 74 van het verkeersreglement, namelijk de twee evenwijdige witte onderbroken strepen. Dat staat beschreven in het artikel 16 van het reglement voor de wegbeheerder.
Daarbij dient vermeld te worden, dat haaientanden alleen, of een stopstreep alleen, in België geen betekenis hebben zonder het bijhorend verkeersbord B1 of B5, of zonder verkeerslichten. Dat staat in het verkeersreglement in het artikel 76.2 voor de haaientanden, en in artikel 76.1 voor de stopstreep.
Als fietsers een voorrangsweg oversteken op een kruispunt (al dan niet op een fietspad), of de rijbaan oversteken buiten een kruispunt of een rotonde (al dan niet op een oversteekplaats voor fietsers), dan moeten ze altijd eerst voorrang verlenen aan de bestuurders op de rijbaan die ze gaan oversteken, behalve wanneer voorrangsborden duidelijk aangeven dat aan overstekende fietsers voorrang moet verleend worden.
Een oversteekplaats voor fietsers ziet er uit als twee onderbroken strepen gevormd door witte vierkanten of parallellogrammen. Dat staat in artikel 76.4 van het verkeersreglement, en die mag omzeggens nooit aangebracht worden op een kruispunt of een rotonde. Dat staat dan weer in artikel 18.4 van het reglement voor de wegbeheerder.
Zo simpel is het, en volgens de wegcode zijn er geen andere mogelijkheden! Maar daarover wordt in deze hele perscampagne niet gesproken!
Als het Agentschap Wegen en Verkeer andere mogelijkheden erbij maakt, die niet in de wegcode staan en die dus niet wettelijk zijn, dan wordt uiteraard verwarring geschapen.
Tegenwoordig wordt aan een kruispunt met verkeerslichten over de voorrangsweg hun "nieuwe wegmarkering", de "fietsgeleiding op kruispunten", aangebracht achter de stopstrepen (want aan verkeerslichten mogen geen haaientanden staan!). Daardoor zouden de bestuurders op de rijbaan wel eens kunnen denken dat fietsers ook bij groen verkeerslicht altijd voorrang moeten verlenen aan bestuurders die naar links of naar rechts afslaan! En dat is zeker niet het geval, zie mijn e-mail aan de FietsersbondBE hierboven. Daarbij, als de verkeerslichten werken, dan gelden de voorrangsborden op die plaats niet meer, dus ook niet de stopstrepen en de haaientanden. Dat staat in het artikel 6.3 van het verkeersreglement :
| Citaat: |
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.
... |
Vandaag hoor ik Vlaams minister van Mobiliteit Ben Weyts op de radio verklaren, dat fietsers altijd voorrang hebben als het fietspad rood is geschilderd! De regels van de wegcode zijn helemaal anders! Voorrang wordt niet bepaald door een kleur! Aangezien in Temse zelfs fietssuggestiestroken in het rood geschilderd worden, en heel wat weggebruikers het verschil niet kennen tussen een fietspad en een fietssuggestiestrook, zal de verwarring alleen maar toenemen. Zelfs oversteekplaatsen voor fietsers worden in Temse dikwijls in het rood geschilderd!
We mogen ons aan nog heel wat ongevallen verwachten op oversteekplaatsen voor fietsers, en tussen overstekende fietsers en afslaande automobilisten bij groen verkeerslicht.
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum
Je mag niet stemmen in polls in dit subforum
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Maak snel, eenvoudig en gratis uw eigen forum: Gratis Forum
This contents of this page are in no way endorsed by the Mozilla Foundation
Mozilla_Firefox theme created by Plastikaa © 2005
|
Gebruikerslijst
Gebruikersgroepen
Registreren
Profiel
Log in om je privéberichten te bekijken
