|
Waarom geen fietspadmarkering over voorrangswegen? |
|
Jozef Van Breuseghem
 Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6037
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
 Geplaatst: 06-02-2017 19:42:23 Onderwerp: |
|
|
 |
|
Na grondig nazicht van de wegcode, en na overleg met een echte verkeerskundige (Erik Caelen), blijkt dat er echt een dikke adder in het gras verborgen ligt, voor fietsers die een voorrangsweg oversteken op een niet-gemarkeerd tweerichtingsfietspad.
Naar aanleiding van de fietsoversteekplaatsen die nu ook aan het verdwijnen zijn, heb ik gisteren de rechtsonzekere toestand van fietsers van naaldje tot draadje trachten uit te leggen in een mail aan de directeur van onze nationale Fietsersbond, en aan twee medewerkers waarvan ik weet dat ze zich ook met de fietserswetgeving bezig houden:
| Citaat: |
Beste Mikaël, Stef en Roel,
In Fietsersbond magazine nr. 88 lees ik op pagina 20 dat "een tweede stap is gezet in de onderhandelingen met AWV over het verdwijnen van fietsoversteken op gewestwegen" en dat er "iets in de plaats moet komen". Het verwondert mij steeds meer, dat AWV zo maar de wetgeving kan overtreden zonder gevolg. In het artikel 18.4 van het reglement voor de wegbeheerder staat immers nog altijd: "De dwarsmarkering moet aangebracht worden wanneer fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen de rijbaan moeten oversteken buiten het kruispunt of de rotonde." Dat is toch een duidelijke verplichting?
Tien jaar geleden was er ook veel ophef over het verdwijnen van de fietspadmarkering over voorrangswegen op kruispunten. Dat was het onrechtstreeks gevolg van het invoeren van het artikel 12.4bis in het verkeersreglement (KB van 29/01/2007, BS van 09/02/2007, later aangepast met KB van 29/01/2014, BS van 13/02/2014). Het "Opzoekingscentrum voor de Wegenbouw" publiceerde toen een zeer eigenaardige redenering in het "Geïllustreerd reglement voor de wegbeheerder". Dat reglement heeft zijn laatste versie gehad met een MB van 29 januari 2014, dat nog altijd van kracht blijft tot de drie Gewesten een eigen reglement voor de wegbeheerder hebben opgesteld. Dat staat te lezen op hun website.
Die "zeer eigenaardige redenering" gaat als volgt (pagina 188 van het "Geïllustreerd reglement voor de wegbeheerder", versie 29 januari 2014). Let vooral op het zuiver automobilisten-standpunt van deze redenering, alsof er geen andere weggebruikers bestaan:
Verkeersbord B9 of B15 — dat voorrang aan automobilisten verleent — en de dwarse fietspadmarkeringen — die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen — zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent.
Daar wordt nog aan toegevoegd, wat overigens juist is:
Hier zij overigens opgemerkt dat volgens artikel 16.1°, tweede lid van het huidige KB overlangse fietspadmarkeringen op een kruispunt niet verplicht zijn in geval van niet gescheiden fietspaden op een openbare weg met verkeersbord B1, B5 of B17.
Volgens deze eigenaardige redenering zou een fietspadmarkering dezelfde voorrangsbetekenis hebben als een voorrangsbord. Dat is echter niet het geval. De fietspadmarkering heeft die voorrang slechts als gevolg van de verkeersregel 12.4bis, en verkeerstekens gaan nog altijd boven verkeersregels volgens artikel 6.2 van het verkeersreglement:
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
Een fietspadmarkering is wel een verkeersteken, maar het is geen voorrangsteken! Een fietspadmarkering en voorrangstekens zijn dus geen "duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen". Voorrangstekens moeten gewoon gevolgd worden. Waar een fietspad een voorrangsweg oversteekt moeten fietsers voorrang verlenen aan het verkeer op de voorrangsweg op grond van een verkeersbord B1 of B5, en moet het verkeer op de voorrangsweg geen voorrang verlenen aan bestuurders op het fietspad op grond van een verkeersbord B9 of B15. Zo simpel is het.
Eigenaardig genoeg wordt deze eigenaardige redenering beaamd in het Vademecum Fietsvoorzieningen in het hoofdstuk 4.5.2.1:
... Bovendien wordt er geen fietspadmarkering dwars over de voorrangsweg gerealiseerd. Indien dit wel zo zou zijn, geldt voor de fietsers een andere voorrangsregeling dan voor de andere weggebruikers. Artikel 12.4bis vermeldt: ...
Het niet meer aanbrengen van een fietspadmarkering over voorrangswegen heeft juridisch vervelende gevolgen in het geval van een tweerichtingsfietspad. Vergelijk deze twee toestanden:
Links is het tweerichtingsfietspad gemarkeerd over de voorrangsweg. Bestuurders die afslaan naar de voorrangsweg moeten voorrang verlenen aan alle fietsers op het fietspad, niet om reden van het artikel 12.4bis maar omdat die fietsers een ander deel — het fietspad — volgen van dezelfde openbare weg als de afslaande bestuurder, volgens artikel 19.4 van het verkeersreglement:
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Rechts is dat tweerichtingsfietspad niet gemarkeerd over de voorrangsweg. Fietsers volgen daar op het kruispunt geen ander deel meer van dezelfde openbare weg als de afslaande bestuurders! Het artikel 19.4 van het verkeersreglement is dus niet meer van toepassing, en er is verder geen enkele regel die dit geval van voorrang tussen afslaande en rechtdoor rijdende bestuurders regelt. Op het kruispunt geldt dan de algemene regel van de voorrang van rechts. Dat is geen probleem voor de fietser die op de schets van onder naar boven rijdt: die fietser komt van rechts ten opzichte van afslaande bestuurders. Maar de fietser die op het tweerichtingsfietspad van boven naar onder rijdt, ziet afslaande bestuurders van rechts komen, en moet bijgevolg voorrang verlenen aan afslaande bestuurders!
Zelfs verkeerslichten op het kruispunt veranderen daar niets aan, want groen licht betekent enkel dat het verkeerslicht mag voorbijgereden worden volgens artikel 61.1.3° van het verkeersreglement:
3° groen licht betekent dat het verkeerslicht mag voorbijgereden worden;
Het betekent dus niet dat voorrang moet verleend worden aan wie voorbij het groen licht rijdt. Vergeet ook niet dat de voorrangsborden op het kruispunt ongeldig zijn als de verkeerslichten werken, volgens artikel 6.3 van het verkeersreglement:
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.
Bij gebrek aan andere voorrangsregels, geldt dus voorbij het groen licht, op het kruispunt zelf ... de voorrang van rechts!
Het Agentschap Wegen en Verkeer moet ingezien hebben dat hun aanbeveling om geen fietspadmarkeringen aan te brengen toch wel wat gevaar voor fietsers meebrengt, want met hun dienstorder MOW/AWV/2014/15 van 17 oktober 2014 "verzachten" ze die maatregel door "gekleurde wegoppervlakken voor fietsgeleiding op kruispunten" toe te laten. Deze fantasietjes veranderen evenwel niets aan de rechtsonzekere voorrangsregeling voor fietsers.
Ik vind nog altijd dat de Fietsersbond zich moet verzetten tegen het niet aanbrengen van een fietspadmarkering over een voorrangsweg, vooral als het over een tweerichtingsfietspad gaat. In Temse alleen zijn er zo drie oversteekplaatsen voor fietsers: twee op gewestweg N16 en één pas aangelegde in de dorpskom! De rechtstoestand van fietsers is daar zeer onzeker bij een aanrijding.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
Secretaris Fietsersbond afdeling Temse |
Ik weet niet of hierop een reactie zal komen, maar dit neem ik wel op in de volgende versie van mijn Wegcode voor Fietsers! Dat komt in het hoofdstuk "Slangenbeten".
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6037
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 17-02-2017 11:00:49 Onderwerp: |
|
|
|
|
Het Agentschap Wegen & Verkeer (AWV) begint blijkbaar in te zien dat het voor fietsers zeer gevaarlijk geworden is, als de plaats niet meer aangeduid wordt waar fietsers een voorrangsweg oversteken, en waar dat normaal gesproken met een fietspadmarkering zou moeten aangeduid zijn. Hier en daar begint AWV die plaatsen nu toch aan te duiden met een fietssuggestiestrook dwars over de voorrangsweg. Dat is nu ook gebeurd in Temse, op het kruispunt van de N16 met de Doornstraat/Gasthuisstraat.
Op het kruispunt van de N16 met de Hoogkamerstraat is dat (nog?) niet gebeurd. Daar is de toestand nochtans gelijkaardig.
Door deze aanduiding kunnen afslaande automobilisten toch al zien dat er mogelijk fietsers oversteken, en op welke plaats die oversteken. Nu kunnen ze dus al weten waar ze eventueel moeten stoppen om overstekende fietsers voorrang te verlenen. Maar de rechtsonzekere situatie van fietsers die hierboven verklaard is, blijft bestaan! Een fietser die oversteekt vanaf de Gasthuisstraat in de richting van de Doornstraat doet dat nog altijd op de rijbaan en langs de linkerkant van de rijbaan. Dit laatste is zelfs een overtreding van de wegcode! En omdat bovendien in dit geval op het kruispunt de voorrang van rechts telt(!) zoals hierboven uitvoerig verklaard is, moet die overstekende fietser voorrang verlenen aan het afslaand verkeer op de rijbaan dat van rechts komt!
Nochtans is er geen beletstel om een fietspadmarkering aan te brengen over de voorrangsweg, waardoor afslaande automobilisten ook voorrang zouden moeten verlenen aan fietsers die oversteken vanaf de Gasthuisstraat richting Doornstraat. De reden waarom AWV dat niet doet is geen goede reden, zoals ook hierboven uitvoerig verklaard is. Van Erik Caelen, een echte verkeerskundige, heb ik zelfs vernomen dat er een recente rechtspraak is van het Hof van Cassatie, het hoogste gerechtshof in België, die zegt dat er GEEN verwarring bestaat tussen de voorrang van een dwarse fietspadmarkering en de voorrang van een voorrangsweg, dus tegengesteld aan wat AWV beweert!
| Citaat: |
Rechtspraak — Cassatie 8 november 2016 - 2e K, P150444 — Fietspad dat de rijbaan dwarst op een rijbaan met verkeersbord B9 (Inforum 307131).
Bij tegenstrijdigheid tussen verkeersborden en verkeersregels, hebben verkeersborden voorrang. Het vonnis waarbij een bestuurder die op een kruispunt met voorrangsweg reed (aangeduid met een verkeersteken) werd schuldig bevonden aan het aanrijden van een fietser die de straat dwarste wordt vernietigd.
Er vindt een ongeval plaats op een kruispunt tussen een autobestuurder die op een voorrangsweg rijdt (aangeduid met een verkeersbord B9) en een fietser die de voorrangsweg dwarst.
Art. 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalt onder meer dat de bestuurder die een fietspad oversteekt voorrang moet verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het fietspad. Deze regel is een verkeersregel.
Volgens art. 60.1 Wegverkeersreglement zijn verkeersborden een categorie van verkeerstekens en volgens art. 6.2 Wegverkeersreglement gaan de verkeerstekens boven de verkeersregels. De door art. 6.2 Wegverkeersreglement bedoelde volgorde is slechts van toepassing indien de verkeerstekens en de verkeersregels tegenstrijdig zijn.
Aangezien verkeerstekens (zoals verkeersborden) boven de verkeersregels staan, is het vonnis dat de autobestuurder schuldig verklaart aan het negeren van de door art. 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalde voorrang, niet naar recht verantwoord. Het vonnis miskent de door art. 6.2 Wegverkeersreglement voorgeschreven regel dat verkeerstekens boven de verkeersregels gaan. |
Kan het nog duidelijker?
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6037
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 18-02-2017 21:12:44 Onderwerp: |
|
|
|
|
Die rechtspraak van het Hof van Cassatie is toch wel dé gelegenheid om nog eens te schrijven naar het Agentschap Wegen & Verkeer  ...
| Citaat: |
Geachte,
Aan het kruispunt van de N16 met de Doornstraat-Gasthuisstraat, stelt Fietsersbond afdeling Temse met een zeker genoegen vast, dat de plaats waar fietsers de N16 moeten oversteken op 16/02/2017 aangeduid is met een okergele fietssuggestiestrook dwars over de voorrangsweg.
Op twee maanden na is het nu 10 jaar geleden dat daar de fietspadmarkering over de N16 verdwenen is. Fietsers hebben bijna 10 jaar lang zonder enige markering deze voorrangsweg moeten oversteken, omdat "Verkeersbord B9 of B15 - dat voorrang aan automobilisten verleent - en de dwarse fietspadmarkering - die automobilisten verplicht om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen - hier duidelijke tegenstrijdige verkeersaanduidingen zijn. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkering aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent." Deze redenering staat in het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder, laatste versie van 29/01/2014. Daarna is de "aanbeveling", die daarvan het gevolg is, onbegrijpelijk genoeg overgenomen in het Vademecum Fietsvoorzieningen en zijn geleidelijk alle dwarse fietspadmarkeringen over voorrangswegen verdwenen.
Met het dienstorder MOW/AWV/2014/15 van 17 oktober 2014 is deze voor fietsers gevaarlijke aanbeveling wat afgezwakt door "gekleurde wegoppervlakken voor fietsgeleiding op kruispunten" toe te laten, wat hier nu uitgevoerd is.
De bovenstaande redenering uit het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder is evenwel verkeerd, want er zijn helemaal geen "duidelijke tegenstrijdige verkeersaanduidingen". Dat wordt aangetoond door een recente rechtspraak van het Hof van Cassatie van 8 november 2016 - 2e K, P150444 — Fietspad dat de rijbaan dwarst op een rijbaan met verkeersbord B9 (Inforum 307131). Deze rechtspraak stelt:
"Bij tegenstrijdigheid tussen verkeersborden en verkeersregels, hebben verkeersborden voorrang. Het vonnis waarbij een bestuurder die op een kruispunt met voorrangsweg reed (aangeduid met een verkeersteken) werd schuldig bevonden aan het aanrijden van een fietser die de straat dwarste wordt vernietigd."
"Er vindt een ongeval plaats op een kruispunt tussen een autobestuurder die op een voorrangsweg rijdt (aangeduid met een verkeersbord B9) en een fietser die de voorrangsweg dwarst.
Art. 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalt onder meer dat de bestuurder die een fietspad oversteekt voorrang moet verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het fietspad. Deze regel is een verkeersregel."
"Volgens art. 60.1 Wegverkeersreglement zijn verkeersborden een categorie van verkeerstekens en volgens art. 6.2 Wegverkeersreglement gaan de verkeerstekens boven de verkeersregels. De door art. 6.2 Wegverkeersreglement bedoelde volgorde is slechts van toepassing indien de verkeerstekens en de verkeersregels tegenstrijdig zijn."
"Aangezien verkeerstekens (zoals verkeersborden) boven de verkeersregels staan, is het vonnis dat de autobestuurder schuldig verklaart aan het negeren van de door art. 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalde voorrang, niet naar recht verantwoord. Het vonnis miskent de door art. 6.2 Wegverkeersreglement voorgeschreven regel dat verkeerstekens boven de verkeersregels gaan."
Tot daar de rechtspraak van het Hof van Cassatie. Dus de aanbeveling om "geen fietspadmarkering aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent" slaat nergens op! Fietsers zijn 10 jaar lang nodeloos in gevaar gebracht.
Maar zelfs met de nu aangebrachte okergele fietssuggestiestrook op de N16 blijft de onveiligheid en de rechtsonzekerheid voor fietsers bestaan, omdat het hier gaat over een tweerichtingsfietspad.
Volgens artikels 19.4 en 6.3 van het verkeersreglement moeten afslaande bestuurders op de rijbaan bij groen licht voorrang verlenen aan fietsers die een ander deel van dezelfde openbare weg volgen. Maar als er geen fietspad gemarkeerd is, volgen fietsers geen ander deel van dezelfde openbare weg. Ze rijden dan immers ook op de rijbaan waardoor artikel 19.4 niet van toepassing is.
Aangezien de voorrang bij groen licht tussen overstekende fietsers op de rijbaan en afslaande voertuigen op de rijbaan door geen enkel artikel geregeld wordt, geldt op het kruispunt de voorrang van rechts. De fietser die hier de N16 oversteekt van de Gasthuisstraat richting Doornstraat, ziet de afslaande voertuigen altijd van rechts komen. De fietser die met groen licht rechtdoor oversteekt zou dus voorrang moeten verlenen aan voertuigen die bij groen licht afslaan, omdat er geen fietspadmarkering is aangebracht over de voorrangsweg. Logisch kun je dat niet noemen, maar toch is het zo!
Daar komt nog bij dat deze fietser langs de linkerkant op de rijbaan rijdt tijdens het oversteken, wat op de koop toe nog een verkeersovertreding is!
De fietser die hier de N16 oversteekt van de Gasthuisstraat richting Doornstraat kan dus altijd in fout gesteld worden bij een ongeval. Daarom verdient het eerder "aanbeveling om bij een tweerichtingsfietspad de fietspadmarkering altijd aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent", om het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder te parafraseren. Dat kan zelfs nog verder geparafraseerd worden met "Hier zij overigens opgemerkt dat volgens artikel 16.1°, tweede lid van het huidige KB overlangse fietspadmarkeringen op een kruispunt wel toegelaten zijn in geval van niet gescheiden fietspaden op een openbare weg met verkeersbord B1, B5 of B17."
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
Secretaris Fietsersbond afdeling Temse |
Zou hier een vrijwilliger van AWV een antwoord op willen schrijven  
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6037
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 27-04-2017 07:55:07 Onderwerp: |
|
|
|
|
| Jozef Van Breuseghem schreef: |
...
Zou hier een vrijwilliger van AWV een antwoord op willen schrijven |
(Zie hierboven.)
En iets meer dan twee maanden later is er waarlijk een antwoord gekomen van AWV 
| Citaat: |
Op 26 april 2017 om 15:27 schreef Wegbeheerder <wegen.oostvlaanderen@vlaanderen.be>:
Beste Van Breuseghem Jozef,
Als reactie op uw melding van een knelpunt via het Meldpunt Wegen (referentie : WOV-2017-email-00093) op volgende locatie :
N16
Temse
Oost-Vlaanderen
Melden we u het volgende :
Ik wil u bedanken voor uw bericht.
Helaas kunnen wij u geen gefundeerd antwoord geven bij gebrek aan het vonnis.
Kunt u ons het vonnis bezorgen, opdat we toch nog een standpunt kunnen innemen?
Alvast bedankt.
Met vriendelijke groeten
Ir. Peter De Backer
Afdelingshoofd
Wegen en Verkeer Oost-Vlaanderen |
Misschien denkt AWV dat ik dat vonnis niet heb of niet kan vinden. De zaak zou dan zonder meer kunnen geklasserd worden. Maar dan hebben ze het mis voor! Ik heb gezocht en gevonden, en heb dadelijk terug geschreven naar AWV met vonnis en al, en zelfs de wijze waarop ik het gevonden heb!
| Citaat: |
Beste heer De Backer Peter,
Dank u voor de aandacht die u aan mijn schrijven van 18 februari 2017 wilt schenken, in verband met de fietspadmarkering over voorrangswegen. In bijlage stuur ik u graag het bewuste arrest Nr. P.15.0444.N van het Hof van Cassatie.
Ik heb dat op de volgende wijze opgezocht (en gevonden) in de juridat database, de gegevensbank voor de rechtspraak.
- In het vak "Datum": aanvinken "Van" en "08/11/2016" invullen.
- In het vak "Opzoeking via Thesaurus": aanvinken "Cassatie".
- Op knop met het vergrootglas "Thesaurus" drukken.
- In het pop-up venster in de lijst de letter W aanklikken.
- Vervolgens "WEGVERKEER" aanklikken.
- Vervolgens "WEGVERKEERSREGLEMENT VAN 01-12-1975" aanklikken.
- Vervolgens "REGLEMENTSBEPALINGEN" aanklikken.
- Vervolgens "Artikel 12" aanklikken.
- Vervolgens "Artikel 12.4" aanklikken.
- Op de knop "Toevoegen" drukken (gelijk dewelke).
- Op de knop "Ok" drukken en het pop-up venster sluit.
- Op de knop "Opzoeking uitvoeren" drukken.
- Je bekomt het resultaat (2 keer hetzelfde arrest) waarvan het volstaat er 1 aan te vinken, en op de knop "Tonen" te drukken.
- In een nieuw pop-up venster, onder het tabblad "Tekst" staat de tekst van dit arrest, met de knop "PDF Document" bekom je dezelfde pdf als die in bijlage.
Ik hoop u hiermee op weg te helpen. Laat het gerust weten als je nog meer inlichtingen wenst.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
Secretaris Fietsersbond afdeling Temse |
De bijlage was een pdf-document, met deze inhoud in juridisch jargon:
| Citaat: |
8 NOVEMBER 2016
Hof van Cassatie van België
Arrest
Nr. P.15.0444.N
K A,
beklaagde,
eiser,
vertegenwoordigd door mr. Beatrix Vanlerberghe, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 2000 Antwerpen, Amerikalei 187/302, waar de eiser woonplaats kiest,
tegen
K L,
burgerlijke partij,
verweerster,
vertegenwoordigd door mr. Huguette Geinger, advocaat bij het Hof van Cassatie.
I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF
Het cassatieberoep is gericht tegen het vonnis in hoger beroep van de correctionele rechtbank Antwerpen, afdeling Antwerpen, van 9 februari 2015.
De eiser voert in een memorie die aan dit arrest is gehecht, een middel aan.
De eiser doet zonder berusting afstand van zijn cassatieberoep in zoverre gericht tegen de niet-definitieve beslissing op de burgerlijke rechtsvordering van de verweerster.
Raadsheer Sidney Berneman heeft verslag uitgebracht.
Advocaat-generaal met opdracht Alain Winants heeft geconcludeerd.
II. BESLISSING VAN HET HOF
Beoordeling
Middel
1. Het middel voert schending aan van de artikelen 6.2 en 12.4bis Wegverkeersreglement: het bestreden vonnis verklaart de eiser schuldig aan een inbreuk op artikel 12.4bis Wegverkeersreglement en de daarin vervatte verkeersregel, zonder rekening te houden met de omstandigheid dat de eiser overeenkomstig een verkeersteken, namelijk het verkeersbord B9, er mocht vanuit gaan dat hij zich op een voorrangsweg bevond; aldus heeft het bestreden vonnis ten onrechte voorrang gegeven aan een verkeersregel boven een verkeersbord en de eiser ten onrechte schuldig verklaard aan de telastlegging D; die beslissing alsook de overige beslissingen die daarop steunen, zijn niet naar recht verantwoord.
2. Krachtens artikel 6.2 Wegverkeersreglement gaan de verkeerstekens boven de verkeersregels.
Volgens artikel 60.1 Wegverkeersreglement zijn verkeersborden een categorie van verkeerstekens.
De door artikel 6.2 Wegverkeersreglement bedoelde volgorde is slechts van toepassing indien de verkeerstekens en de verkeersregels tegenstrijdig zijn.
3. Het verkeersbord B9 duidt een voorrangsweg aan.
4. Artikel 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalt onder meer dat de bestuurder die een fietspad oversteekt voorrang moet verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het fietspad.
De door artikel 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalde voorrang is een verkeersregel in de zin van artikel 6.2 Wegverkeersreglement.
5. Indien op een verkeerssituatie zowel de ingevolge het verkeersbord B9 bepaalde voorrang als de ingevolge artikel 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalde voorrang van toepassing kunnen zijn, primeert volgens artikel 6.2 Wegverkeersreglement de ingevolge het verkeersbord B9 bepaalde voorrang.
6. Het bestreden vonnis stelt het volgende vast:
- het ongeval vond plaats op de Boomsesteenweg te Aartselaar ter hoogte van het kruispunt met de Bist/Langlaarsesteenweg, waarbij de eiser met zijn wagen de zijrijbaan van de Boomsesteenweg volgde in de richting Boom en de verweerster met haar fiets uit de richting de Bist kwam en de zijrijbaan van de Boomsesteenweg dwarste;
- de verweerster werd aangereden toen ze vanuit de richting de Bist het overeenkomstig artikel 74 Wegverkeersreglement afgebakende fietspad volgde dat de Boomsesteenweg, waarop de eiser reed, dwarste;
- de verkeerslichten op het kruispunt waren niet in werking en daardoor is de Boomsesteenweg die is gesignaleerd met een verkeersbord B9 een voorrangsweg, zodat de eiser op een voorrangsweg reed.
Het bestreden vonnis dat spijts die vaststelling de eiser schuldig verklaart aan de telastlegging D van het negeren van de door artikel 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalde voorrang, miskent de door artikel 6.2 Wegverkeersreglement voorgeschreven regel dat verkeerstekens boven de verkeersregels gaan en is dan ook niet naar recht verantwoord.
Het middel is gegrond.
Omvang van de cassatie
7. De vernietiging van eisers schuldigverklaring aan de telastlegging D brengt de vernietiging mee van de overige beslissingen op de strafvordering die op die schuldigverklaring zijn gesteund of er nauw mee verbonden zijn, alsook van de erop gesteunde beslissing op de burgerlijke rechtsvordering van de verweerster, ook al is eisers cassatieberoep tegen die beslissing geen eindbeslissing en niettegenstaande de gedane afstand.
Dictum
Het Hof,
Vernietigt het bestreden vonnis.
Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het vernietigde vonnis.
Houdt de beslissing over de kosten aan en laat die over aan de verwijzingsrechter.
Verwijst de zaak naar de correctionele rechtbank Antwerpen, rechtszitting houdend in hoger beroep, anders samengesteld.
Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, tweede kamer, samengesteld uit raadsheer Filip Van Volsem, als waarnemend voorzitter, de raadsheren Peter Hoet, Antoine Lievens, Sidney Berneman en Ilse Couwenberg, en op de openbare rechtszitting van 8 november 2016 uitgesproken door waarnemend voorzitter Filip Van Volsem, in aanwezigheid van advocaat-generaal met opdracht Alain Winants, met bijstand van afgevaardigd griffier Véronique Kosynsky.
V. Kosynsky I. Couwenberg S. Berneman
A. Lievens P. Hoet F. Van Volsem |
Het zal mij benieuwen welk standpunt AWV nu zal innemen, of hoe ze hun eventueel ongewijzigd standpunt zullen verantwoorden, als ze dat doen.
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6037
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6037
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 20-05-2017 09:30:33 Onderwerp: |
|
|
|
|
Om het hele zaakje nog wat meer kracht te geven, heb ik ook nog een mail verstuurd naar onze Vlaamse minister van mobiliteit, Ben Weyts, en naar alle vaste en plaatsvervangende leden van de Commissie voor Mobiliteit en Openbare Werken van het Vlaams Parlement, en dat zijn er ongeveer 30!
| Citaat: |
Geachte heer minister,
Geachte secretaris, vaste en plaatsvervangende leden van de Commissie voor Mobiliteit en Openbare Werken van het Vlaams Parlement,
Na het verschijnen van het artikel 12.4bis in onze wegcode op 1 maart 2007 (B.S van 9 februari 2007, pagina 6513), zijn de fietspadmarkeringen overal verwijderd waar die een voorrangsweg dwarsen op een kruispunt. Dit als gevolg van de volgende manke redenering uit het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder (pagina 188):
"Verkeersbord B9 of B15 — dat voorrang aan automobilisten verleent — en de dwarse fietspadmarkeringen — die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen — zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent."
Deze redenering is mank omdat artikel 6.2 van de wegcode 'vergeten' wordt, dat verkeerstekens (zoals B9 en B15) boven verkeersregels (zoals 12.4bis) stelt. Onbegrijpelijkerwijze is deze manke redenering altijd overgenomen in het Vademecum Fietsvoorzieningen, zelfs in de pas uitgekomen nieuwe versie van april 2017 (hoofdstuk 4.5.2.1).
Deze manke redenering wordt nu eindelijk helemaal onderuit gehaald door een arrest van het Hof van Cassatie op 8 november 2016 (zie bijlage). Dat arrest gaat over een ongeval tussen een fietser op een gemarkeerd fietspad dwars over een voorrangsweg en een automobilist die de voorrangsweg volgt, op een lichtengeregeld kruispunt, terwijl de verkeerslichten buiten werking zijn. Dat arrest toont aan dat er helemaal geen "tegenstrijdige verkeersaanduidingen" zijn, en dat er bijgevolg geen reden is om fietspadmarkeringen weg te laten als een fietspad een voorrangsweg dwarst op een kruispunt.
Maar ondertussen zijn de fietspadmarkeringen al gedurende 10 jaar verdwenen over voorrangswegen. Automobilisten hebben geen enkele aanduiding meer om overstekende fietsers te verwachten. Deze voor fietsers levensgevaarlijke ingreep is vooral misdadig bij dubbelrichtingsfietspaden, voor de fietsers die dat dubbelrichtingsfietspad in 'tegenrichting' volgen, om verschillende redenen:
- Voor afslaande bestuurders geldt artikel 19.4 van de wegcode niet meer, want fietsers rijden bij het oversteken niet meer op een ander deel (het fietspad) van dezelfde openbare weg. Ze rijden op dezelfde rijbaan als de auto's. Afslaande autobestuurders moeten om reden van dit artikel 19.4 GEEN voorrang meer verlenen aan rechtdoor rijdende fietsers.
- Bij gebrek aan geldige voorrangstekens of -regels geldt op het kruispunt de voorrang van rechts, maar zelfs die voorrang van rechts is in het nadeel van de overstekende fietsers, want afslaande auto's komen voor die fietsers altijd van rechts.
- Aan het kruispunt worden die fietsers bovendien gedwongen om de voorrangsweg over te steken langs de linkerkant van de rijbaan. Dat is een overtreding van artikel 9.1.3 van de wegcode.
De N16 in Temse, aan het kruispunt Doornstraat/Gasthuisstraat. Fietsers steken over op de rijbaan, langs de linkerkant van de rijbaan. Artikel 19.4 telt niet. Afslaand autoverkeer komt altijd van rechts.
Het Agentschap Wegen en Verkeer heeft op 17 oktober 2014 met hun dienstorder MOW/AWV/2014/15 hun levensgevaarlijke richtlijn wat aangepast, en laat nu toe om "gekleurde wegoppervlakken voor fietsgeleiding op kruispunten" aan te brengen.
"Gekleurd wegoppervlak voor fietsgeleiding" op het kruispunt.
Maar dat is nog altijd geen fietspadmarkering, en het verandert niets aan de wettelijke toestand! Het vergroot voor veel weggebruikers (fietsers én automobilisten) nog de verwarring over wie voorrang heeft en wie niet.
Er is trouwens nog een ander gevaar voor fietsers op dergelijke kruispunten. Uit beide bovenstaande foto's blijkt duidelijk dat het fietsverkeerslicht op groen staat, samen met de verkeerslichten voor het afslaande autoverkeer op de rijbaan. Maar de verkeerslichten voor de voetgangers blijven op rood staan, tot een voetganger die wil oversteken op een knopje drukt. De verkeerslichten voor fietsers staan vóór de oversteekplaats en zijn totaal onzichtbaar voor het autoverkeer. De verkeerslichten voor voetgangers daarentegen staan in het midden en aan de overkant van de oversteekplaats en zijn perfect zichtbaar voor de automobilisten, waardoor die zeer dikwijls van mening zijn dat fietsers door het rode licht oversteken. Niet langer dan veertien dagen geleden, op 5 mei 2017, is op dit kruispunt nog een ernstig ongeval gebeurd, waarbij "getuigen" verklaarden dat de fietser door het rode licht reed ...
Het Agentschap Wegen en Verkeer is perfect op de hoogte van deze gevaarlijke en misleidende toestand. Ze melden het op hun website bij de veelgestelde vragen: "Waarom mogen fietsers nog oversteken als het voor voetgangers al rood is?" Maar de verantwoordelijkheid wordt bij de automobilisten gelegd, en de fietsers worden van de rijbaan gemaaid.
Om de verkeersonveiligheid voor fietsers eindelijk wat te verminderen, is het absoluut nodig dat:
- de fietspadmarkeringen over voorrangswegen opnieuw aangebracht worden, zoals het trouwens toegelaten is volgens artikel 16.1°, tweede alinea, van het reglement voor de wegbeheerder;
- de verkeerslichten voor fietsers zichtbaarder gemaakt worden aan de afslaande automobilisten, ofwel automobilisten beter opgeleid worden in de lichtenregeling voor fietsers.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
Secretaris Fietsersbond afdeling Temse |
Vanzelfsprekend is het arrest van het Hof van Cassatie als bijlage toegevoegd. Je kunt de tekst van dat arrest hier lezen.
Ik kreeg direct een automatisch antwoord van het kabinet van minister Weyts, als ontvangstbevestiging, en met de mededeling dat ze zullen trachten mij zo snel mogelijk een reactie te bezorgen.
(Aanpassing op 28-10-2017: Foto-vergrotingsfout verbeterd.)
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Laatst aangepast door Jozef Van Breuseghem op 28-10-2017 16:10:58; in totaal 1 keer bewerkt |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6037
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 06-06-2017 11:12:45 Onderwerp: |
|
|
|
|
Dit is het bewuste "verzoekschrift", dat ik op 4 juni 2017 verstuurd heb naar verzoekschrift@vlaamsparlement.be, voorzien van een elektronische e-ID handtekening:
| Citaat: |
Geachte heer Jan Peumans, voorzitter van het Vlaams Parlement,
Wegens een foute interpretatie van artikel 12.4bis van onze wegcode worden sinds 2007 de fietspadmarkeringen verwijderd, of worden ze niet meer aangebracht waar een fietspad een voorrangsweg dwarst op een kruispunt. Dit veroorzaakt al tien jaar lang gevaarlijke en rechtsonzekere toestanden voor fietsers. Een arrest van het Hof van Cassatie van 2016 weerlegt die foute interpretatie. Er is bijgevolg geen enkele reden om fietsers nog langer in gevaar te brengen, of hun rechtszekerheid af te nemen door geen fietspadmarkering aan te brengen over voorrangswegen. Daarom mijn verzoek om de richtlijnen dienaangaande ongedaan te maken of aan te passen, zodat opnieuw fietspadmarkeringen kunnen aangebracht worden over voorrangswegen op kruispunten, vooral in bepaalde gevaarlijke toestanden voor fietsers.
Motivatie en documentatie
Na het verschijnen van het artikel 12.4bis in onze wegcode op 1 maart 2007 (B.S. van 9 februari 2007 pagina 6513, later aangepast in het B.S. van 13 februari 2014 pagina 12416), worden fietspadmarkeringen verwijderd waar die een voorrangsweg dwarsen op een kruispunt. Dit als gevolg van de volgende foute redenering uit het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder (pagina 188):
"Verkeersbord B9 of B15 — dat voorrang aan automobilisten verleent — en de dwarse fietspadmarkeringen — die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen — zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent."
Deze redenering is fout omdat ze geen rekening houdt met artikel 6.2 van de wegcode, dat verkeerstekens (zoals B9 en B15) boven verkeersregels (zoals 12.4bis) stelt. Op een onbegrijpelijke wijze is deze foute redenering altijd overgenomen in het Vademecum Fietsvoorzieningen, zelfs in de pas uitgekomen nieuwe versie van april 2017 (hoofdstuk 4.5.2.1).
Een arrest van het Hof van Cassatie op 8 november 2016 (zie bijlage) haalt deze foute redenering nu helemaal onderuit. Dat arrest gaat over een ongeval tussen een fietser op een gemarkeerd fietspad dwars over een voorrangsweg en een automobilist die de voorrangsweg volgt, op een lichtengeregeld kruispunt, terwijl de verkeerslichten buiten werking zijn. Dat arrest toont aan dat er helemaal geen "tegenstrijdige verkeersaanduidingen" zijn, zoals in de foute redenering beweerd wordt, en dat er bijgevolg geen reden is om fietspadmarkeringen weg te laten als een fietspad een voorrangsweg dwarst op een kruispunt.
Ondertussen verdwijnen gedurende de 10 voorbije jaren steeds meer fietspadmarkeringen over voorrangswegen. Automobilisten hebben daar geen enkele aanduiding meer die hen van mogelijke overstekende fietsers verwittigt. Fietsers zien daar de plaats niet meer waar ze normaal moeten oversteken. Vooral bij dubbelrichtingsfietspaden is deze ingreep gevaarlijk en rechtsonzeker voor fietsers, die dat dubbelrichtingsfietspad in 'tegenrichting' volgen, dus langs de linkerkant van de rijbaan, om verschillende redenen:
- Volgens artikel 19.4 van de wegcode moeten bestuurders die van richting veranderen voorrang verlenen aan bestuurders (fietsers) die andere delen (het fietspad) volgen van dezelfde openbare weg. Maar aangezien de fietspadmarkering niet meer aangebracht wordt, volgen de fietsers niet langer een ander deel van dezelfde openbare weg als de afslaande bestuurders. Ze rijden daarentegen op dezelfde rijbaan als de auto's. Afslaande autobestuurders moeten om reden van dit artikel 19.4 geen voorrang meer verlenen aan rechtdoor rijdende fietsers.
- Artikel 12.4bis is evenmin van toepassing, want de fietspadmarkering is verwijderd.
- Zowel fietsers als autobestuurders hebben gelijktijdig groen licht. Dat betekent slechts dat het verkeerslicht mag voorbij gereden worden volgens artikel 61.1.3° van de wegcode, en het geeft niemand voorrang.
- De voorrangsborden gelden niet bij werkende verkeerslichten volgens artikel 6.3 van de wegcode.
- Bij gebrek aan geldige voorrangstekens of -regels geldt op het kruispunt dan de voorrang van rechts. Maar zelfs die voorrang van rechts is in het nadeel van de overstekende fietsers, want afslaande auto's komen voor die fietsers altijd van rechts.
- Wegens de ligging van het fietspad langs de linkerkant van de rijbaan, en aangezien die fietsers op het kruispunt op de rijbaan rijden, worden die fietsers bovendien gedwongen om de voorrangsweg over te steken langs de linkerkant van de rijbaan die de voorrangsweg dwarst. Dat is een overtreding van artikel 9.1.3 van de wegcode.
De N16 in Temse, aan het kruispunt Doornstraat/Gasthuisstraat. Fietsers steken over op de rijbaan, langs de linkerkant van de rijbaan. Artikel 19.4 telt niet. Afslaand autoverkeer komt altijd van rechts.
Het Agentschap Wegen en Verkeer heeft op 17 oktober 2014 met hun dienstorder MOW/AWV/2014/15 hun levensgevaarlijke richtlijn wat aangepast, en laat nu toe om "gekleurde wegoppervlakken voor fietsgeleiding op kruispunten" aan te brengen.
"Gekleurd wegoppervlak voor fietsgeleiding" op het kruispunt.
Maar dat is geen wettige fietspadmarkering, en het verandert niets aan de wettelijke toestand! Het vergroot voor veel weggebruikers (fietsers én automobilisten) nog de verwarring over wie voorrang heeft en wie niet.
Buiten deze verdwenen fietspadmarkering is er trouwens nog een ander gevaar voor fietsers op dergelijke kruispunten. Uit beide bovenstaande foto's blijkt duidelijk dat het fietsverkeerslicht op groen staat, samen met de verkeerslichten voor het afslaande autoverkeer op de rijbaan. Maar de verkeerslichten voor de voetgangers blijven op rood staan, tot er een voetganger komt die wil oversteken en op een knopje drukt. De verkeerslichten voor fietsers staan vóór de oversteekplaats en zijn totaal onzichtbaar voor het autoverkeer. De verkeerslichten voor voetgangers daarentegen staan in het midden en aan de overkant van de oversteekplaats en zijn perfect zichtbaar voor de automobilisten, waardoor die zeer dikwijls van mening zijn dat fietsers door het rode licht oversteken. Vorige maand, op 5 mei 2017, is op dit kruispunt nog een ernstig ongeval gebeurd, waarbij "getuigen" verklaarden dat de fietser door het rode licht reed ...
Het Agentschap Wegen en Verkeer is perfect op de hoogte van deze gevaarlijke en misleidende toestand. Ze melden het op hun website bij de veelgestelde vragen: "Waarom mogen fietsers nog oversteken als het voor voetgangers al rood is?" Maar de verantwoordelijkheid wordt bij de automobilisten gelegd, en de fietsers worden van de rijbaan gemaaid.
Om de verkeersonveiligheid voor fietsers eindelijk wat te verminderen, is het absoluut nodig dat:
- De fietspadmarkeringen over voorrangswegen opnieuw aangebracht worden, zoals het trouwens toegelaten is volgens artikel 16.1°, tweede alinea, van het reglement voor de wegbeheerder. Deze toelating staat trouwens niet vermeld in het dienstorder MOW/AWV/2014/12-bijlage2 van het Agentschap Wegen en Verkeer ...
- De verkeerslichten voor fietsers zichtbaarder gemaakt worden voor de afslaande automobilisten, ofwel automobilisten beter opgeleid worden in de lichtenregeling voor fietsers.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
(Met adres, GSM en Telefoonnummer) |
Het arrest van het Hof van Cassatie is uiteraard verstuurd als bijlage. De tekst van dat arrest kun je hier lezen.
Nu afwachten maar ... 
(Aanpassing op 28-10-2017: Foto-vergrotingsfout verbeterd.)
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Laatst aangepast door Jozef Van Breuseghem op 28-10-2017 16:22:01; in totaal 1 keer bewerkt |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6037
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 13-06-2017 19:20:12 Onderwerp: |
|
|
|
|
Vandaag, dinsdag 13 juni 2017, heb ik twee reacties ontvangen op mijn opmerkingen over het verdwijnen van de fietspadmarkeringen over voorrangswegen.
- Van Stef van de Fietsersbond VZW, omdat ik een verzoekschrift bij het Vlaams Parlement heb ingediend:
| Citaat: |
Op 13 juni 2017 om 10:45 schreef Stef Leroy - Fietsersbond vzw <stef.leroy@Fietsersbond.be>:
Dag Jozef,
Zoals reeds eerder gemeld, de Fietsersbond nationaal zat in een werkgroep die het met AWV had over deze problematiek. De conclusie daar was dat er een voorstel zou gedaan worden aan de AVVG (ADVIESGROEP VOOR VERKEERSVEILIGHEID OP DE VLAAMSE GEWESTWEGEN). Dat voorstel was markeringen aan te brengen die geen uitstaan hebben met de wegcode (fietslogo, sergeantstrepen en pijlen in het geval van een tweerichtingoversteek).
Ik vraag aan de mensen van AWV hoever het er mee staat en hou je verder op de hoogte.
Met vriendelijke groeten,
Stef Leroy| Fietsersbond vzw
Beleid |
"Markeringen die geen uitstaan hebben met de wegcode" ... Allemaal goed en wel. Dat kan helpen om de plaats beter zichtbaar te maken waar fietsers oversteken. Maar daarmee is het wettelijk nog niet in orde! De wegcode is een wet, het is zelfs een strafwet, die door iedereen, ook door wegbeheerders moet gevolgd worden. Niemand kan of mag de wegcode omzeilen door wegmarkeringen aan te brengen die geen uitstaan hebben met de wegcode. Het is zelfs best mogelijk dat dat gewoon verboden is volgens artikel 1.1 van het reglement voor de wegbeheerder:
| Citaat: |
1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben.
Het is verboden verkeerstekens voor andere doeleinden te gebruiken. |
Zou onze Fietsersbond VZW op deze wijze wel goed bezig zijn om de rechtszekerheid van fietsers te verdedigen? De jongens van AWV zijn immers zeer geslepen, en ze zijn er vooral op uit om het autoverkeer op alle mogelijke wijzen te bevoordelen ten nadele van het fietsverkeer. De voorrangsregels ten voordele van fietsers worden door AWV voortdurend omgedraaid ten voordele van automobilisten, door het plaatsen van voorrangsborden, die wegens artikel 6.2 boven voorrangsregels gaan. Kijk bijvoorbeeld maar eens wat er gebeurt met richtingsveranderingen over fietspaden (artikel 19.4 van het verkeersreglement) en met fietspaden op rotondes (artikel 12.3.1 van het verkeersreglement)!
Van de fractiemedewerken van de N-VA in het Vlaams Parlement:
| Citaat: |
Op 13 juni 2017 om 13:57 schreef Karl Vermaercke <karl.vermaercke@n-va.be>:
Geachte heer,
De behandeling van de vraag van Lorin Parys is uitgesteld naar volgende week donderdag, 22 juni.
Mvg,
Karl Vermaercke |
Zou het kunnen dat het oorspronkelijk voorziene antwoord misschien wat moeten aangepast worden, na de ontvangst van mijn verzoekschrift?
Maar uitsel is geen afstel! Ik wacht geduldig af. Ik wacht nu immers al 10 jaar!
Er zit in alle geval beweging in deze zaak
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6037
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 15-06-2017 20:21:54 Onderwerp: |
|
|
|
|
Vandaag, donderdag 15 juni 2017, heb ik van het Agentschap Wegen en Verkeer een omstandig antwoord gekregen op mijn mail van 18 februari 2017.
| Citaat: |
Op 15 juni 2017 om 09:58 schreef AWV, expertise verkeer <expertise.verkeer.telematica@mow.vlaanderen.be>:
Beste heer Breuseghem,
In uw vraag gaat u dieper in op twee elementen in de inrichting van kruispunten op gewestwegen namelijk het niet aanbrengen van fietspadmarkeringen dwars over de voorrang enerzijds en het niet zichtbaar zijn van de verkeerslichten voor fietsers anderzijds.
Voor het eerste element beroept u zich op een arrest van het Hof Van Cassatie van 8 november 2016. Dit arrest heeft tot gevolg dat de fietser in het ongelijk werd gesteld. Het arrest zegt inderdaad dat het verkeersbord B9 prevaleert op de regel van artikel 12.4bis van het verkeersreglement die de voorrang van de gebruikers het fietspad beschrijft, omdat verkeerstekens boven verkeersregels gaan. Om die reden werd de fietser in het ongelijk gesteld.
In uw voorstel ziet u geen bezwaar om in de toekomst dwars over de voorrang fietspadmarkeringen aan te brengen, wat voor de fietser volgens u een voordeel zou opleveren.
De praktijk spreekt dit evenwel tegen. De kern van de problematiek ligt evenwel bij de perceptie die de fietser - en vaak ook de automobilist- heeft. Deze gaat er van uit dat hij wel degelijk "voorrang" heeft omwille van de aanwezigheid van deze fietspadmarkering (dit is vaak ook zo bij de fietsoversteekmarkering of blokkenmarkering). Het ongeval dat aan de basis ligt van dit arrest, vormt hiervan een mooi voorbeeld. Omwille van deze perceptie ontstaat dan ook de verwarring op veel kruispunten, waarbij sommige voertuigen wel en andere geen voorrang geven aan fietsers, zodat niemand het uiteindelijk nog weet.
Het is om deze perceptie zo veel als mogelijk te vermijden, dat in de administratieve instructies (zowel het Geïllustreerd reglement voor de Wegbeheerder als de dienstorder MOW/AWV/2014/15) werd voorgeschreven dat dwars over de voorrang geen fietspadmarkeringen mogen worden aangebracht. Alsook werd er gezocht naar alternatieven onder de vorm van een (facultatieve) fietssuggestiestrook.
Rekening houdend met deze gegevens en de voornoemde perceptie, zou het ons inziens in hoofde van de wegbeheerder dan ook onvoorzichtig zijn om opnieuw fietspadmarkeringen aan te brengen dwars over de voorrang.
Op dit moment is het bovenstaand dienstorder evenwel in herziening om de fietsgeleiding op kruispunten verder te optimaliseren. Er wordt hierin rekening gehouden met de opties waarover binnen de werkgroep (getrokken door het Fietsberaad, waarop ook vertegenwoordigers van de Fietsersbond aanwezig waren) consensus werd bereikt.
De oplossing die wordt uitgewerkt, zal rekening houden met twee elementen (zonder een verkeerde perceptie naar voorrangsgerechtigheid te willen oproepen):
- een verhoging van het attentieniveau naar de afslaande automobilist;
- een verzekering van een geleiding ten behoeve van de overstekende fietser
Uw tweede voorstel tot het zichtbaar maken van de verkeerslichten voor fietsers voor de afslaande automobilisten is niet evident:
- Voor de rechtsafslaande automobilist kan de lantaarn wellicht iets schuiner worden geplaatst;
- Voor de links afslaande automobilist is het schuiner plaatsen van de lantaarn echter irrelevant omdat hij van de tegengestelde richting komt;
- Het plaatsen of herhalen van de fietserslichten in de middenberm of aan de overzijde van het kruispunt is niet verdedigbaar, gezien bij het oranje of rood worden van de fietserslichten, de fietsers vóór het herhalingslicht moeten stoppen en bijgevolg op de rijbaan stilstaan.
Het Agentschap Wegen en Verkeer (AWV) wil daarom vooral inzetten op het vermijden van conflicten tussen gemotoriseerd verkeer en de zwakke weggebruikers.
In 2016 is het AWV gestart met de uitvoering van een actieplan verkeerslichten met als voornaamste doelen het verhogen van zowel de doorstroming als de veiligheid op de verkeerslichten geregelde kruispunten. Het maximaal conflictvrij regelen van kwetsbare weggebruikers is als één van de hoofddoelstellingen opgenomen in dit actieplan.
De mate waarin een bestaand kruispunt conflictvrij kan worden gemaakt, hangt echter af van een aantal factoren, waaronder de capaciteit van het kruispunt om de aanwezige verkeersintensiteiten te verwerken.
Volledig conflictvrije regelingen betekenen immers vaak langere wachttijden, omdat de beperkte tijd over meer verschillende groenfasen moet verdeeld worden. Om de capaciteit van een kruispunt te verhogen, zijn vaak infrastructurele ingrepen nodig die niet overal mogelijk zijn. Bijkomend is op veel bestaande kruispunten geen of onvoldoende ruimte beschikbaar om voldoende lange links- en rechts afslagstroken te voorzien, omdat ze ingeklemd liggen tussen bebouwing.
Waar de voetgangers en fietsers niet volledig conflictvrij kunnen worden geregeld, zal het AWV daarom andere oplossingen overwegen om de veiligheid van de zwakke weggebruikers te verhogen, zoals onder meer:
- Enkel het links afslaan conflictvrij maken;
- Het fietsersgroen tegelijk beëindigen met het voetgangersgroen zodat geen verwarring meer mogelijk is voor automobilisten die bij het afslaan enkel het voetgangerslicht zien. Als er veel fietsers zijn, worden zowel het fietsersgroen als het voetgangersgroen verlengd d.m.v. een fietserslus of -radar. Daardoor worden de fietserslichten gemiddeld slechts enkele seconden eerder rood dan in een klassieke lichtenregeling, ten voordele van de fietsveiligheid;
- Het aanbrengen van oranje-gele knipperlichten die steeds werken in de periode dat er fietsers en/of voetgangers aan het oversteken zijn;
- Een aparte fase op aanvraag inbouwen waarin enkel de fietsers en eventueel voetgangers die dezelfde weg oversteken, tegelijk met elkaar groen krijgen, maar niet tegelijk met (afslaand) gemotoriseerd verkeer.
Tenslotte verwijzen we graag naar uw opmerking inzake artikel 19.4: het is niet omdat de fietser bij het oversteken plots op dezelfde rijbaan rijdt als de automobilist, dat deze rijbaan geen deel meer zou uitmaken van dezelfde openbare weg.
Hopend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groeten,
i.o. ir. Geert De Rycke
Afdelingshoofd
AGENTSCHAP
WEGEN & VERKEER
Expertise Verkeer en Telematica |
Dat is een stevige boterham! Ik ga even nadenken alvorens daarop eventueel te antwoorden. De dienst Expertise Verkeer bij het AWV heeft ook vier maand nagedacht alvorens mij te antwoorden .
Uit de laatste zin van het antwoord lijkt het mij alsof mijn opmerking over het artikel 19.4 niet goed begrepen is. Zou men bij het AWV dat artikel 19.4 al eens heel goed gelezen hebben, vooral die woorden die ik in het vetjes heb aangeduid  ?
| Citaat: |
| 19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen. |
En het valt mij dadelijk op dat die dienst Expertise Verkeer bij het AWV nog altijd over "zwakke weggebruikers" spreekt, als eigenlijk "fietsers en/of voetgangers" bedoeld wordt, hoewel op sommige plaatsen in het antwoord toch ook gesproken wordt over "kwetsbare weggebruikers" en ... ja zelfs over "fietsers en/of voetgangers". Misschien is het een literaire stijlfiguur, om niet altijd hetzelfde te moeten schrijven?
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum
Je mag niet stemmen in polls in dit subforum
|
| Pagina 1 van 4 |
Ga naar pagina 1, 2, 3, 4 Volgende
Tijden zijn in GMT + 1 uur
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Maak snel, eenvoudig en gratis uw eigen forum: Gratis Forum
This contents of this page are in no way endorsed by the Mozilla Foundation
Mozilla_Firefox theme created by Plastikaa © 2005
|
Gebruikerslijst
Gebruikersgroepen
Registreren
Profiel
Log in om je privéberichten te bekijken
