|
Waarom geen fietspadmarkering over voorrangswegen? |
|
Jozef Van Breuseghem
 Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
 Geplaatst: 06-06-2017 11:12:45 Onderwerp: |
|
|
 |
|
Dit is het bewuste "verzoekschrift", dat ik op 4 juni 2017 verstuurd heb naar verzoekschrift@vlaamsparlement.be, voorzien van een elektronische e-ID handtekening:
| Citaat: |
Geachte heer Jan Peumans, voorzitter van het Vlaams Parlement,
Wegens een foute interpretatie van artikel 12.4bis van onze wegcode worden sinds 2007 de fietspadmarkeringen verwijderd, of worden ze niet meer aangebracht waar een fietspad een voorrangsweg dwarst op een kruispunt. Dit veroorzaakt al tien jaar lang gevaarlijke en rechtsonzekere toestanden voor fietsers. Een arrest van het Hof van Cassatie van 2016 weerlegt die foute interpretatie. Er is bijgevolg geen enkele reden om fietsers nog langer in gevaar te brengen, of hun rechtszekerheid af te nemen door geen fietspadmarkering aan te brengen over voorrangswegen. Daarom mijn verzoek om de richtlijnen dienaangaande ongedaan te maken of aan te passen, zodat opnieuw fietspadmarkeringen kunnen aangebracht worden over voorrangswegen op kruispunten, vooral in bepaalde gevaarlijke toestanden voor fietsers.
Motivatie en documentatie
Na het verschijnen van het artikel 12.4bis in onze wegcode op 1 maart 2007 (B.S. van 9 februari 2007 pagina 6513, later aangepast in het B.S. van 13 februari 2014 pagina 12416), worden fietspadmarkeringen verwijderd waar die een voorrangsweg dwarsen op een kruispunt. Dit als gevolg van de volgende foute redenering uit het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder (pagina 188):
"Verkeersbord B9 of B15 — dat voorrang aan automobilisten verleent — en de dwarse fietspadmarkeringen — die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen — zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent."
Deze redenering is fout omdat ze geen rekening houdt met artikel 6.2 van de wegcode, dat verkeerstekens (zoals B9 en B15) boven verkeersregels (zoals 12.4bis) stelt. Op een onbegrijpelijke wijze is deze foute redenering altijd overgenomen in het Vademecum Fietsvoorzieningen, zelfs in de pas uitgekomen nieuwe versie van april 2017 (hoofdstuk 4.5.2.1).
Een arrest van het Hof van Cassatie op 8 november 2016 (zie bijlage) haalt deze foute redenering nu helemaal onderuit. Dat arrest gaat over een ongeval tussen een fietser op een gemarkeerd fietspad dwars over een voorrangsweg en een automobilist die de voorrangsweg volgt, op een lichtengeregeld kruispunt, terwijl de verkeerslichten buiten werking zijn. Dat arrest toont aan dat er helemaal geen "tegenstrijdige verkeersaanduidingen" zijn, zoals in de foute redenering beweerd wordt, en dat er bijgevolg geen reden is om fietspadmarkeringen weg te laten als een fietspad een voorrangsweg dwarst op een kruispunt.
Ondertussen verdwijnen gedurende de 10 voorbije jaren steeds meer fietspadmarkeringen over voorrangswegen. Automobilisten hebben daar geen enkele aanduiding meer die hen van mogelijke overstekende fietsers verwittigt. Fietsers zien daar de plaats niet meer waar ze normaal moeten oversteken. Vooral bij dubbelrichtingsfietspaden is deze ingreep gevaarlijk en rechtsonzeker voor fietsers, die dat dubbelrichtingsfietspad in 'tegenrichting' volgen, dus langs de linkerkant van de rijbaan, om verschillende redenen:
- Volgens artikel 19.4 van de wegcode moeten bestuurders die van richting veranderen voorrang verlenen aan bestuurders (fietsers) die andere delen (het fietspad) volgen van dezelfde openbare weg. Maar aangezien de fietspadmarkering niet meer aangebracht wordt, volgen de fietsers niet langer een ander deel van dezelfde openbare weg als de afslaande bestuurders. Ze rijden daarentegen op dezelfde rijbaan als de auto's. Afslaande autobestuurders moeten om reden van dit artikel 19.4 geen voorrang meer verlenen aan rechtdoor rijdende fietsers.
- Artikel 12.4bis is evenmin van toepassing, want de fietspadmarkering is verwijderd.
- Zowel fietsers als autobestuurders hebben gelijktijdig groen licht. Dat betekent slechts dat het verkeerslicht mag voorbij gereden worden volgens artikel 61.1.3° van de wegcode, en het geeft niemand voorrang.
- De voorrangsborden gelden niet bij werkende verkeerslichten volgens artikel 6.3 van de wegcode.
- Bij gebrek aan geldige voorrangstekens of -regels geldt op het kruispunt dan de voorrang van rechts. Maar zelfs die voorrang van rechts is in het nadeel van de overstekende fietsers, want afslaande auto's komen voor die fietsers altijd van rechts.
- Wegens de ligging van het fietspad langs de linkerkant van de rijbaan, en aangezien die fietsers op het kruispunt op de rijbaan rijden, worden die fietsers bovendien gedwongen om de voorrangsweg over te steken langs de linkerkant van de rijbaan die de voorrangsweg dwarst. Dat is een overtreding van artikel 9.1.3 van de wegcode.
De N16 in Temse, aan het kruispunt Doornstraat/Gasthuisstraat. Fietsers steken over op de rijbaan, langs de linkerkant van de rijbaan. Artikel 19.4 telt niet. Afslaand autoverkeer komt altijd van rechts.
Het Agentschap Wegen en Verkeer heeft op 17 oktober 2014 met hun dienstorder MOW/AWV/2014/15 hun levensgevaarlijke richtlijn wat aangepast, en laat nu toe om "gekleurde wegoppervlakken voor fietsgeleiding op kruispunten" aan te brengen.
"Gekleurd wegoppervlak voor fietsgeleiding" op het kruispunt.
Maar dat is geen wettige fietspadmarkering, en het verandert niets aan de wettelijke toestand! Het vergroot voor veel weggebruikers (fietsers én automobilisten) nog de verwarring over wie voorrang heeft en wie niet.
Buiten deze verdwenen fietspadmarkering is er trouwens nog een ander gevaar voor fietsers op dergelijke kruispunten. Uit beide bovenstaande foto's blijkt duidelijk dat het fietsverkeerslicht op groen staat, samen met de verkeerslichten voor het afslaande autoverkeer op de rijbaan. Maar de verkeerslichten voor de voetgangers blijven op rood staan, tot er een voetganger komt die wil oversteken en op een knopje drukt. De verkeerslichten voor fietsers staan vóór de oversteekplaats en zijn totaal onzichtbaar voor het autoverkeer. De verkeerslichten voor voetgangers daarentegen staan in het midden en aan de overkant van de oversteekplaats en zijn perfect zichtbaar voor de automobilisten, waardoor die zeer dikwijls van mening zijn dat fietsers door het rode licht oversteken. Vorige maand, op 5 mei 2017, is op dit kruispunt nog een ernstig ongeval gebeurd, waarbij "getuigen" verklaarden dat de fietser door het rode licht reed ...
Het Agentschap Wegen en Verkeer is perfect op de hoogte van deze gevaarlijke en misleidende toestand. Ze melden het op hun website bij de veelgestelde vragen: "Waarom mogen fietsers nog oversteken als het voor voetgangers al rood is?" Maar de verantwoordelijkheid wordt bij de automobilisten gelegd, en de fietsers worden van de rijbaan gemaaid.
Om de verkeersonveiligheid voor fietsers eindelijk wat te verminderen, is het absoluut nodig dat:
- De fietspadmarkeringen over voorrangswegen opnieuw aangebracht worden, zoals het trouwens toegelaten is volgens artikel 16.1°, tweede alinea, van het reglement voor de wegbeheerder. Deze toelating staat trouwens niet vermeld in het dienstorder MOW/AWV/2014/12-bijlage2 van het Agentschap Wegen en Verkeer ...
- De verkeerslichten voor fietsers zichtbaarder gemaakt worden voor de afslaande automobilisten, ofwel automobilisten beter opgeleid worden in de lichtenregeling voor fietsers.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
(Met adres, GSM en Telefoonnummer) |
Het arrest van het Hof van Cassatie is uiteraard verstuurd als bijlage. De tekst van dat arrest kun je hier lezen.
Nu afwachten maar ... 
(Aanpassing op 28-10-2017: Foto-vergrotingsfout verbeterd.)
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Laatst aangepast door Jozef Van Breuseghem op 28-10-2017 16:22:01; in totaal 1 keer bewerkt |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 13-06-2017 19:20:12 Onderwerp: |
|
|
|
|
Vandaag, dinsdag 13 juni 2017, heb ik twee reacties ontvangen op mijn opmerkingen over het verdwijnen van de fietspadmarkeringen over voorrangswegen.
- Van Stef van de Fietsersbond VZW, omdat ik een verzoekschrift bij het Vlaams Parlement heb ingediend:
| Citaat: |
Op 13 juni 2017 om 10:45 schreef Stef Leroy - Fietsersbond vzw <stef.leroy@Fietsersbond.be>:
Dag Jozef,
Zoals reeds eerder gemeld, de Fietsersbond nationaal zat in een werkgroep die het met AWV had over deze problematiek. De conclusie daar was dat er een voorstel zou gedaan worden aan de AVVG (ADVIESGROEP VOOR VERKEERSVEILIGHEID OP DE VLAAMSE GEWESTWEGEN). Dat voorstel was markeringen aan te brengen die geen uitstaan hebben met de wegcode (fietslogo, sergeantstrepen en pijlen in het geval van een tweerichtingoversteek).
Ik vraag aan de mensen van AWV hoever het er mee staat en hou je verder op de hoogte.
Met vriendelijke groeten,
Stef Leroy| Fietsersbond vzw
Beleid |
"Markeringen die geen uitstaan hebben met de wegcode" ... Allemaal goed en wel. Dat kan helpen om de plaats beter zichtbaar te maken waar fietsers oversteken. Maar daarmee is het wettelijk nog niet in orde! De wegcode is een wet, het is zelfs een strafwet, die door iedereen, ook door wegbeheerders moet gevolgd worden. Niemand kan of mag de wegcode omzeilen door wegmarkeringen aan te brengen die geen uitstaan hebben met de wegcode. Het is zelfs best mogelijk dat dat gewoon verboden is volgens artikel 1.1 van het reglement voor de wegbeheerder:
| Citaat: |
1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben.
Het is verboden verkeerstekens voor andere doeleinden te gebruiken. |
Zou onze Fietsersbond VZW op deze wijze wel goed bezig zijn om de rechtszekerheid van fietsers te verdedigen? De jongens van AWV zijn immers zeer geslepen, en ze zijn er vooral op uit om het autoverkeer op alle mogelijke wijzen te bevoordelen ten nadele van het fietsverkeer. De voorrangsregels ten voordele van fietsers worden door AWV voortdurend omgedraaid ten voordele van automobilisten, door het plaatsen van voorrangsborden, die wegens artikel 6.2 boven voorrangsregels gaan. Kijk bijvoorbeeld maar eens wat er gebeurt met richtingsveranderingen over fietspaden (artikel 19.4 van het verkeersreglement) en met fietspaden op rotondes (artikel 12.3.1 van het verkeersreglement)!
Van de fractiemedewerken van de N-VA in het Vlaams Parlement:
| Citaat: |
Op 13 juni 2017 om 13:57 schreef Karl Vermaercke <karl.vermaercke@n-va.be>:
Geachte heer,
De behandeling van de vraag van Lorin Parys is uitgesteld naar volgende week donderdag, 22 juni.
Mvg,
Karl Vermaercke |
Zou het kunnen dat het oorspronkelijk voorziene antwoord misschien wat moeten aangepast worden, na de ontvangst van mijn verzoekschrift?
Maar uitsel is geen afstel! Ik wacht geduldig af. Ik wacht nu immers al 10 jaar!
Er zit in alle geval beweging in deze zaak 
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 15-06-2017 20:21:54 Onderwerp: |
|
|
|
|
Vandaag, donderdag 15 juni 2017, heb ik van het Agentschap Wegen en Verkeer een omstandig antwoord gekregen op mijn mail van 18 februari 2017.
| Citaat: |
Op 15 juni 2017 om 09:58 schreef AWV, expertise verkeer <expertise.verkeer.telematica@mow.vlaanderen.be>:
Beste heer Breuseghem,
In uw vraag gaat u dieper in op twee elementen in de inrichting van kruispunten op gewestwegen namelijk het niet aanbrengen van fietspadmarkeringen dwars over de voorrang enerzijds en het niet zichtbaar zijn van de verkeerslichten voor fietsers anderzijds.
Voor het eerste element beroept u zich op een arrest van het Hof Van Cassatie van 8 november 2016. Dit arrest heeft tot gevolg dat de fietser in het ongelijk werd gesteld. Het arrest zegt inderdaad dat het verkeersbord B9 prevaleert op de regel van artikel 12.4bis van het verkeersreglement die de voorrang van de gebruikers het fietspad beschrijft, omdat verkeerstekens boven verkeersregels gaan. Om die reden werd de fietser in het ongelijk gesteld.
In uw voorstel ziet u geen bezwaar om in de toekomst dwars over de voorrang fietspadmarkeringen aan te brengen, wat voor de fietser volgens u een voordeel zou opleveren.
De praktijk spreekt dit evenwel tegen. De kern van de problematiek ligt evenwel bij de perceptie die de fietser - en vaak ook de automobilist- heeft. Deze gaat er van uit dat hij wel degelijk "voorrang" heeft omwille van de aanwezigheid van deze fietspadmarkering (dit is vaak ook zo bij de fietsoversteekmarkering of blokkenmarkering). Het ongeval dat aan de basis ligt van dit arrest, vormt hiervan een mooi voorbeeld. Omwille van deze perceptie ontstaat dan ook de verwarring op veel kruispunten, waarbij sommige voertuigen wel en andere geen voorrang geven aan fietsers, zodat niemand het uiteindelijk nog weet.
Het is om deze perceptie zo veel als mogelijk te vermijden, dat in de administratieve instructies (zowel het Geïllustreerd reglement voor de Wegbeheerder als de dienstorder MOW/AWV/2014/15) werd voorgeschreven dat dwars over de voorrang geen fietspadmarkeringen mogen worden aangebracht. Alsook werd er gezocht naar alternatieven onder de vorm van een (facultatieve) fietssuggestiestrook.
Rekening houdend met deze gegevens en de voornoemde perceptie, zou het ons inziens in hoofde van de wegbeheerder dan ook onvoorzichtig zijn om opnieuw fietspadmarkeringen aan te brengen dwars over de voorrang.
Op dit moment is het bovenstaand dienstorder evenwel in herziening om de fietsgeleiding op kruispunten verder te optimaliseren. Er wordt hierin rekening gehouden met de opties waarover binnen de werkgroep (getrokken door het Fietsberaad, waarop ook vertegenwoordigers van de Fietsersbond aanwezig waren) consensus werd bereikt.
De oplossing die wordt uitgewerkt, zal rekening houden met twee elementen (zonder een verkeerde perceptie naar voorrangsgerechtigheid te willen oproepen):
- een verhoging van het attentieniveau naar de afslaande automobilist;
- een verzekering van een geleiding ten behoeve van de overstekende fietser
Uw tweede voorstel tot het zichtbaar maken van de verkeerslichten voor fietsers voor de afslaande automobilisten is niet evident:
- Voor de rechtsafslaande automobilist kan de lantaarn wellicht iets schuiner worden geplaatst;
- Voor de links afslaande automobilist is het schuiner plaatsen van de lantaarn echter irrelevant omdat hij van de tegengestelde richting komt;
- Het plaatsen of herhalen van de fietserslichten in de middenberm of aan de overzijde van het kruispunt is niet verdedigbaar, gezien bij het oranje of rood worden van de fietserslichten, de fietsers vóór het herhalingslicht moeten stoppen en bijgevolg op de rijbaan stilstaan.
Het Agentschap Wegen en Verkeer (AWV) wil daarom vooral inzetten op het vermijden van conflicten tussen gemotoriseerd verkeer en de zwakke weggebruikers.
In 2016 is het AWV gestart met de uitvoering van een actieplan verkeerslichten met als voornaamste doelen het verhogen van zowel de doorstroming als de veiligheid op de verkeerslichten geregelde kruispunten. Het maximaal conflictvrij regelen van kwetsbare weggebruikers is als één van de hoofddoelstellingen opgenomen in dit actieplan.
De mate waarin een bestaand kruispunt conflictvrij kan worden gemaakt, hangt echter af van een aantal factoren, waaronder de capaciteit van het kruispunt om de aanwezige verkeersintensiteiten te verwerken.
Volledig conflictvrije regelingen betekenen immers vaak langere wachttijden, omdat de beperkte tijd over meer verschillende groenfasen moet verdeeld worden. Om de capaciteit van een kruispunt te verhogen, zijn vaak infrastructurele ingrepen nodig die niet overal mogelijk zijn. Bijkomend is op veel bestaande kruispunten geen of onvoldoende ruimte beschikbaar om voldoende lange links- en rechts afslagstroken te voorzien, omdat ze ingeklemd liggen tussen bebouwing.
Waar de voetgangers en fietsers niet volledig conflictvrij kunnen worden geregeld, zal het AWV daarom andere oplossingen overwegen om de veiligheid van de zwakke weggebruikers te verhogen, zoals onder meer:
- Enkel het links afslaan conflictvrij maken;
- Het fietsersgroen tegelijk beëindigen met het voetgangersgroen zodat geen verwarring meer mogelijk is voor automobilisten die bij het afslaan enkel het voetgangerslicht zien. Als er veel fietsers zijn, worden zowel het fietsersgroen als het voetgangersgroen verlengd d.m.v. een fietserslus of -radar. Daardoor worden de fietserslichten gemiddeld slechts enkele seconden eerder rood dan in een klassieke lichtenregeling, ten voordele van de fietsveiligheid;
- Het aanbrengen van oranje-gele knipperlichten die steeds werken in de periode dat er fietsers en/of voetgangers aan het oversteken zijn;
- Een aparte fase op aanvraag inbouwen waarin enkel de fietsers en eventueel voetgangers die dezelfde weg oversteken, tegelijk met elkaar groen krijgen, maar niet tegelijk met (afslaand) gemotoriseerd verkeer.
Tenslotte verwijzen we graag naar uw opmerking inzake artikel 19.4: het is niet omdat de fietser bij het oversteken plots op dezelfde rijbaan rijdt als de automobilist, dat deze rijbaan geen deel meer zou uitmaken van dezelfde openbare weg.
Hopend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groeten,
i.o. ir. Geert De Rycke
Afdelingshoofd
AGENTSCHAP
WEGEN & VERKEER
Expertise Verkeer en Telematica |
Dat is een stevige boterham! Ik ga even nadenken alvorens daarop eventueel te antwoorden. De dienst Expertise Verkeer bij het AWV heeft ook vier maand nagedacht alvorens mij te antwoorden  .
Uit de laatste zin van het antwoord lijkt het mij alsof mijn opmerking over het artikel 19.4 niet goed begrepen is. Zou men bij het AWV dat artikel 19.4 al eens heel goed gelezen hebben, vooral die woorden die ik in het vetjes heb aangeduid  ?
| Citaat: |
| 19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen. |
En het valt mij dadelijk op dat die dienst Expertise Verkeer bij het AWV nog altijd over "zwakke weggebruikers" spreekt, als eigenlijk "fietsers en/of voetgangers" bedoeld wordt, hoewel op sommige plaatsen in het antwoord toch ook gesproken wordt over "kwetsbare weggebruikers" en ... ja zelfs over "fietsers en/of voetgangers". Misschien is het een literaire stijlfiguur, om niet altijd hetzelfde te moeten schrijven?
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 13-07-2017 10:16:54 Onderwerp: |
|
|
|
|
Naar aanleiding van hun antwoord heb ik vandaag volgende reactie verstuurd naar de dienst Expertise Verkeer van het AWV:
| Citaat: |
Geachte,
Ik dank u voor uw uitgebreid antwoord en voor de aandacht die u geeft aan verkeersveiligheid voor fietsers.
Met het toevoegen van artikel 12.4bis aan de wegcode is bij een aantal weggebruikers inderdaad een verkeerde indruk ontstaan dat aan de rechtmatige gebruikers van een fietspad altijd voorrang moet verleend worden. Dat komt vooral door onjuiste informatie over deze verkeersregel die toen in de pers verspreid werd. Niet alleen bij de weggebruikers was trouwens die perceptie aanwezig, maar ook bij de wegbeheerders. Op basis van een even onjuiste uitleg werd immers beslist om voortaan geen fietspadmarkering meer aan te brengen over voorrangswegen.
Dat hierdoor andere gevaren ontstaan en andere verkeersregels teniet gedaan worden, werd over het hoofd gezien. Zoals u op het einde van uw antwoord zegt, rijdt de fietser bij het "oversteken" nu inderdaad op dezelfde rijbaan van dezelfde openbare weg als de automobilist, dus op hetzelfde deel van de openbare weg. De fietser rijdt niet meer op het fietspad van dezelfde openbare weg als de automobilist, dus niet meer op een ander deel van dezelfde openbare weg. Juist daarom geldt artikel 19.4 van het verkeersreglement niet meer, omdat volgens dat artikel een bestuurder die van richting verandert voorrang moet verlenen aan bestuurders (zoals fietsers) die de andere delen (zoals het fietspad) volgen van dezelfde openbare weg.
Zou het niet beter (geweest) zijn om een juiste informatie over deze verkeersregel te geven? Fietsers hebben immers lang niet altijd voorrang op het fietspad! Voorrangsborden gaan boven deze verkeersregel, en werkende verkeerslichten maken zelfs de voorrangsborden ongeldig. Op een fietspad moet trouwens eveneens voorrang verleend worden aan voetgangers, als ze op een zebrapad het fietspad dwarsen of als ze op- of afstappen aan een halte van het openbaar vervoer naast het fietspad.
Ik verneem dat er andere oplossingen gezocht worden. Zo lees ik in de pers over nog een bijkomende wegmarkering. Enerzijds doet mij dat een genoegen omdat dit duidelijk maakt dat de huidige regeling in vraag gesteld wordt. Anderzijds vraag ik mij af of een bijkomende wegmarkering niet nog meer verwarring zal doen ontstaan, en of daarmee op een wettelijke wijze de voorrang van de fietser tegenover de afslaande automobilist zal kunnen verantwoord worden.
Voor de onzichtbaarheid van de fietsverkeerslichten bestaan inderdaad verschillende oplossingen, waarvan de conflictvrije regeling de beste is. Maar het probleem zit hem vooral op die kruispunten waar de fietsverkeerslichten ongeveer samengaan met de verkeerslichten op de rijbaan en waar de voetgangerslichten NOOIT groen worden, tenzij het aangevraagd wordt.
Daar zou het probleem misschien voor een groot gedeelte kunnen opgelost worden door de voetgangerslichten altijd gelijktijdig met de fietsverkeerslichten groen te laten worden. Het kan daarbij geen kwaad dat de voetgangerslichten wat vroeger rood worden dan de fietsverkeerslichten. Automobilisten hebben dan toch al minstens tijdens de groenfase niet de indruk dat fietsers door het rode licht rijden.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
Secretaris Fietsersbond afdeling Temse |
Maar ik denk dat het niet veel aan hun zienswijze zal veranderen.
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 16-08-2017 19:05:06 Onderwerp: |
|
|
|
|
Na het tekeningetje in de krant is het nu ook werkelijkheid geworden. Dit staat in de Gazet van Antwerpen van woensdag 16 augustus 2017 (klik om te vergroten).
Er is dus alweer een bijkomende wegmarkering voor fietsers, die geen enkele wettelijke basis heeft, en waarmee fietsers "veiliger de straat over" zouden moeten raken.
Als goed punt zou je kunnen zeggen dat het beter is om gelijk welke wegmarkering aan te brengen, dan helemaal geen wegmarkering. Dat is echter een verraderlijk troostprijs, want ik vraag mij af, hoe deze wegmarkering aan automobilisten gaat duidelijk maken dat ze bij het links of rechts afslaan voorrang moeten verlenen aan overstekende fietsers? Hoe past deze wegmarkering in het artikel 19 van het verkeersreglement?
Er bestaan wettige wegmarkeringen voor fietsers en er bestaan voorrangsborden, die heel duidelijk maken wie voorrang moet verlenen aan wie. Alleen weigert de overheid die nog aan te brengen omdat ze er zelf voor gezorgd heeft dat heel wat weggebruikers (automobilisten en fietsers) de voorrangsregels niet meer kennen.
Wat deze nieuwe wegmarkering vooral duidelijk maakt, is dat fietsers schijnbaar altijd voorrang moeten verlenen aan alle verkeer op de voorrangsweg, zelfs als dat verkeer uit een zijstraat van die voorrangsweg komt! Of hoe de "schuld" en de verantwoordelijkheid alweer bij de kwetsbaarste weggebruikers gelegd wordt!
Ik heb mijn sterke twijfels over die "fietsers veiliger de straat over" met deze wegmarkering ...
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 16-09-2017 18:28:00 Onderwerp: |
|
|
|
|
Op 14 september kreeg ik bericht van het Vlaams Parlement. Op donderdag 29 juni 2017 is in hun Commissie voor Mobiliteit en Openbare Werken uitleg gevraagd over het verwijderen van wegmarkeringen bij oversteekplaatsen voor fietsers. Het verslag over de behandeling hiervan kun je hier lezen op de website van het vlaams parlement.
Ik had daarover op 4 juni 2017 een verzoekschrift ingediend, waarvan die commissie kennis genomen heeft. Dat kun je trouwens goed opmaken uit de details van sommige gestelde vragen.
Uit dat verslag blijkt wel, dat er gezocht wordt naar een oplossing. Maar die oplossing wordt gezocht in wegmarkeringen, waaruit zou moeten blijken wie voorrang moet verlenen en wie niet, in alle omstandigheden. Volgens mij kan dat niet gebruikt worden in de omstandigheid wanneer fietsers op een kruispunt, bij groen licht, een voorrangsweg oversteken, waarbij afslaande autobestuurders dus voorrang zouden moeten verlenen aan de overstekende fietsers. De autobestuurders die de voorrangsweg normaal volgen, moeten immers aan dezelfde wegmarkering geen voorrang verlenen aan overstekende fietsers. Met de huidige, bestaande wegmarkeringen, verkeersborden en verkeersregels is dat perfect op te lossen, maar dan moet de wegmarkering van een fietspad dwars over de voorrangsweg wel aangebracht worden! Er moet dus eigenlijk niets nieuws gezocht worden. De regeling bestaat. Alleen moeten onze "deskundigen" de wegcode eens goed lezen en leren begrijpen!
Het tweede gedeelte uit mijn verzoekschrift is hiermee niet aan bod gekomen, namelijk de verwarring die ontstaat als fietsers oversteken bij groen licht, terwijl het verkeerslicht voor voetgangers op rood blijft staan, waardoor heel wat automobilisten denken dat de fietsers door het rode licht rijden ...
Zou ik ze nog eens moeten wakker maken 
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 22-10-2017 18:09:25 Onderwerp: |
|
|
|
|
| Jozef Van Breuseghem schreef: |
...
Zou ik ze nog eens moeten wakker maken |
(Zie hierboven.)
Ik heb nog maar eens goed proberen uit te leggen wat het probleem eigenlijk is met het verwijderen van de fietspadmarkeringen over voorrangswegen. Dat heb ik gedaan aan de leden van het Vlaams Parlement die daarover vergaderd hebben in de Commissie voor Mobiliteit en Openbare Werken op donderdag 29 juni 2017, zie hierboven. Dezelfde uitleg heb ik gestuurd naar Stef van de Fietsersbond VZW, naar aanleiding van het antwoord dat hij mij stuurde op 13 juni 2017 over deze materie.
Men wil blijkbaar die fietspadmarkeringen niet meer terug aanbrengen over een voorrangsweg. Waarom niet, dat begrijp ik ook niet. De drogreden waarom die fietspadmarkeringen vanaf 2007 zijn weggehaald is helemaal onderuit gehaald door een arrest van het Hof van Cassatie op 8 november 2016. De inhoud van dat arrest kun je hier lezen.
Men zoekt wel naar wegmarkeringen, die "met de wegcode geen uitstaans hebben"(!), en waaraan de weggebruikers zouden moeten kunnen zien of aan fietsers voorrang moet verleend worden of niet. Alweer nieuwe, onwettige en nietszeggende wegmarkeringen dus. De Vlaamse minister van Mobiliteit heeft trouwens in augustus 2017 zo een nieuwe, betekenisloze wegmarkering "ingewijd", zie hierboven. Wie zal er in de fout gesteld worden als een fietser daar aangereden wordt?
Ik blijf beweren dat het onmogelijk is om alleen met een wegmarkering de voorrang of de niet-voorrang aan te duiden van overstekende fietsers. Op één en dezelfde oversteekplaats moet immers soms aan fietsers voorrang verleend worden, of moeten fietsers soms zelf voorrang verlenen. Dat hangt af van de omstandigheden.
Ik heb mij nader verklaard als volgt (en doe het nu hier ook nog eens):
Als een fietspad een voorrangsweg oversteekt, dan moeten fietsers altijd voorrang verlenen aan het verkeer dat die voorrangsweg volgt. Dat moet duidelijk gemaakt worden met voorrangsborden. Die voorrangsregeling is geldig wanneer een fietspadmarkering is aangebracht over de voorrangsweg, ...
... wanneer helemaal geen fietspadmarkering is aangebracht, ...
... of wanneer nog een andere soort van "fietsgeleidingsmarkering" is aangebracht, die eigenlijk wettelijk nietszeggend is.
Hier is dus geen enkel probleem.
Maar wanneer voertuigen vanuit de ondergeschikte zijstraat afslaan naar de voorrangsweg, dan is het logisch dat die afslaande voertuigen voorrang moeten verlenen aan de rechtdoor rijdende fietsers. Dat was vroeger (voor 2007) heel duidelijk met een fietspadmarkering over de voorrangsweg en het artikel 19.4 van het verkeersreglement:
| Citaat: |
| 19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen. |
Fietsers volgen hier immers "een ander deel van dezelfde openbare weg", namelijk het fietspad. De afslaande voertuigen volgen de rijbaan. Fietspad en rijbaan zijn twee verschillende delen van dezelfde openbare weg.
Dat is niet meer het geval wanneer helemaal geen fietspadmarkering is aangebracht, ...
... of wanneer nog een andere soort van "fietsgeleidingsmarkering" is aangebracht, ...
... omdat fietsers dan geen "ander deel van dezelfde openbare weg" meer volgen. Fietsers rijden dan gewoon op dezelfde rijbaan van dezelfde openbare weg als het afslaande voertuig, en het artikel 19.4 is niet meer van toepassing!
Wat dan nog wel telt is ... de voorrang van rechts. En dan wordt het in dit geval van een tweerichtingsfietspad pas echt verraderlijk ingewikkeld, omdat de voorrang dan afhankelijk is van waar de fietser of het andere voertuig komt ...
Als het verkeer op een dergelijk kruispunt met verkeerslichten geregeld wordt, verandert dat niets aan deze voorrangsregeling bij afslaande bestuurders. Bij werkende verkeerslichten zijn de voorrangsborden niet meer geldig!
De voorrangsregeling in deze situatie is met de huidige verkeerswetgeving alleen duidelijk als een fietspadmarkering is aangebracht over de voorrangsweg.
... En toch probeert men er op andere manieren tussenuit te komen ... om geen gezichtsverlies te lijden?
En dan heb ik nog niets gezegd over het feit, dat de fietser die op de tekeningetjes van onder naar boven rijdt, een zware verkeersovertreding begaat tijdens het oversteken als er geen fietspadmarkering is aangebracht. Hij rijdt dan immers langs de linkerkant van de rijbaan!
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 29-10-2017 21:02:20 Onderwerp: |
|
|
|
|
De mensen van de dienst Expertise Verkeer van het Agentschap Wegen en Verkeer doen werkelijk moeite  Ik heb vorige vrijdag (27 oktober 2017) een reactie van hen gekregen op mijn mail van 13 juli 2017. Ze hebben er blijkbaar lang over nagedacht. Hun reactie komt hierop neer (soms is de uitleg wat verwarrend):
- Ze noemen "andere delen van de openbare weg" een begrip. Dat begrip slaat zowel op andere delen van de openbare weg (die niet tot de rijbaan behoren), als op de rijbaan zelf.
Als ze hiermee bedoelen dat ook de rijbaan een deel is van de openbare weg, dan kan ik volgen. Maar ik vind hun uitleg nogal ingewikkeld.
- De fietser die bij het oversteken van het kruispunt het fietspad verlaat, behoort nog altijd tot hetzelfde deel van de openbare weg dan de afslaande auto, ...
Ik krijg de indruk dat ze het niet helemaal goed begrijpen. Ik beweer juist wat ze hier zelf zeggen, namelijk dat de fietser bij het oversteken van het kruispunt het fietspad verlaat, en dus op hetzelfde deel van de openbare weg rijdt dan de afslaande auto, namelijk op de rijbaan.
- ... dus, zeggen ze, heeft de fietser voorrang ten opzichte van deze afslaande auto.
Dus??? Omdat de fietser op de rijbaan rijdt, en aangezien de rijbaan (volgens hen) ook een "ander" deel is van dezelfde openbare weg waarop ook de auto rijdt, moet de afslaande automobilist aan de fietser voorrang verlenen? Uit het vervolg van hun uitleg blijkt volgens mij dat ze het helemaal verkeerd voor hebben.
- Het artikel 19.4, dat voorschrijft dat de bestuurder die van richting verandert voorrang moet verlenen aan de bestuurders en aan voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen geldt dus, ongeacht het soort wegmarkering dat is aangebracht over de dwarsweg die hij gaat inrijden.
Dit artikel spreekt niet over een wegmarkering die moet aangebracht worden. Dit artikel spreekt over fietsers en voetgangers die andere delen van dezelfde openbare weg volgen. Dat kan alleen een voetpad (trottoir, stoep) zijn voor voetgangers, of een fietspad voor fietsers. De enige manier om een fietspad aan te duiden op een kruispunt is met een wegmarkering van twee evenwijdige witte onderbroken strepen, maar een voetpad kan zonder meer doorlopen over een kruispunt, al of niet verhoogd. Daar bestaat geen wegmarkering voor! Een zebrapad is geen voetpad!
- Tenslotte herhalen ze nogmaals de zogenaamde tegenstrijdigheid tussen de voorrang van het fietspad dwars over een voorrangsweg om reden van verkeersregel artikel 12.4bis, en de voorrang van de voorrangsweg zelf. Niet te geloven!
Het is bijna om er de moed bij te verliezen. De uitleg hierboven is niet verstuurd naar het Agentschap Wegen en Verkeer. Daarom ga ik nog één keer proberen om ook de mensen van Wegen en Verkeer alles duidelijk uit te leggen met dit antwoord, dat ik vandaag (zondag 29 oktober 2017) verstuurd heb:
| Citaat: |
Geachte ...,
Ik dank u nogmaals voor uw antwoord en voor de aandacht die u aan dit onderwerp besteedt, maar ik denk dat we elkaar niet helemaal begrijpen.
Er zijn verschillende soorten openbare wegen, zoals een autosnelweg (artikel 2.3), een autoweg (artikel 2.4), een pad (artikel 2.5), een aardeweg (artikel 2.6), een plein (artikel 2.10), ... maar een "gewone" openbare weg kan volgens de wegcode bestaan uit vijf mogelijke delen:
- De rijbaan (artikel 2.1), voor het voertuigenverkeer in het algemeen.
- Het fietspad (artikel 2.7), aangeduid met verkeersborden D7 of D9, of met een wegmarkering volgens artikel 74.
- De bijzondere overrijdbare bedding (artikel 2.8, aangeduid met een wegmarkering volgens artikel 72.6 en het verkeersbord F18, of met een wegmarkering volgens artikel 77.8.
- Het trottoir (artikel 2.40) (voetpad, stoep), ingericht voor het verkeer van voetgangers, al of niet verhoogd aangelegd, mogelijk doorlopend over de rijbaan.
- De rest van de gewone openbare weg tenslotte is de berm. De berm kan gelijkgronds zijn (artikel 2.41) of verhoogd (artikel 2.42). Zelfs een middenberm (artikel 2.44) is mogelijk.
Op onderstaande tekeningen is het duidelijk dat de fietsen en de auto's dezelfde openbare weg volgen. Die openbare weg vormt een kruispunt met een andere openbare weg. Die andere openbare weg is de voorrangsweg.
De fietsers volgen een ander deel van dezelfde openbare weg dan de automobilisten. De automobilisten volgen namelijk de rijbaan, en de fietsers volgen het fietspad.
Op deze eerste tekening volgen fietsers over de hele lengte een fietspad, dus altijd een ander deel van dezelfde openbare weg die ook de automobilisten volgen. Als die automobilisten links of rechts afslaan moeten ze voorrang verlenen aan de fietsers om reden van artikel 19.4:
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Op deze tweede en derde tekening ontbreekt dat fietspad op de voorrangsweg, of is een andere markering aangebracht die geen fietspad is. Op die plaats, tijdens het oversteken van de voorrangsweg, rijden fietsers niet meer op een fietspad maar op de rijbaan. Fietsers en automobilisten volgen nog altijd dezelfde openbare weg, maar de fietsers rijden niet meer op een andere deel van diezelfde openbare weg dan de automobilisten. Dan kun je artikel 19.4 niet meer inroepen, want volgens dat artikel moeten afslaande bestuurders alleen voorrang verlenen aan andere bestuurders als die andere bestuurders een ander deel volgen van dezelfde openbare weg.
Het aanbrengen van een fietspadmarkering over een voorrangsweg is wel degelijk belangrijk. Ik verklaar mij nader:
Volgens artikel 19.4 moet ook aan voetgangers voorrang verleend worden door afslaande bestuurders als die voetgangers een ander deel van dezelfde openbare weg volgen. Dat ander deel kan alleen maar een voetpad (trottoir) zijn dat doorloopt over de rijbaan, zoals beschreven in artikel 2.40. Dat trottoir moet er dus zijn, zoals eveneens dat fietspad er moet zijn, om artikel 19.4 te kunnen inroepen.
Maar zelfs als het trottoir niet doorloopt over de rijbaan moeten afslaande bestuurders nog altijd voorrang verlenen aan overstekende voetgangers volgens artikel 19.5:
19.5. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de voetgangers die de rijbaan oversteken die hij gaat oprijden.
Afslaande bestuurders moeten dus aan overstekende voetgangers ook voorrang verlenen als het voetpad niet doorloopt, zelfs als er geen wegmarkering is aangebracht! Maar nergens staat in de wegcode dat een bestuurder die van richting verandert voorrang moet verlenen aan fietsers die de rijbaan oversteken die hij gaat oprijden.
De wegmarkering van een fietspad over een voorrangsweg mag inderdaad weggelaten worden volgens artikel 16.1°, tweede alinea van het reglement voor de wegbeheerder. Daar is geen bezwaar tegen als het een enkelrichtingsfietspad betreft. Tussen afslaande bestuurders en rechtdoor rijdende fietsers geldt dan op het kruispunt de voorrang van rechts, waarbij fietsers altijd van rechts komen. Maar bij een tweerichtingsfietspad kunnen afslaande bestuurders van rechts komen ten opzichte van rechtdoor rijdende fietsers, en moet aan die afslaande automobilisten voorrang verleend worden door rechtdoor rijdende fietsers! Om die reden zou de wegmarkering van een fietspad altijd moeten aangebracht worden over de voorrangsweg als een tweerichtingsfietspad een voorrangsweg dwarst.
De voorrang die artikel 12.4bis oplegt aan bestuurders, om voorrang te verlenen aan weggebruikers die het fietspad gebruiken, is een verkeersregel en bijgevolg ondergeschikt aan de verkeersborden die het voorrangsgerechtigd karakter van de voorrangsweg duidelijk aanduiden, en die ook aan de gebruikers van het fietspad opleggen om voorrang te verlenen aan de bestuurders op de voorrangsweg alvorens over te steken. Daar is geen enkele sprake van enige tegenstrijdigheid. Dat staat duidelijk in artikel 6.2, en dat is even duidelijk tot uiting gekomen in het arrest Nr. P.15.0444.N van het Hof van Cassatie van 8 november 2016.
Ik hoop hiermee een duidelijke uitleg gegeven te hebben.
Met vriendelijke groeten,
... |
Zouden ze het hiermee snappen?
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 20-12-2017 10:40:05 Onderwerp: |
|
|
|
|
Op 8 december 2017 ontving ik een antwoord van het Agentschap Wegen en Verkeer op mijn uiteenzetting. Ik heb echt niet te klagen over hun inzet ...
AWV zegt dat mijn interpretatie van artikel 19.4 niet helemaal strookt met hun interpretatie. AWV blijft dus bij zijn standpunt (maar ik ook), en het komt hierop neer:
Ook al rijdt een fietser op de rijbaan (dus op hetzelfde deel van de openbare weg als een wagen), dan nog kan die fietser op een ander deel van dezelfde openbare weg rijden als die wagen.
Ik vind dat een zeer eigenaardige benadering van een wettekst, maar het Agentschap Wegen en Verkeer verantwoordt dat als volgt:
Een weg bestaat uit verschillende stukken weg aan elkaar "geplakt". Een weg is op deze wijze voldoende breed en elk voertuig neemt zijn plaats in op die weg. Een voertuig kan nooit op hetzelfde tijdstip en op dezelfde plaats plaats zijn als een ander voertuig, en op hetzelfde deel van dezelfde openbare weg (tenzij bij een botsing).
Ook deze verantwoording vind ik eigenaardig. Volgens de wet (de wegcode) is de rijbaan één van de vijf delen van de openbare weg. Als AWV spreekt van de "brede aan elkaar geplakte stukken weg", dan heeft ze het duidelijk over de rijbaan. Als twee voertuigen tegelijkertijd op dezelfde plaats zijn op dit deel van de openbare weg, dus op de rijbaan, dan spreekt men inderdaad over een botsing. Maar dan bevinden die voertuigen zich inderdaad, zoals AWV het zelf zegt, op hetzelfde deel van dezelfde openbare weg. En het artikel 19.4 spreekt nu juist over andere delen van dezelfde openbare weg!
| Citaat: |
| 19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen. |
Op grond van dit artikel kun je volgens mij nooit beweren dat een bestuurder die afslaat naar links, voorrang moet verlenen aan een andere bestuurder die aan zijn linkerkant op dezelfde rijbaan van achter hem komt en rechtdoor rijdt. Volgens mij kan de links afslaande bestuurder zelfs aanvoeren dat de rechtdoor rijdende bestuurder (fietser) tracht om hem nog langs links in te halen terwijl hij al lang te kennen heeft gegeven dat hij naar links wil afslaan, dat hij zelfs zijn beweging al aan het uitvoeren was! Zie artikel 16.3 van het verkeersreglement:
| Citaat: |
16.3. Het inhalen geschiedt links.
Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren. |
Het zal waarschijnlijk duren tot er eens zo een ongeval gebeurt, en de rechtszaak wordt doorgetrokken tot bij het Hof van Cassatie, vooraleer we te weten komen wie het nu bij het rechte eind heeft. Of, wie weet, wordt de wegcode ooit nog wel eens aangepast ...
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum
Je mag niet stemmen in polls in dit subforum
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Maak snel, eenvoudig en gratis uw eigen forum: Gratis Forum
This contents of this page are in no way endorsed by the Mozilla Foundation
Mozilla_Firefox theme created by Plastikaa © 2005
|
Gebruikerslijst
Gebruikersgroepen
Registreren
Profiel
Log in om je privéberichten te bekijken
