Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse
Geplaatst: 04-03-2009 12:59:38 Onderwerp: Waarom geen fietspadmarkering over voorrangswegen?
Sedert einde april 2007 wordt geen fietspadmarkering meer aangebracht als dat fietspad een voorrangsweg oversteekt. In Temse hebben we daar voor de eerste keer de gevolgen van ondervonden na de herinrichting van het "zwart punt" aan het kruispunt N16-Doornstraat/Gasthuisstraat (zie http://ft.bbforum.be/post152.html#152 op dit forum).
Dit staat zo beschreven in het "Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder". Dit reglement is opgesteld door een aantal overheidsdiensten, en zwaar beïnvloed door de autolobby. Noch de Fietsersbond noch de Voetgangersbeweging, de kwetsbare weggebruikers dus, zijn betrokken bij de opstelling van dit reglement. Op pagina 1 kun je lezen wie zijn medewerking wel verleend heeft aan dit reglement.
Het "Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder" kan gedownload worden op http://www.brrc.be/nl/artikel/n231_02.
De huidige versie is die van 26/04/2007.
Bekijk even blz 183 en 184 van dit reglement :
Let op de schrijfstijl, vooraleer dieper in te gaan op de wetteksten zelf! Waar eigenlijk het woord "weggebruikers" zou moeten staan is tot driemaal toe het woord "automobilisten" gebruikt, alsof er geen andere weggebruikers bestaan. Het ligt er vingerdik op wie zijn stempel gedrukt heeft op dit reglement.
Hier kunnen we dus de reden lezen waarom geen fietspadmarkering meer aangebracht wordt over voorrangswegen. Er is sprake van "tegenstrijdige verkeersaanduidingen" (). Hou er ook rekening mee, dat dit reglement is opgesteld door verkeersdeskudigen, waarvan verwacht wordt dat ze de verkeersreglementen zeer goed kennen, en alles in het werk stellen om de veiligheid van alle weggebruikers zo goed mogelijk te verzekeren.
Bekijken we nu eerst enkele artikels uit de Wegcode, beginnend met Art 12.4bis :
Dit artikel is aan de wegcode toegevoegd, om de veiligheid van de voetgangers en de fietsers te verhogen. Als men enkel naar dit artikel kijkt, dan zou men de indruk kunnen krijgen dat een fietser altijd onvoorwaardelijk voorrang heeft op een fietspad. Er staan echter nog meer artikels in de Wegcode, vooral de eerste artikels zijn belangrijk :
Het artikel 12.4bis is een verkeersregel, die dus kan teniet gedaan worden door een verkeersbord, een verkeerslicht of door de bevelen van een bevoegd persoon. De voorrang van een fietser op het fietspad is dus verre van onvoorwaardelijk! Nochtans wordt die indruk wel gewekt in het "Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder"!
Verder is er nog het artikel 16 uit de Plaatsingsvoorwaarden Verkeerstekens, dat tegenwoordig het Reglement voor de Wegbeheerder genoemd wordt :
In mensentaal: een fietspadmarkering over een voorrangsweg moet niet, maar het mag wel. Er kunnen dus omstandigheden voorkomen waarin het toch kan aan te raden zijn om wel een fietspadmarkering aan te brengen over een voorrangsweg. Deze mogelijke omstandigheden worden evenwel in het "Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder" koudweg opzij geschoven door gewoon te zeggen: "Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent". Basta!
Hoe ziet de toestand er nu uit op het kruispunt N16-Doornstraat/Gasthuisstraat?
Als het verkeerslicht op rood staat, heeft de fietser dus geen voorrang!
Als het verkeerslicht niet werkt, heeft de fietser ook geen voorrang, want er is nog altijd het verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek)!
De fietser heeft hier dus enkel voorrang als het licht voor hem op groen staat.
En eigenlijk is ook dit niet helemaal juist: groen licht geeft geen voorrang, maar enkel toelating om verder te rijden. De fietser zou enkel voorrang hebben op het fietspad als het licht voor hem op groen staat, maar er is hier geen fietspad tijdens het oversteken! Verkeersregel 12.4bis kan zelfs niet ingeroepen worden als een automobilist een fietser aanrijdt die oversteekt bij groen licht, want deze postbodes rijden zomaar op de rijbaan en steken bovendien het kruispunt over langs de linkerkant! Verkeersregel artikel 12.4bis is hier buitenspel gezet door geen fietspadmarkering aan te brengen! Het toevoegen van het artikel 12.4bis aan de wegcode en het niet aanbrengen van deze fietspadmarkering heeft dus het tegenovergestelde effect van wat de bedoeling was! Voor de fietsers vergroot zowel de onveiligheid als de juridische onzekerheid!
Dit is toch wel zeker één van de omstandigheden waarin het wel degelijk aan te raden is om WEL een fietspadmarkering aan te brengen!
Hebben de verkeersdeskundigen hiermee geen rekening gehouden? Verspreid de overheid met opzet foutieve informatie over de wegcode via het "Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder"? Er is immers geen enkele tegenstrijdigheid in het aanbrengen van een fietspadmarkering over een voorrangsweg!
Dit heb ik aan de kaak gesteld bij de opstellers van dit reglement en bij een aantal andere overheden en instanties die zich met verkeersveiligheid bezig houden, namelijk:
Opzoekingscentrum voor Wegenbouw
Fietsersbond
Ik ben voor
Mobiel Vlaanderen
Federale Overheidsdienst Mobiliteit en Vervoer
Ik heb ook een lange telefonische discussie gevoerd met één van die verkeersdeskundigen, die uiteindelijk toegaf dat dit zo gedaan is, omdat veel automobilisten en fietsers denken dat een fietser altijd voorrang heeft op een fietspad en door het artikel 12.4bis in de war gebracht worden, zeker als de verkeerslichten niet werken.
Om de automobilisten niet te laten twijfelen over hun voorrang wordt voortaan dus geen fietspadmarkering meer aangebracht over voorrangswegen. Met andere woorden: in plaats van de weggebruikers beter de wegcode te leren, brengt de overheid liever de fietsers in gevaar. Niet om te geloven
Om het stupiede van deze maatregel aan te tonen, heb ik aan de verkeersdeskundigen gevraagd waarom dan nog zebrapaden aangebracht worden over voorrangswegen, immers in de Wegcode staat ook :
Anders dan bij fietsers op een fietspad, hebben voetgangers op een zebrapad dat de voorrangsweg oversteekt WEL voorrang als de verkeerslichten niet werken! Is de voorrang van de voetganger op het zebrapad dan niet tegenstrijdig met de voorrang van de "automobilist" op de voorrangsweg? Is dat dan ook geen reden om geen zebrapaden meer aan te brengen over voorrangswegen?
Hier is blijkbaar over nagedacht ... Men is nu bezig de wegcode te vereenvoudigen, en ik heb volgende mail ontvangen op donderdag 18 december 2008 10:21 van verkeersreglementering@mobilit.fgov.be:
Citaat:
Van: verkeersreglementering@mobilit.fgov.be
Aan: "Jozef Van Breuseghem"
CC: info@mibilit.fgov.be.edpnet.net
Onderwerp: Fietspadmarkering over een voorrangsweg (Ticket 08401) [TICKET=D1:65512:VRRC:001]
Datum: donderdag 18 december 2008 10:21
Mijnheer,
Ik heb met aandacht kennis genomen van uw stelling en wij zijn op de hoogte
van het probleem.
Momenteel zijn besprekingen aan de gang inzake de vereenvoudiging van de
wegcode.
We zullen deze suggestie meenemen naar de vergadering en in de groep
bespreken hoe in deze materie duidelijkheid te brengen.
Met vriendelijke groeten,
Karel Hofman.
Ik heb deze mens dan ook bedankt voor de aandacht die aan dit probleem geschonken wordt, en tevens gezegd dat ik er op vertrouw dat door de vereenvoudiging van de wegcode alle interpretaties uitgesloten worden die de veiligheid van fietsers en voetgangers in het gedrang kunnen brengen.
Nu maar afwachten wat onze verkeersdeskundigen er van zullen maken.
Doch wat mij vooral verontrust is dat in de nieuwe uitgave van het Vademecum Fietsvoorzieningen deze fietsonvriendelijke maatregel zonder meer bijna letterlijk overgenomen wordt:
Ongeveer dezelfde nonsens over de wegcode wordt dus opgenomen in het Vademecum Fietsvoorzieningen! Daarom heb ik de volgende uitgebreide mail gestuurd naar de opstellers er van:
Citaat:
Van: "Jozef Van Breuseghem"
Aan: mobiliteit.verkeersveiligheid@vlaanderen.be
CC: "stef leroy"; "Fietsersbond"; "Fietsersbond Sint-Niklaas"; "Fietsersbond Temse"; <info>
Onderwerp: Vademecum Fietsvoorzieningen — Fietspadmarkering op voorrangswegen
Datum: dinsdag 1 juli 2008 19:59
Geachte,
Volgende tekst uit het "Vademecum Fietsvoorzieningen" (http://www.mobielvlaanderen.be/vademecums/vademecumfiets01.php) onder 4.4.2.1:
[begin citaat]
Kruispunten van voorrangsweg met ondergeschikte weg
Basisprincipe:
De fietser op de voorrangsweg heeft ook voorrang op het kruispunt zelf. Dit wordt benadrukt door een zo duidelijk mogelijke continuïteit van de fietsvoorzieningen (fietspad) op het kruispunt zelf: verloop in grondplan en in de hoogte, eventuele markeringen en/of eigen verhardingsmateriaal en kleur. De fietspadmarkering (twee evenwijdige witte onderbroken lijnen) wordt doorgemarkeerd over het kruispunt.
De fietser op de ondergeschikte weg heeft geen voorrang op het kruispunt. Om analoge redenen als hierboven, wordt de ondergeschiktheid op het gebied van voorrang benadrukt door een onderbreken van de continuïteit. Bovendien wordt er geen fietspadmarkering dwars over de voorrangsweg gerealiseerd. Indien dit wel zo zou zijn, geldt voor de fietsers een andere voorrangsregeling dan voor de andere weggebruikers. Artikel 12.4bis vermeldt:
"De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen."
[einde citaat]
... is duidelijk geïnspireerd op volgende tekst uit het "Geïllustreerd reglement voor de wegbeheerder" (http://www.ocw.be/ocw/nota.php) op p 183:
[begin citaat]
Art. 12.4. bis van KB:
« De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.».
Verkeersbord B9 of B15 — dat voorrang aan automobilisten verleent — en de dwarse fietspadmarkeringen — die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen — zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent (zie hiernavolgende tekening.
Hier zij overigens opgemerkt dat volgens artikel 16.1°, tweede lid van het huidige KB overlangse fietspadmarkeringen op een kruispunt niet verplicht zijn in geval van niet gescheiden fietspaden op een openbare weg met verkeersbord B1, B5 of B17.
[einde citaat]
Als u de wegcode goed kent — en daar twijfel ik niet aan — zult u ook wel weten dat de aangehaalde redenen om geen fietspadmarkering aan te brengen over voorrangswegen drogredenen zijn. De zogenaamde voorrang van fietsers of de andere voorrangsregeling voor fietsers die het fietspad volgen — die voortvloeit uit verkeersregel 12.4bis — wordt immers tenietgedaan door de verkeerstekens die de voorrang regelen op een kruispunt van een ondergeschikte weg met een voorrangsweg. Het is dus overduidelijk dat hier hoegenaamd geen sprake is van "tegenstrijdige verkeersaanduidingen" of van "een andere voorrangsregeling".
De werkelijke reden waarom geen fietspadmarkering meer aangebracht wordt is, dat Art 12.4bis door veel weggebruikers — zowel fietsers als andere bestuurders — verkeerd geïnterpreteerd wordt, alsof fietsers altijd onvoorwaardelijk voorrang zouden hebben op een fietspad. En door dergelijke commentaar in het "Geïllustreerd Reglement van de Wegbeheerder" te plaatsen werkt men daar mee aan deze verkeerde opvatting! Het verwondert mij ten zeerste, dat deze redenering — die tot stand gekomen is dank zij de "medewerking" van de automobilistenverenigingen — overgenomen wordt in een "Vademecum Fietsvoorzieningen"! Het verwondert mij nog veel meer dat de "Federale Overheidsdienst Mobiliteit en Vervoer" meewerkt aan de verspreiding van deze nonsens, maar dat heb ik hen medegedeeld in een andere mail die u hieronder kunt lezen.
Art 12.4bis is in de wegcode opgenomen om de kwetsbare weggebruikers beter te beschermen. Nu blijkt echter dat men in de praktijk de wegmarkering zodanig gaat aanbrengen — of beter gezegd, niet gaat aanbrengen — dat dit Art 12.4bis "buiten spel" gezet wordt. Het uiteindelijk gevolg van dit Art 12.4bis is dus dat het verkeer voor fietsers onveiliger gemaakt wordt, door geen fietspadmarkering meer aan te brengen over voorrangswegen. Vooral bij dubbelrichtingsfietspaden vergroot de onveiligheid voor fietsers, en worden ze zelfs gedwongen om verkeersovertredingen te begaan! Dergelijke voorschriften, die de veiligheid en de juridische toestand van fietsers in het gedrang brengen, zijn een "Vademecum Fietsvoorzieningen" onwaardig!
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
Oscar Van Durmelaan 6
B-9140 Temse (Belgium)
Onderstaand bericht is verstuurd naar het "Opzoekingscentrum voor Wegenbouw", die het "Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder" opstellen, op hun website http://www.ocw.be/ocw/form_n_jpv.php:
Fietspadmarkering over een voorrangsweg
Geachte,
Er wordt dus voortaan geen fietspadmarkering meer aangebracht als dat fietspad een voorrangsweg oversteekt. In mijn buurt ondervinden de fietsers dat voor de eerste keer op het kruispunt van de N16 met de Doornstraat/Gasthuisstraat in Temse. Deze maatregel wordt beschreven in de volgende commentaar op p 183 van het "Geïllustreerd Reglement van de Wegbeheerder":
[begin citaat]
Art. 12.4. bis van KB:
« De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.».
Verkeersbord B9 of B15 — dat voorrang aan automobilisten verleent — en de dwarse fietspadmarkeringen — die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen — zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent (zie hiernavolgende tekening.
Hier zij overigens opgemerkt dat volgens artikel 16.1°, tweede lid van het huidige KB overlangse fietspadmarkeringen op een kruispunt niet verplicht zijn in geval van niet gescheiden fietspaden op een openbare weg met verkeersbord B1, B5 of B17.
[einde citaat]
Als u de wegcode goed kent — en daar twijfel ik niet aan — zult u ook wel weten dat de aangehaalde reden om geen fietspadmarkering aan te brengen een drogreden is. De zogenaamde voorrang van fietsers die het fietspad volgen — die voortvloeit uit verkeersregel 12.4bis — wordt immers tenietgedaan door de verkeerstekens die de voorrang regelen op een kruispunt van een ondergeschikte weg met een voorrangsweg. Het is dus overduidelijk dat hier hoegenaamd geen sprake is van "tegenstrijdige verkeersaanduidingen".
De werkelijke reden waarom geen fietspadmarkering meer aangebracht wordt is, dat Art 12.4bis door veel weggebruikers — zowel fietsers als andere bestuurders — verkeerd geïnterpreteerd wordt, alsof fietsers altijd onvoorwaardelijk voorrang zouden hebben op een fietspad. En door dergelijke commentaar in uw reglement te plaatsen werkt u mee aan de verspreiding van deze verkeerde opvatting! Ik zou denken dat een reglement, waar nota bene ook de "Federale Overheidsdienst Mobiliteit en Vervoer" aan meewerkt, eerder zou trachten de weggebruikers in te lichten over de juiste toedracht van de artikels uit de wegcode... maar dat is blijkbaar niet het geval.
Art 12.4bis is in de wegcode opgenomen om voetgangers en fietsers beter te beschermen. Nu blijkt echter dat men in de praktijk de wegmarkering zodanig gaat aanbrengen — of beter gezegd, niet gaat aanbrengen — dat dit Art 12.4bis "buiten spel" gezet wordt. Het uiteindelijk gevolg van dit Art 12.4bis is dus dat het verkeer voor fietsers onveiliger gemaakt wordt, door geen fietspadmarkering meer aan te brengen over voorrangswegen. Vooral bij dubbelrichtingsfietspaden vergroot de onveiligheid voor fietsers.
Wat mij ook zeer verwondert, en waarop ik tot nu toe nog geen verklaring of antwoord gekregen heb, is het feit dat dergelijke zinloze maatregelen getroffen worden om de "voorrang" van de fietsers (voorrang die er niet is!) "weg te nemen" bij het oversteken van een voorrangsweg, terwijl er toch blijkbaar geen enkel bezwaar is dat de zebrapaden over voorrangswegen blijven liggen. Moet immers, naar analogie met de fietsers, ook niet de volgende opmerking opgenomen worden in uw reglement:
Art. 40.4.2. van KB:
« Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.».
Verkeersbord B9 of B15 — dat voorrang aan automobilisten verleent — en de dwarse oversteekplaatsen voor voetgangers — die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan voetgangers die zich er op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven — zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen zebrapaden aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent.
Een goede suggestie? Ik vrees van niet. Waarom zou het niet aanbrengen van fietspadmarkeringen dan wel verdedigbaar zijn?
Tussen haakjes: op woensdag 25 juni 2008, rond 08:50 uur, ben ik de N16 overgestoken aan het kruispunt met de Doornstraat/Gasthuisstraat in Temse. De verkeerslichten werkten niet. De "matige snelheid" waarmee de meeste automobilisten naderden was opvallend! Van de voorrang aan voetgangers zwijg ik liever!
Met vriendelijke groeten.
(Deze tekst wordt ook doorgestuurd naar de Fietsersbond, naar "Ik ben voor", naar "Mobiel Vlaanderen" en naar de "Federale Overheidsdienst Mobiliteit en Vervoer".)
Hopelijk worden ze beschaamd
(Aanpassing op 24-12-2015: Afbeeldingen op nieuwe host en sommige vergrootbaar gemaakt.)
(Aanpassing op 04-07-2016: zwakke weggebruikers --> kwetsbare weggebruikers.)
(Aanpassing op 28-10-2017: Foto-vergrotingsfout verbeterd.) _________________ Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Laatst aangepast door Jozef Van Breuseghem op 28-10-2017 16:01:21; in totaal 6 keer bewerkt
Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse
Geplaatst: 21-10-2009 10:03:32 Onderwerp: De mening van "verkeersdeskundigen"
Zelfs op de vraagbaak van de wegcode verkondigen "verkeersdeskundigen" dat een fietspad altijd voorrang heeft. Op deze wijze krijgt de modale weggebruiker een verkeerd idee van de voorrang die hij al of niet moet verlenen, met ongevallen als gevolg.
Van deze ongevallen zijn meestal de fietsers het slachtoffer. Ik kon het daarom niet laten om dat toch even op te merken: zie http://wegcode.be/forum/showthread.php/28228-Fietspadmarkeringen-over-voorrangswegen?highlight=voorrang+fietser
Maar wat baten kaars en bril ...
(Aanpassing 06-03-2011: link naar wegcode.be aangepast.) _________________ Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Laatst aangepast door Jozef Van Breuseghem op 06-03-2011 09:36:17; in totaal 1 keer bewerkt
Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse
Geplaatst: 26-08-2010 12:43:05 Onderwerp:
Eindelijk wordt ook onze landelijke Fietsersbond wakker, en klaagt aan dat de markering ontbreekt die aanduidt waar fietsers moeten oversteken. Zie het artikel in de Nieuwsbrief Nr 63 (sep-okt-nov 2010) van de Fietsersbond: Kruispunten blijven knelpunten op pagina's 4 en 5.
Deze foto staat er bij:
Leuven: de markering die aanduidt dat fietsers kunnen oversteken ontbreekt. Automobilisten die rechts afslaan, worden verrast door fietsers die de gewestweg dwarsen.
Ik klaag dat reeds aan sinds juni 2008, dat is al meer dan twee jaar lang! Toen werd ik er de eerste keer mee geconfronteerd na de herinrichting van het kruispunt N16/Gasthuisstraat/Doornstraat.
(Aanpassing 26-08-2010: link naar artikel Fietsersbond toegevoegd)
(Aanpassing op 24-12-2015: Nieuwe host voor afbeeldingen.) _________________ Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Laatst aangepast door Jozef Van Breuseghem op 24-12-2015 20:41:25; in totaal 1 keer bewerkt
Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse
Geplaatst: 01-09-2010 12:40:27 Onderwerp: Filmpjes dan maar!
Om aan te tonen hoe onveilig dergelijke oversteekplaatsen nu geworden zijn heb ik een filmpje gemaakt aan het kruispunt N16-Doornstraat-Gasthuisstraat.
Op 1 september 2010, de eerste schooldag, van 7u53 tot 8u12. De tijd dat het groen licht was voor het verkeer op de N16 heb ik natuurlijk grotendeels weggelaten. Van de 19 minuten resten er bijgevolg nog 8 minuten film.
Let vooral op de volgende momenten:
Op 2min 32sec: Een assertieve fietser, die nog juist voor oranje door groen rijdt en een verontwaardigde automobilist terecht wijst.
Op 2min 55sec: Een doorvlammende automobilist, die onmogelijk kon zien of er geen fietser van achter de vrachtwagen kon komen.
Op 5min 28sec: Bloedstollende beelden met een vrachtwagen waarvan de bestuurder waarschijnlijk denkt dat het licht op rood staat voor fietsers en hen tot op het zebrapad duwt ...
Op 5min 56sec: Een gehaaste automobilist vanuit de Gasthuisstraat, die de fietser vanuit de Doornstraat niet zag aankomen van achter een andere auto ...
Ik ben er zeker van, dat sommige automobilisten nu extra voorzichtig waren, omdat ze konden zien dat er gefilmd werd, vooral diegenen die uit de Doornstraat kwamen ... Behalve die vrachtwagenchauffeur dan.
En dit zijn normaal gesproken de automobilisten die dagelijks op de baan zijn. Dat geeft te denken hoe het er op een weekend aan toe kan gaan als een ander soort weggebruikers op pad is. Dat is waarschijnlijk ook nog wel eens een filmpje waard.
We kunnen volgende besluiten trekken:
Het wordt 1 seconde vroeger groen voor fietsers dan voor automobilisten, maar deze seconde "voorstart" voor de fietsers stelt niets voor.
Het voetgangerslicht wordt enkel groen als op het knopje gedrukt wordt, waardoor sommige automobilisten denken dat het ook rood is voor fietsers.
Het is voor fietsers vooral gevaarlijk om over te steken als ze pas komen aanrijden als het licht voor fietsers al op groen staat.
Nadat het rood geworden is voor overstekende fietsers en vooral voor voetgangers, wordt het snel groen voor het verkeer op de N16.
Met het wegwerken van dit "zwart punt" voor automobilisten is er voor de fietsers een zwart punt bijgekomen .
(Aanpassing op 02-09-2010: woordje "ik" vergeten in de tekst) _________________ Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Laatst aangepast door Jozef Van Breuseghem op 02-09-2010 20:45:21; in totaal 1 keer bewerkt
Dat fragment met de vrachtwagen is meer dan bloedstollend.... En dan te bedenken dat onze kinderen hier dagelijks moeten oversteken, ik ben er niet goed van...
9.1.2.1° Wanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt. Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt.
Een tweerichtingsfietspad, doorgetrokken over een kruispunt met twee evenwijdige witte onderbroken strepen, zou dus strikt genomen aan de linkerkant van de straat niet mogen gebruikt worden door fietsers ... Hier zou een fietser dus even moeten kunnen overheen wippen, of het kruispunt even oversteken langs de rechterkant van de straat ... dus twee keer de straat oversteken aan elk kruispunt.
Ook 'verkeersdeskundigen' zijn zich hiervan bewust en vinden dit vervelend ... Maar toch kunnen fietsers rustig verder fietsen op zo een fietspad. Er is immers ook nog artikel 12.4bis van de wegcode, dat verplicht aan een fietser op een fietspad voorrang te verlenen :
Citaat:
12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
Het is niet altijd zo eenvoudig . _________________ Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse
Geplaatst: 09-01-2012 20:25:48 Onderwerp:
Als gevolg van een antwoord van Wegen en Verkeer Oost-Vlaanderen, dat één onzer fietsersbondleden ontving (klik hier), hebben we (onze voorzitter en ik) besloten onze nationale Fietsersbond eens lastig te vallen met deze verkeerslichtenregeling. Tegelijkertijd vallen we nog eens terug op dit onderwerp. Daarom hebben we vandaag (9 januari 2012) volgende mail verstuurd:
Citaat:
Geachte,
Als Fietsersbondafdeling Temse willen we de aandacht vestigen op een gevaarlijke toestand voor fietsers op heel wat kruispunten met verkeerslichten op onze gewestwegen. Op kruispunten met zebrapaden en fietsoversteekplaatsen, werken de verkeerslichten voor voetgangers onafhankelijk van de andere verkeerslichten: ze blijven altijd op rood staan, tenzij er vooraf op een knopje gedrukt wordt. Het verkeerslicht voor voetgangers wordt aan de overkant van de weg herhaald. Voor de fietsers daarentegen staat enkel een verkeerslicht vóór de oversteekplaats. Dit heeft als gevolg dat automobilisten de verkeerslichten voor fietsers niet kunnen zien, maar wel de verkeerslichten voor voetgangers. Als het verkeerslicht op groen staat voor automobilisten en fietsers, blijft het meestal rood voor voetgangers, en denken afslaande automobilisten dat het ook rood is voor fietsers, terwijl die toch door rijden... Dat veroorzaakt ongevallen, bijna-ongevallen, en onnodige scheldpartijen!
In Temse hebben we twee dergelijke kruispunten langs de N16. Een van onze fietsersbondleden heeft dit gemeld als knelpunt op het Meldpunt Fietspaden en ontving van het Secretariaat Wegen en Verkeer Oost-Vlaanderen het volgende verrassend antwoord:
Als reactie op uw melding van een knelpunt voor fietsers (referentie : 48D7A17CCD) op volgende locatie :
Hoogkamerstraat
Temse
Oost-Vlaanderen
Melden we u het volgende :
Geachte,
Het conflict tussen links of rechts afslaande automobilist en rechtdoorrijdende fietser in combinatie met een rood voetgangerslicht is ons welbekend.
Het Agentschap Wegen en Verkeer ontvangt regelmatig meldingen van weggebruikers die aangeven dat een fietser het kruispunt nog oversteekt, terwijl het voetgangerslicht al rood aangeeft. De afslaande automobilist, die het voetgangerslicht op rood ziet staan, gaat er van uit dat de fietser de wet overtreedt. Nochtans is dit niet het geval, vermits het fietserslicht de cyclus van de verkeerslichten voor motorvoertuigen volgt.
De groencyclus van het voetgangerslicht wordt vroeger afgesloten dan de groencyclus voor fietsers of motorvoertuigen. Vanaf het moment dat het voetgangerslicht op rood springt, wordt de voetganger die al aan zijn oversteekbeweging begonnen was, wettelijk toegestaan om deze oversteekbeweging te beëindigen (= ontruimingstijd). Voor voetgangerslichten bestaat er immers geen oranjekleurig licht dat de overgang van groen naar rood maakt. Dat het voetgangerslicht al op rood springt, terwijl het fietserslicht nog op groen blijft staan, heeft te maken met het feit dat wettelijk (en feitelijk) een langere ontruimingstijd voorzien is voor een overstekende voetganger dan voor een overstekende fietser (1,2m/ sec ten opzichte van 10m/sec voor autovoertuigen en 5m/sec voor fietsers).
Gezien het Agentschap Wegen en Verkeer zwaar inzet op een vlotte doorstroming van het verkeer, is het niet opportuun om de groencyclus van het voetgangerslicht gelijk te schakelen met de groencyclus van het verkeerslicht voor motorvoertuigen. Dit zou namelijk, op meerdere kruispunten, vele extra seconden wachttijd opleveren voor het verkeer op de dwarsrichting, aangezien alle verkeer (inclusief het gemotoriseerde verkeer) steeds de (langere) ontruimingstijd van de voetganger zou dienen te volgen.
Ook het gelijkschakelen van de groencyclus van fietserslichten met voetgangerslichten biedt geen oplossing, aangezien dit een minder vlotte doorstroming voor de fietser zou betekenen. De fietser zou minder groentijd krijgen, terwijl zijn ontruimingstijd veel korter is dan die van de voetganger.
Op gewestwegen met een drukknop zou de fietser, bij gelijkschakeling van de groencyclus voor fietsers en voetgangers, zijn oversteek steeds dienen aan te vragen, net als de voetganger. Dit zou dan weer extra seconden wachttijd opleveren voor het verkeer in de dwarsrichting, gezien steeds rekening zou moeten gehouden worden met de (langere) ontruimingstijd van de voetganger, zelfs indien zich enkel een fietser aangemeld had.
Het Agentschap Wegen en Verkeer zal bovendien meer en meer inzetten op het systeem van drukknoppen om een goede doorstroming van het verkeer te garanderen. Zo wordt de wachttijd van het dwarsliggende verkeer enkel verhoogd indien er zich effectief voetgangers aanmelden.
In deze discussie wordt soms ook verwezen naar de plaatsing van de verkeerslichten. Voor de afslaande automobilist springt het verkeerslicht van de voetganger meer in het oog. Terwijl het fietserslicht zich namelijk vóór het kruispunt bevindt, wordt het voetgangerslicht niet vóór maar aan de overzijde van het kruispunt geplaatst. De plaatsing van de voetgangerslichten kan echter niet zomaar aangepast worden.
Door het Verdrag van Wenen inzake verkeerstekens wordt namelijk opgelegd dat de voetgangerslichten zodanig gerangschikt dienen te zijn dat iedere verwarring met de voor het verkeer van autovoertuigen bestemde lichten uitgesloten is. Omdat het plaatsen van voetgangerslichten naast verkeerslichten voor motorvoertuigen ver warring in de hand zou kunnen werken, is er daarom gekozen om de voetgangerslichten aan de overzijde van het kruispunt te plaatsen. Aangezien de voetgangerslichten zichtbaar moeten zijn voor de aan de overzijde van het kruispunt aanwezige voetganger, zullen zij noodzakelijkerwijs ook steeds in het zicht van de afslaande voertuigen blijven.
Samenvattend blijft het dan ook zeer belangrijk dat de weggebruiker zich bewust is van het feit dat de groencyclus voor fietsers en voetgangers niet gelijklopend is. Op een gewestweg met een fietsoversteek dient de links- of rechtsafslaande automobilist daarom steeds rekening te houden met mogelijke oversteekbewegingen van fietsers, ook wanneer het voetgangerslicht rood aangeeft.
Hopelijk bent u hiermee voldoende geïnformeerd.
Met vriendelijke groeten,
Secretariaat Wegen en Verkeer Oost-Vlaanderen
Het conflict is blijkbaar welbekend bij het Secretariaat Wegen en Verkeer Oost-Vlaanderen. Vervolgens geeft men een aantal niets ter zake doende verklaringen, en geeft men enkele niet bruikbare oplossingen. Men besluit dat de automobilisten maar moeten uitkijken, en men hoopt dat ons lid hiermee voldoende is geïnformeerd...
Het gevaar voor fietsers mag bijgevolg rustig blijven bestaan!
Het Secretariaat Wegen en Verkeer Oost-Vlaanderen zou bijvoorbeeld ook eens de automobilisten beter kunnen informeren over deze eigenaardige verkeerslichtenregeling. Of men zou bijvoorbeeld ook eens aan een degelijke oplossing kunnen werken, die minder onveilig is voor fietsers.
Waarom worden bijvoorbeeld de verkeerslichten voor fietsers niet herhaald aan de overkant van de weg, zodat ze ook voor afslaande automobilisten zichtbaar zijn?
Het antwoord op deze vraag kunnen we ogenschijnlijk zelfs vinden in het 'Vademecum Fietsvoorzieningen' (!), hoofdstuk 4.4.1.3:
- Voetgangerslichten worden geplaatst aan de overzijde van de oversteek, fietslichten echter vóór de oversteek. Dit kan leiden tot verwarring. Dit zou zo nodig kunnen opgelost worden door het fietslicht te herhalen aan de overzijde, maar dit strookt niet met de huidige plaatsingsvoorwaarden.
Dit is nu één van de enkele eigenaardigheden uit het 'Vademecum Fietsvoorzieningen'. Het is namelijk pertinent onjuist dat dit niet strookt met de huidige plaatsingsvoorwaarden! Er is geen enkele wettekst te vinden waarin staat dat fietsverkeerslichten niet mogen herhaald worden aan de overzijde van de weg.
Soms werpt men op dat het niet kan, wegens artikel 61.1.1° van de wegcode:
De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis:
rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden;
Als het rood wordt tijdens het oversteken, zou men een overtreding begaan door het rood licht aan de overzijde voorbij te rijden. Maar dit kan zeer eenvoudig worden opgelost door het herhalingslicht aan de linkerkant van de oversteekplaats te plaatsen. Dan mag men het rood licht wel voorbij rijden, volgens artikel 61.4.1. van de wegcode:
De driekleurige cirkelvormige verkeerslichten worden rechts van de rijbaan geplaatst.
Als aanwijzing mogen zij links of boven de rijbaan en op de plaatsen waar het verkeer het rechtvaardigt, worden herhaald.
Op de kruispunten mogen zij aan de andere kant van het kruispunt links of boven de rijbaan worden herhaald.
Soms werpt men op dat bovenstaande artikels enkel gaan over driekleurige, cirkelvormige verkeerslichten, en niet geldig zijn voor verkeerslichten met de vorm van een silhouet van een fiets. Maar dan nog is er geen enkele wet die het herhalen van fietsverkeerslichten verbiedt!
Als Fietsersbondafdeling vinden we dat daar wel eens heel veel aandacht aan zou mogen besteed worden!
Terloops, bestaat op dezelfde kruispunten op gewestwegen nog steeds de toestand beschreven in Nieuwsbrief 63 (sep-okt-nov-2010) onder "Kruispunten blijven knelpunten". Waar fietsers de voorrangsweg moeten oversteken staat helemaal geen wegmarkering meer. Volgens artikel 16 van de 'plaatsingsvoorwaarden' (http://www.wegcode.be/secties/mb/mb-111076/873-hs3art16) moet dat inderdaad niet, maar mag het wel.
Door een volledig foutieve interpretatie van het artikel 12.4bis van de wegcode staat in het 'Geïllustreerd reglement voor de wegbeheerder' dat het aanbeveling verdient om op dergelijke kruispunten geen fietspadmarkering aan te brengen. Die "aanbeveling" wordt in de praktijk omgezet tot nooit fietspadmarkeringen aan te brengen.
Dit heeft wel als gevaarlijk gevolg, dat automobilisten niet weten dat er fietsers mogen verwacht worden, en dat ze ook niet kunnen weten waar ze eigenlijk moeten stoppen om ze te laten oversteken! Waar rijden immers die fietsers?
Het wordt daarbij nog zeer bedenkelijk, dat een gelijkaardige kromme en verkeerde redenering in het 'Vademecum Fietsvoorzieningen' staat (hoofdstuk 4.4.2.1). Daarin staat zelfs niet dat het aanbeveling verdient om geen fietspadmarkering aan te brengen, er staat zelfs kortweg dat er geen fietspadmarkering dwars over de voorrangsweg gerealiseerd wordt!
Of hoe het 'Vademecum Fietsvoorzieningen' zorg draagt voor de veiligheid van de fietsers! Ook daarop mag wel even de aandacht gevestigd worden!
Aan deze gevaarlijke toestand voor fietsers - die reeds bestaat sinds april 2007 - wordt natuurlijk ook niets gedaan. Er kan nochtans op eenvoudige wijze aan verholpen worden. Een fietsoversteekplaats op het kruispunt is niet toegelaten door de plaatsingsvoorwaarden, maar als men geen fietspadmarkering wil aanbrengen, waarom dan geen fietssuggestiestrook dwars over de rijbaan? Een fietssuggestiestrook verbiedt of verplicht niets voor geen enkele weggebruiker. Er zou dan toch tenminste een plaats aangeduid zijn waar mogelijk fietsers kunnen rijden. Automobilisten kunnen dat dan ook zien, en dan weten ze meteen waar ze halt moeten houden om fietsers te laten oversteken.
Maar dat zal zeker te eenvoudig zijn om het verkeer wat minder onveilig te maken voor fietsers?
Met vriendelijke groeten,
(Foutje ontdekt: "Touwens" geschreven, in plaats van "Trouwens" ... te laat!)
We wachten het eventueel resultaat af. _________________ Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse
Geplaatst: 12-01-2012 10:09:03 Onderwerp:
Het antwoord van de nationale Fietsersbond op 11 jan 2012:
Citaat:
Temse is niet de enige gemeente die met dat probleem geplaagd zit.
Ik bezorg de info aan de mensen die binnen de Fietsersbond betrokken zijn bij de herziening van het Vademecum.
Waarop we geantwoord hebben op 15 jan 2012:
Citaat:
We zijn er ons goed van bewust dat dit probleem zich niet alleen in Temse voordoet. Juist daarom richten we er de schijnwerpers op.
Het antwoord van het Agentschap Wegen en Verkeer Oost-Vlaanderen is overduidelijk. Men is daar zeer bewust van de gevaarlijke toestanden die men schept voor fietsers door kruispunten op deze wijze in te richten. Langs de ene kant verkondigt men dat "zwarte punten" weggewerkt worden, langs de andere kant verzwijgt men dat dezelfde kruispunten gevaarlijker worden voor fietsers. Daar wordt niets aan gedaan om de "vlotte doorstroming van het verkeer" niet in het gedrang te brengen. Alsof ook fietsers geen deel uitmaken van het verkeer.
Dat staat haaks op het beleid van de Vlaamse Regering, die toch meer mensen op de fiets wil voor korte afstanden en woon-werkverkeer. Wie met de fiets naar het werk rijdt, wil ook wel op tijd en heelhuids toekomen!
Hopelijk wordt er ooit iets ernstig aan gedaan!
(Aanpassing op 15-01-2012: antwoord toegevoegd.) _________________ Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Zucht...
Crevits stond nog in de krant dit weekend, naar aanleiding van de projecten die ze zal sponsoren om meer mensen op de fiets te krijgen. Ze schijnt maar niet te snappen dat daar meer voor nodig is dan fietsen in maatpak trendy te maken. Veilige fietsroutes, minister Crevits, dat is alles wat we vragen. In welke outfit we ons op die fietsroutes willen verplaatsen, kiezen we zelf wel.
Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse
Geplaatst: 17-01-2012 19:54:54 Onderwerp:
Het antwoord van de nationale Fietsersbond op 16 januari 2012:
Citaat:
We bestoken het gewest langs allerlei kanten om er iets aan te doen. Er is niet alleen het Vademecum.
We proberen hier een structuur op poten te zetten waardoor er regelmatig overlegd wordt met het kabinet van Crevits over dergelijke problemen.
Dat is toch al hoopgevend _________________ Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse
Geplaatst: 17-06-2016 23:00:57 Onderwerp:
Eigenlijk is het volledig fout wat in het Geïllustreerd Reglement van de Wegbeheerder staat, dat "een verkeersbord B9 of B15 — dat voorrang aan 'automobilisten' verleent — en de dwarse fietspadmarkeringen — die 'automobilisten' verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen — duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen zijn".
Daar is niets tegenstrijdig aan!
B9 en B15 zijn verkeerstekens en voorrangstekens, een fietspadmarkering is wel een verkeersteken maar geen voorrangsteken. De fout in de redenering is, dat ze doet alsof een fietspadmarkering wel een voorrangsteken is. Een fietspadmarkering heeft zijn eigenschap van voorrang echter niet door zijn uitzicht, want dan zou dat moeten gedefinieerd staan bij de voorrangstekens. Een fietspadmarkering heeft zijn eigenschap van voorrang alleen door verkeersregel 12.4bis van het verkeersreglement, en verkeersregels zijn nog altijd ondergeschikt aan verkeerstekens (artikel 6.2 van het verkeersreglement).
Een fietspadmarkering dwars over een voorrangsweg doet dus niets af van de voorrang van de bestuurders op die voorrangsweg. Op dat fietspad moet trouwens altijd een B1 (omgekeerde driehoek) of een B5 (stopteken) staan, op de plaats waar het fietspad de voorrangsweg gaat oversteken. De zogenaamde "voorrang van fietsers op het fietspad" wordt daarmee opgeheven. _________________ Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse
Geplaatst: 06-02-2017 19:42:23 Onderwerp:
Na grondig nazicht van de wegcode, en na overleg met een echte verkeerskundige (Erik Caelen), blijkt dat er echt een dikke adder in het gras verborgen ligt, voor fietsers die een voorrangsweg oversteken op een niet-gemarkeerd tweerichtingsfietspad.
Naar aanleiding van de fietsoversteekplaatsen die nu ook aan het verdwijnen zijn, heb ik gisteren de rechtsonzekere toestand van fietsers van naaldje tot draadje trachten uit te leggen in een mail aan de directeur van onze nationale Fietsersbond, en aan twee medewerkers waarvan ik weet dat ze zich ook met de fietserswetgeving bezig houden:
Citaat:
Beste Mikaël, Stef en Roel,
In Fietsersbond magazine nr. 88 lees ik op pagina 20 dat "een tweede stap is gezet in de onderhandelingen met AWV over het verdwijnen van fietsoversteken op gewestwegen" en dat er "iets in de plaats moet komen". Het verwondert mij steeds meer, dat AWV zo maar de wetgeving kan overtreden zonder gevolg. In het artikel 18.4 van het reglement voor de wegbeheerder staat immers nog altijd: "De dwarsmarkering moet aangebracht worden wanneer fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen de rijbaan moeten oversteken buiten het kruispunt of de rotonde." Dat is toch een duidelijke verplichting?
Tien jaar geleden was er ook veel ophef over het verdwijnen van de fietspadmarkering over voorrangswegen op kruispunten. Dat was het onrechtstreeks gevolg van het invoeren van het artikel 12.4bis in het verkeersreglement (KB van 29/01/2007, BS van 09/02/2007, later aangepast met KB van 29/01/2014, BS van 13/02/2014). Het "Opzoekingscentrum voor de Wegenbouw" publiceerde toen een zeer eigenaardige redenering in het "Geïllustreerd reglement voor de wegbeheerder". Dat reglement heeft zijn laatste versie gehad met een MB van 29 januari 2014, dat nog altijd van kracht blijft tot de drie Gewesten een eigen reglement voor de wegbeheerder hebben opgesteld. Dat staat te lezen op hun website.
Die "zeer eigenaardige redenering" gaat als volgt (pagina 188 van het "Geïllustreerd reglement voor de wegbeheerder", versie 29 januari 2014). Let vooral op het zuiver automobilisten-standpunt van deze redenering, alsof er geen andere weggebruikers bestaan:
Verkeersbord B9 of B15 — dat voorrang aan automobilisten verleent — en de dwarse fietspadmarkeringen — die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen — zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent.
Daar wordt nog aan toegevoegd, wat overigens juist is:
Hier zij overigens opgemerkt dat volgens artikel 16.1°, tweede lid van het huidige KB overlangse fietspadmarkeringen op een kruispunt niet verplicht zijn in geval van niet gescheiden fietspaden op een openbare weg met verkeersbord B1, B5 of B17.
Volgens deze eigenaardige redenering zou een fietspadmarkering dezelfde voorrangsbetekenis hebben als een voorrangsbord. Dat is echter niet het geval. De fietspadmarkering heeft die voorrang slechts als gevolg van de verkeersregel 12.4bis, en verkeerstekens gaan nog altijd boven verkeersregels volgens artikel 6.2 van het verkeersreglement:
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
Een fietspadmarkering is wel een verkeersteken, maar het is geen voorrangsteken! Een fietspadmarkering en voorrangstekens zijn dus geen "duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen". Voorrangstekens moeten gewoon gevolgd worden. Waar een fietspad een voorrangsweg oversteekt moeten fietsers voorrang verlenen aan het verkeer op de voorrangsweg op grond van een verkeersbord B1 of B5, en moet het verkeer op de voorrangsweg geen voorrang verlenen aan bestuurders op het fietspad op grond van een verkeersbord B9 of B15. Zo simpel is het.
Eigenaardig genoeg wordt deze eigenaardige redenering beaamd in het Vademecum Fietsvoorzieningen in het hoofdstuk 4.5.2.1:
... Bovendien wordt er geen fietspadmarkering dwars over de voorrangsweg gerealiseerd. Indien dit wel zo zou zijn, geldt voor de fietsers een andere voorrangsregeling dan voor de andere weggebruikers. Artikel 12.4bis vermeldt: ...
Het niet meer aanbrengen van een fietspadmarkering over voorrangswegen heeft juridisch vervelende gevolgen in het geval van een tweerichtingsfietspad. Vergelijk deze twee toestanden:
Links is het tweerichtingsfietspad gemarkeerd over de voorrangsweg. Bestuurders die afslaan naar de voorrangsweg moeten voorrang verlenen aan alle fietsers op het fietspad, niet om reden van het artikel 12.4bis maar omdat die fietsers een ander deel — het fietspad — volgen van dezelfde openbare weg als de afslaande bestuurder, volgens artikel 19.4 van het verkeersreglement:
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Rechts is dat tweerichtingsfietspad niet gemarkeerd over de voorrangsweg. Fietsers volgen daar op het kruispunt geen ander deel meer van dezelfde openbare weg als de afslaande bestuurders! Het artikel 19.4 van het verkeersreglement is dus niet meer van toepassing, en er is verder geen enkele regel die dit geval van voorrang tussen afslaande en rechtdoor rijdende bestuurders regelt. Op het kruispunt geldt dan de algemene regel van de voorrang van rechts. Dat is geen probleem voor de fietser die op de schets van onder naar boven rijdt: die fietser komt van rechts ten opzichte van afslaande bestuurders. Maar de fietser die op het tweerichtingsfietspad van boven naar onder rijdt, ziet afslaande bestuurders van rechts komen, en moet bijgevolg voorrang verlenen aan afslaande bestuurders!
Zelfs verkeerslichten op het kruispunt veranderen daar niets aan, want groen licht betekent enkel dat het verkeerslicht mag voorbijgereden worden volgens artikel 61.1.3° van het verkeersreglement:
3° groen licht betekent dat het verkeerslicht mag voorbijgereden worden;
Het betekent dus niet dat voorrang moet verleend worden aan wie voorbij het groen licht rijdt. Vergeet ook niet dat de voorrangsborden op het kruispunt ongeldig zijn als de verkeerslichten werken, volgens artikel 6.3 van het verkeersreglement:
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.
Bij gebrek aan andere voorrangsregels, geldt dus voorbij het groen licht, op het kruispunt zelf ... de voorrang van rechts!
Het Agentschap Wegen en Verkeer moet ingezien hebben dat hun aanbeveling om geen fietspadmarkeringen aan te brengen toch wel wat gevaar voor fietsers meebrengt, want met hun dienstorder MOW/AWV/2014/15 van 17 oktober 2014 "verzachten" ze die maatregel door "gekleurde wegoppervlakken voor fietsgeleiding op kruispunten" toe te laten. Deze fantasietjes veranderen evenwel niets aan de rechtsonzekere voorrangsregeling voor fietsers.
Ik vind nog altijd dat de Fietsersbond zich moet verzetten tegen het niet aanbrengen van een fietspadmarkering over een voorrangsweg, vooral als het over een tweerichtingsfietspad gaat. In Temse alleen zijn er zo drie oversteekplaatsen voor fietsers: twee op gewestweg N16 en één pas aangelegde in de dorpskom! De rechtstoestand van fietsers is daar zeer onzeker bij een aanrijding.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
Secretaris Fietsersbond afdeling Temse
Ik weet niet of hierop een reactie zal komen, maar dit neem ik wel op in de volgende versie van mijn Wegcode voor Fietsers! Dat komt in het hoofdstuk "Slangenbeten". _________________ Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse
Geplaatst: 07-02-2017 15:51:48 Onderwerp:
Onze nationale Fietsersbond heeft wel degelijk geantwoord, en nog wel onze directeur zelf:
Citaat:
Op 7 februari 2017 om 11:13 schreef Mikaël Van Eeckhoudt <mikael.vaneeckhoudt@Fietsersbond.be>:
Beste Jozef,
De Fietsersbond heeft sinds het begin van dit verhaal aan de alarmbel getrokken bij AWV. Samen Fietsberaad, het kenniscentrum voor Vlaamse gemeenten, zitten wij samen met alle betrokken partners om een oplossing te vinden.
Het spreekt voor zich dat wij ons verzetten tegen de huidige situatie, dat verkeersonveiligheid in de hand werkt. AWV heeft echter een strakke ingenieurs/juristen-mentaliteit en stelt zich defensief op. Het zijn geen gemakkelijke gesprekken maar wij willen tot een duidelijke en veilige oplossing komen.
Stef Leroy volgt alle gesprekken op namens de Fietsersbond. Ik laat hem verder op jouw opmerkingen antwoorden.
Met vriendelijke groeten,
Mikaël
Dat AWV geen gemakkelijke jongens zijn om mee te onderhandelen ondervind ik ook geregeld, kijk bijvoorbeeld hier of hier maar eens! Maar persoonlijk weet ik niet of dat een "strakke ingenieurs/juristen-mentaliteit" is ... Juristen zouden toch de wet moeten volgen en ... ingenieurs zouden toch logisch moeten denken? _________________ Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse
Geplaatst: 17-02-2017 11:00:49 Onderwerp:
Het Agentschap Wegen & Verkeer (AWV) begint blijkbaar in te zien dat het voor fietsers zeer gevaarlijk geworden is, als de plaats niet meer aangeduid wordt waar fietsers een voorrangsweg oversteken, en waar dat normaal gesproken met een fietspadmarkering zou moeten aangeduid zijn. Hier en daar begint AWV die plaatsen nu toch aan te duiden met een fietssuggestiestrook dwars over de voorrangsweg. Dat is nu ook gebeurd in Temse, op het kruispunt van de N16 met de Doornstraat/Gasthuisstraat.
Op het kruispunt van de N16 met de Hoogkamerstraat is dat (nog?) niet gebeurd. Daar is de toestand nochtans gelijkaardig.
Door deze aanduiding kunnen afslaande automobilisten toch al zien dat er mogelijk fietsers oversteken, en op welke plaats die oversteken. Nu kunnen ze dus al weten waar ze eventueel moeten stoppen om overstekende fietsers voorrang te verlenen. Maar de rechtsonzekere situatie van fietsers die hierboven verklaard is, blijft bestaan! Een fietser die oversteekt vanaf de Gasthuisstraat in de richting van de Doornstraat doet dat nog altijd op de rijbaan en langs de linkerkant van de rijbaan. Dit laatste is zelfs een overtreding van de wegcode! En omdat bovendien in dit geval op het kruispunt de voorrang van rechts telt(!) zoals hierboven uitvoerig verklaard is, moet die overstekende fietser voorrang verlenen aan het afslaand verkeer op de rijbaan dat van rechts komt!
Nochtans is er geen beletstel om een fietspadmarkering aan te brengen over de voorrangsweg, waardoor afslaande automobilisten ook voorrang zouden moeten verlenen aan fietsers die oversteken vanaf de Gasthuisstraat richting Doornstraat. De reden waarom AWV dat niet doet is geen goede reden, zoals ook hierboven uitvoerig verklaard is. Van Erik Caelen, een echte verkeerskundige, heb ik zelfs vernomen dat er een recente rechtspraak is van het Hof van Cassatie, het hoogste gerechtshof in België, die zegt dat er GEEN verwarring bestaat tussen de voorrang van een dwarse fietspadmarkering en de voorrang van een voorrangsweg, dus tegengesteld aan wat AWV beweert!
Citaat:
Rechtspraak — Cassatie 8 november 2016 - 2e K, P150444 — Fietspad dat de rijbaan dwarst op een rijbaan met verkeersbord B9 (Inforum 307131).
Bij tegenstrijdigheid tussen verkeersborden en verkeersregels, hebben verkeersborden voorrang. Het vonnis waarbij een bestuurder die op een kruispunt met voorrangsweg reed (aangeduid met een verkeersteken) werd schuldig bevonden aan het aanrijden van een fietser die de straat dwarste wordt vernietigd.
Er vindt een ongeval plaats op een kruispunt tussen een autobestuurder die op een voorrangsweg rijdt (aangeduid met een verkeersbord B9) en een fietser die de voorrangsweg dwarst.
Art. 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalt onder meer dat de bestuurder die een fietspad oversteekt voorrang moet verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het fietspad. Deze regel is een verkeersregel.
Volgens art. 60.1 Wegverkeersreglement zijn verkeersborden een categorie van verkeerstekens en volgens art. 6.2 Wegverkeersreglement gaan de verkeerstekens boven de verkeersregels. De door art. 6.2 Wegverkeersreglement bedoelde volgorde is slechts van toepassing indien de verkeerstekens en de verkeersregels tegenstrijdig zijn.
Aangezien verkeerstekens (zoals verkeersborden) boven de verkeersregels staan, is het vonnis dat de autobestuurder schuldig verklaart aan het negeren van de door art. 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalde voorrang, niet naar recht verantwoord. Het vonnis miskent de door art. 6.2 Wegverkeersreglement voorgeschreven regel dat verkeerstekens boven de verkeersregels gaan.
Kan het nog duidelijker? _________________ Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Aan het kruispunt van de N16 met de Doornstraat-Gasthuisstraat, stelt Fietsersbond afdeling Temse met een zeker genoegen vast, dat de plaats waar fietsers de N16 moeten oversteken op 16/02/2017 aangeduid is met een okergele fietssuggestiestrook dwars over de voorrangsweg.
Op twee maanden na is het nu 10 jaar geleden dat daar de fietspadmarkering over de N16 verdwenen is. Fietsers hebben bijna 10 jaar lang zonder enige markering deze voorrangsweg moeten oversteken, omdat "Verkeersbord B9 of B15 - dat voorrang aan automobilisten verleent - en de dwarse fietspadmarkering - die automobilisten verplicht om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen - hier duidelijke tegenstrijdige verkeersaanduidingen zijn. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkering aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent." Deze redenering staat in het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder, laatste versie van 29/01/2014. Daarna is de "aanbeveling", die daarvan het gevolg is, onbegrijpelijk genoeg overgenomen in het Vademecum Fietsvoorzieningen en zijn geleidelijk alle dwarse fietspadmarkeringen over voorrangswegen verdwenen.
Met het dienstorder MOW/AWV/2014/15 van 17 oktober 2014 is deze voor fietsers gevaarlijke aanbeveling wat afgezwakt door "gekleurde wegoppervlakken voor fietsgeleiding op kruispunten" toe te laten, wat hier nu uitgevoerd is.
De bovenstaande redenering uit het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder is evenwel verkeerd, want er zijn helemaal geen "duidelijke tegenstrijdige verkeersaanduidingen". Dat wordt aangetoond door een recente rechtspraak van het Hof van Cassatie van 8 november 2016 - 2e K, P150444 — Fietspad dat de rijbaan dwarst op een rijbaan met verkeersbord B9 (Inforum 307131). Deze rechtspraak stelt:
"Bij tegenstrijdigheid tussen verkeersborden en verkeersregels, hebben verkeersborden voorrang. Het vonnis waarbij een bestuurder die op een kruispunt met voorrangsweg reed (aangeduid met een verkeersteken) werd schuldig bevonden aan het aanrijden van een fietser die de straat dwarste wordt vernietigd."
"Er vindt een ongeval plaats op een kruispunt tussen een autobestuurder die op een voorrangsweg rijdt (aangeduid met een verkeersbord B9) en een fietser die de voorrangsweg dwarst.
Art. 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalt onder meer dat de bestuurder die een fietspad oversteekt voorrang moet verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het fietspad. Deze regel is een verkeersregel."
"Volgens art. 60.1 Wegverkeersreglement zijn verkeersborden een categorie van verkeerstekens en volgens art. 6.2 Wegverkeersreglement gaan de verkeerstekens boven de verkeersregels. De door art. 6.2 Wegverkeersreglement bedoelde volgorde is slechts van toepassing indien de verkeerstekens en de verkeersregels tegenstrijdig zijn."
"Aangezien verkeerstekens (zoals verkeersborden) boven de verkeersregels staan, is het vonnis dat de autobestuurder schuldig verklaart aan het negeren van de door art. 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalde voorrang, niet naar recht verantwoord. Het vonnis miskent de door art. 6.2 Wegverkeersreglement voorgeschreven regel dat verkeerstekens boven de verkeersregels gaan."
Tot daar de rechtspraak van het Hof van Cassatie. Dus de aanbeveling om "geen fietspadmarkering aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent" slaat nergens op! Fietsers zijn 10 jaar lang nodeloos in gevaar gebracht.
Maar zelfs met de nu aangebrachte okergele fietssuggestiestrook op de N16 blijft de onveiligheid en de rechtsonzekerheid voor fietsers bestaan, omdat het hier gaat over een tweerichtingsfietspad.
Volgens artikels 19.4 en 6.3 van het verkeersreglement moeten afslaande bestuurders op de rijbaan bij groen licht voorrang verlenen aan fietsers die een ander deel van dezelfde openbare weg volgen. Maar als er geen fietspad gemarkeerd is, volgen fietsers geen ander deel van dezelfde openbare weg. Ze rijden dan immers ook op de rijbaan waardoor artikel 19.4 niet van toepassing is.
Aangezien de voorrang bij groen licht tussen overstekende fietsers op de rijbaan en afslaande voertuigen op de rijbaan door geen enkel artikel geregeld wordt, geldt op het kruispunt de voorrang van rechts. De fietser die hier de N16 oversteekt van de Gasthuisstraat richting Doornstraat, ziet de afslaande voertuigen altijd van rechts komen. De fietser die met groen licht rechtdoor oversteekt zou dus voorrang moeten verlenen aan voertuigen die bij groen licht afslaan, omdat er geen fietspadmarkering is aangebracht over de voorrangsweg. Logisch kun je dat niet noemen, maar toch is het zo!
Daar komt nog bij dat deze fietser langs de linkerkant op de rijbaan rijdt tijdens het oversteken, wat op de koop toe nog een verkeersovertreding is!
De fietser die hier de N16 oversteekt van de Gasthuisstraat richting Doornstraat kan dus altijd in fout gesteld worden bij een ongeval. Daarom verdient het eerder "aanbeveling om bij een tweerichtingsfietspad de fietspadmarkering altijd aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent", om het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder te parafraseren. Dat kan zelfs nog verder geparafraseerd worden met "Hier zij overigens opgemerkt dat volgens artikel 16.1°, tweede lid van het huidige KB overlangse fietspadmarkeringen op een kruispunt wel toegelaten zijn in geval van niet gescheiden fietspaden op een openbare weg met verkeersbord B1, B5 of B17."
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
Secretaris Fietsersbond afdeling Temse
Zou hier een vrijwilliger van AWV een antwoord op willen schrijven _________________ Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum Je mag niet stemmen in polls in dit subforum
Pagina 1 van 4
Ga naar pagina 1, 2, 3, 4Volgende Tijden zijn in GMT + 1 uur
Gebruikerslijst
Gebruikersgroepen
Registreren
Profiel
Log in om je privéberichten te bekijken
:
). Hou er ook rekening mee, dat dit reglement is opgesteld door 
.
.
... Juristen zouden toch de wet moeten volgen en ... ingenieurs zouden toch logisch moeten denken?