|
Waarom geen fietspadmarkering over voorrangswegen? |
|
Jozef Van Breuseghem
 Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6247
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
 Geplaatst: 09-01-2012 20:25:48 Onderwerp: |
|
|
 |
|
Als gevolg van een antwoord van Wegen en Verkeer Oost-Vlaanderen, dat één onzer fietsersbondleden ontving (klik hier), hebben we (onze voorzitter en ik) besloten onze nationale Fietsersbond eens lastig te vallen met deze verkeerslichtenregeling. Tegelijkertijd vallen we nog eens terug op dit onderwerp. Daarom hebben we vandaag (9 januari 2012) volgende mail verstuurd:
| Citaat: |
Geachte,
Als Fietsersbondafdeling Temse willen we de aandacht vestigen op een gevaarlijke toestand voor fietsers op heel wat kruispunten met verkeerslichten op onze gewestwegen. Op kruispunten met zebrapaden en fietsoversteekplaatsen, werken de verkeerslichten voor voetgangers onafhankelijk van de andere verkeerslichten: ze blijven altijd op rood staan, tenzij er vooraf op een knopje gedrukt wordt. Het verkeerslicht voor voetgangers wordt aan de overkant van de weg herhaald. Voor de fietsers daarentegen staat enkel een verkeerslicht vóór de oversteekplaats. Dit heeft als gevolg dat automobilisten de verkeerslichten voor fietsers niet kunnen zien, maar wel de verkeerslichten voor voetgangers. Als het verkeerslicht op groen staat voor automobilisten en fietsers, blijft het meestal rood voor voetgangers, en denken afslaande automobilisten dat het ook rood is voor fietsers, terwijl die toch door rijden... Dat veroorzaakt ongevallen, bijna-ongevallen, en onnodige scheldpartijen!
In Temse hebben we twee dergelijke kruispunten langs de N16. Een van onze fietsersbondleden heeft dit gemeld als knelpunt op het Meldpunt Fietspaden en ontving van het Secretariaat Wegen en Verkeer Oost-Vlaanderen het volgende verrassend antwoord:
Als reactie op uw melding van een knelpunt voor fietsers (referentie : 48D7A17CCD) op volgende locatie :
Hoogkamerstraat
Temse
Oost-Vlaanderen
Melden we u het volgende :
Geachte,
Het conflict tussen links of rechts afslaande automobilist en rechtdoorrijdende fietser in combinatie met een rood voetgangerslicht is ons welbekend.
Het Agentschap Wegen en Verkeer ontvangt regelmatig meldingen van weggebruikers die aangeven dat een fietser het kruispunt nog oversteekt, terwijl het voetgangerslicht al rood aangeeft. De afslaande automobilist, die het voetgangerslicht op rood ziet staan, gaat er van uit dat de fietser de wet overtreedt. Nochtans is dit niet het geval, vermits het fietserslicht de cyclus van de verkeerslichten voor motorvoertuigen volgt.
De groencyclus van het voetgangerslicht wordt vroeger afgesloten dan de groencyclus voor fietsers of motorvoertuigen. Vanaf het moment dat het voetgangerslicht op rood springt, wordt de voetganger die al aan zijn oversteekbeweging begonnen was, wettelijk toegestaan om deze oversteekbeweging te beëindigen (= ontruimingstijd). Voor voetgangerslichten bestaat er immers geen oranjekleurig licht dat de overgang van groen naar rood maakt. Dat het voetgangerslicht al op rood springt, terwijl het fietserslicht nog op groen blijft staan, heeft te maken met het feit dat wettelijk (en feitelijk) een langere ontruimingstijd voorzien is voor een overstekende voetganger dan voor een overstekende fietser (1,2m/ sec ten opzichte van 10m/sec voor autovoertuigen en 5m/sec voor fietsers).
Gezien het Agentschap Wegen en Verkeer zwaar inzet op een vlotte doorstroming van het verkeer, is het niet opportuun om de groencyclus van het voetgangerslicht gelijk te schakelen met de groencyclus van het verkeerslicht voor motorvoertuigen. Dit zou namelijk, op meerdere kruispunten, vele extra seconden wachttijd opleveren voor het verkeer op de dwarsrichting, aangezien alle verkeer (inclusief het gemotoriseerde verkeer) steeds de (langere) ontruimingstijd van de voetganger zou dienen te volgen.
Ook het gelijkschakelen van de groencyclus van fietserslichten met voetgangerslichten biedt geen oplossing, aangezien dit een minder vlotte doorstroming voor de fietser zou betekenen. De fietser zou minder groentijd krijgen, terwijl zijn ontruimingstijd veel korter is dan die van de voetganger.
Op gewestwegen met een drukknop zou de fietser, bij gelijkschakeling van de groencyclus voor fietsers en voetgangers, zijn oversteek steeds dienen aan te vragen, net als de voetganger. Dit zou dan weer extra seconden wachttijd opleveren voor het verkeer in de dwarsrichting, gezien steeds rekening zou moeten gehouden worden met de (langere) ontruimingstijd van de voetganger, zelfs indien zich enkel een fietser aangemeld had.
Het Agentschap Wegen en Verkeer zal bovendien meer en meer inzetten op het systeem van drukknoppen om een goede doorstroming van het verkeer te garanderen. Zo wordt de wachttijd van het dwarsliggende verkeer enkel verhoogd indien er zich effectief voetgangers aanmelden.
In deze discussie wordt soms ook verwezen naar de plaatsing van de verkeerslichten. Voor de afslaande automobilist springt het verkeerslicht van de voetganger meer in het oog. Terwijl het fietserslicht zich namelijk vóór het kruispunt bevindt, wordt het voetgangerslicht niet vóór maar aan de overzijde van het kruispunt geplaatst. De plaatsing van de voetgangerslichten kan echter niet zomaar aangepast worden.
Door het Verdrag van Wenen inzake verkeerstekens wordt namelijk opgelegd dat de voetgangerslichten zodanig gerangschikt dienen te zijn dat iedere verwarring met de voor het verkeer van autovoertuigen bestemde lichten uitgesloten is. Omdat het plaatsen van voetgangerslichten naast verkeerslichten voor motorvoertuigen ver warring in de hand zou kunnen werken, is er daarom gekozen om de voetgangerslichten aan de overzijde van het kruispunt te plaatsen. Aangezien de voetgangerslichten zichtbaar moeten zijn voor de aan de overzijde van het kruispunt aanwezige voetganger, zullen zij noodzakelijkerwijs ook steeds in het zicht van de afslaande voertuigen blijven.
Samenvattend blijft het dan ook zeer belangrijk dat de weggebruiker zich bewust is van het feit dat de groencyclus voor fietsers en voetgangers niet gelijklopend is. Op een gewestweg met een fietsoversteek dient de links- of rechtsafslaande automobilist daarom steeds rekening te houden met mogelijke oversteekbewegingen van fietsers, ook wanneer het voetgangerslicht rood aangeeft.
Hopelijk bent u hiermee voldoende geïnformeerd.
Met vriendelijke groeten,
Secretariaat Wegen en Verkeer Oost-Vlaanderen
Het conflict is blijkbaar welbekend bij het Secretariaat Wegen en Verkeer Oost-Vlaanderen. Vervolgens geeft men een aantal niets ter zake doende verklaringen, en geeft men enkele niet bruikbare oplossingen. Men besluit dat de automobilisten maar moeten uitkijken, en men hoopt dat ons lid hiermee voldoende is geïnformeerd...
Het gevaar voor fietsers mag bijgevolg rustig blijven bestaan!
Het Secretariaat Wegen en Verkeer Oost-Vlaanderen zou bijvoorbeeld ook eens de automobilisten beter kunnen informeren over deze eigenaardige verkeerslichtenregeling. Of men zou bijvoorbeeld ook eens aan een degelijke oplossing kunnen werken, die minder onveilig is voor fietsers.
Waarom worden bijvoorbeeld de verkeerslichten voor fietsers niet herhaald aan de overkant van de weg, zodat ze ook voor afslaande automobilisten zichtbaar zijn?
Het antwoord op deze vraag kunnen we ogenschijnlijk zelfs vinden in het 'Vademecum Fietsvoorzieningen' (!), hoofdstuk 4.4.1.3:
- Voetgangerslichten worden geplaatst aan de overzijde van de oversteek, fietslichten echter vóór de oversteek. Dit kan leiden tot verwarring. Dit zou zo nodig kunnen opgelost worden door het fietslicht te herhalen aan de overzijde, maar dit strookt niet met de huidige plaatsingsvoorwaarden.
Dit is nu één van de enkele eigenaardigheden uit het 'Vademecum Fietsvoorzieningen'. Het is namelijk pertinent onjuist dat dit niet strookt met de huidige plaatsingsvoorwaarden! Er is geen enkele wettekst te vinden waarin staat dat fietsverkeerslichten niet mogen herhaald worden aan de overzijde van de weg.
Soms werpt men op dat het niet kan, wegens artikel 61.1.1° van de wegcode:
De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis:
rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden;
Als het rood wordt tijdens het oversteken, zou men een overtreding begaan door het rood licht aan de overzijde voorbij te rijden. Maar dit kan zeer eenvoudig worden opgelost door het herhalingslicht aan de linkerkant van de oversteekplaats te plaatsen. Dan mag men het rood licht wel voorbij rijden, volgens artikel 61.4.1. van de wegcode:
De driekleurige cirkelvormige verkeerslichten worden rechts van de rijbaan geplaatst.
Als aanwijzing mogen zij links of boven de rijbaan en op de plaatsen waar het verkeer het rechtvaardigt, worden herhaald.
Op de kruispunten mogen zij aan de andere kant van het kruispunt links of boven de rijbaan worden herhaald.
Soms werpt men op dat bovenstaande artikels enkel gaan over driekleurige, cirkelvormige verkeerslichten, en niet geldig zijn voor verkeerslichten met de vorm van een silhouet van een fiets. Maar dan nog is er geen enkele wet die het herhalen van fietsverkeerslichten verbiedt!
Overigens staat noch in het 'Geïllustreerd reglement voor de wegbeheerder' (http://www.ocw.be/ocw/nota.php), noch in het 'Vademecum Veilige Wegen en Kruispunten' (http://www.mobielvlaanderen.be/vademecums.php?a=17) vermeld, dat het niet strookt met de huidige plaatsingsvoorwaarden om fietsverkeerslichten te herhalen aan de overzijde. Touwens, ook in de huidige plaatsingsvoorwaarden zelf (http://www.wegcode.be/index.php?option=com_content&view=category&id=99:mb-111076&Itemid=237) staat dat niet, evenmin als in het 'Verdrag van Wenen inzake verkeerstekens' (http://www.unece.org/fileadmin/DAM/trans/conventn/signalse.pdf) dat door het Secretariaat Wegen en Verkeer Oost-Vlaanderen vernoemd wordt. Dat staat eigenaardig genoeg enkel en alleen in het 'Vademecum Fietsvoorzieningen' ...
Als Fietsersbondafdeling vinden we dat daar wel eens heel veel aandacht aan zou mogen besteed worden!
Terloops, bestaat op dezelfde kruispunten op gewestwegen nog steeds de toestand beschreven in Nieuwsbrief 63 (sep-okt-nov-2010) onder "Kruispunten blijven knelpunten". Waar fietsers de voorrangsweg moeten oversteken staat helemaal geen wegmarkering meer. Volgens artikel 16 van de 'plaatsingsvoorwaarden' (http://www.wegcode.be/secties/mb/mb-111076/873-hs3art16) moet dat inderdaad niet, maar mag het wel.
Door een volledig foutieve interpretatie van het artikel 12.4bis van de wegcode staat in het 'Geïllustreerd reglement voor de wegbeheerder' dat het aanbeveling verdient om op dergelijke kruispunten geen fietspadmarkering aan te brengen. Die "aanbeveling" wordt in de praktijk omgezet tot nooit fietspadmarkeringen aan te brengen.
Dit heeft wel als gevaarlijk gevolg, dat automobilisten niet weten dat er fietsers mogen verwacht worden, en dat ze ook niet kunnen weten waar ze eigenlijk moeten stoppen om ze te laten oversteken! Waar rijden immers die fietsers?
Het wordt daarbij nog zeer bedenkelijk, dat een gelijkaardige kromme en verkeerde redenering in het 'Vademecum Fietsvoorzieningen' staat (hoofdstuk 4.4.2.1). Daarin staat zelfs niet dat het aanbeveling verdient om geen fietspadmarkering aan te brengen, er staat zelfs kortweg dat er geen fietspadmarkering dwars over de voorrangsweg gerealiseerd wordt!
Of hoe het 'Vademecum Fietsvoorzieningen' zorg draagt voor de veiligheid van de fietsers! Ook daarop mag wel even de aandacht gevestigd worden!
Aan deze gevaarlijke toestand voor fietsers - die reeds bestaat sinds april 2007 - wordt natuurlijk ook niets gedaan. Er kan nochtans op eenvoudige wijze aan verholpen worden. Een fietsoversteekplaats op het kruispunt is niet toegelaten door de plaatsingsvoorwaarden, maar als men geen fietspadmarkering wil aanbrengen, waarom dan geen fietssuggestiestrook dwars over de rijbaan? Een fietssuggestiestrook verbiedt of verplicht niets voor geen enkele weggebruiker. Er zou dan toch tenminste een plaats aangeduid zijn waar mogelijk fietsers kunnen rijden. Automobilisten kunnen dat dan ook zien, en dan weten ze meteen waar ze halt moeten houden om fietsers te laten oversteken.
Maar dat zal zeker te eenvoudig zijn om het verkeer wat minder onveilig te maken voor fietsers?
Met vriendelijke groeten, |
(Foutje ontdekt: "Touwens" geschreven, in plaats van "Trouwens" ... te laat!)
We wachten het eventueel resultaat af.
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Hilde Habraken
Geregistreerd op: 08 Jan 2009
Berichten: 372
|
|
|
|
|
Geplaatst: 16-01-2012 20:50:41 Onderwerp: |
|
|
|
|
Zucht...
Crevits stond nog in de krant dit weekend, naar aanleiding van de projecten die ze zal sponsoren om meer mensen op de fiets te krijgen. Ze schijnt maar niet te snappen dat daar meer voor nodig is dan fietsen in maatpak trendy te maken. Veilige fietsroutes, minister Crevits, dat is alles wat we vragen. In welke outfit we ons op die fietsroutes willen verplaatsen, kiezen we zelf wel. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6247
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 06-02-2017 19:42:23 Onderwerp: |
|
|
|
|
Na grondig nazicht van de wegcode, en na overleg met een echte verkeerskundige (Erik Caelen), blijkt dat er echt een dikke adder in het gras verborgen ligt, voor fietsers die een voorrangsweg oversteken op een niet-gemarkeerd tweerichtingsfietspad.
Naar aanleiding van de fietsoversteekplaatsen die nu ook aan het verdwijnen zijn, heb ik gisteren de rechtsonzekere toestand van fietsers van naaldje tot draadje trachten uit te leggen in een mail aan de directeur van onze nationale Fietsersbond, en aan twee medewerkers waarvan ik weet dat ze zich ook met de fietserswetgeving bezig houden:
| Citaat: |
Beste Mikaël, Stef en Roel,
In Fietsersbond magazine nr. 88 lees ik op pagina 20 dat "een tweede stap is gezet in de onderhandelingen met AWV over het verdwijnen van fietsoversteken op gewestwegen" en dat er "iets in de plaats moet komen". Het verwondert mij steeds meer, dat AWV zo maar de wetgeving kan overtreden zonder gevolg. In het artikel 18.4 van het reglement voor de wegbeheerder staat immers nog altijd: "De dwarsmarkering moet aangebracht worden wanneer fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen de rijbaan moeten oversteken buiten het kruispunt of de rotonde." Dat is toch een duidelijke verplichting?
Tien jaar geleden was er ook veel ophef over het verdwijnen van de fietspadmarkering over voorrangswegen op kruispunten. Dat was het onrechtstreeks gevolg van het invoeren van het artikel 12.4bis in het verkeersreglement (KB van 29/01/2007, BS van 09/02/2007, later aangepast met KB van 29/01/2014, BS van 13/02/2014). Het "Opzoekingscentrum voor de Wegenbouw" publiceerde toen een zeer eigenaardige redenering in het "Geïllustreerd reglement voor de wegbeheerder". Dat reglement heeft zijn laatste versie gehad met een MB van 29 januari 2014, dat nog altijd van kracht blijft tot de drie Gewesten een eigen reglement voor de wegbeheerder hebben opgesteld. Dat staat te lezen op hun website.
Die "zeer eigenaardige redenering" gaat als volgt (pagina 188 van het "Geïllustreerd reglement voor de wegbeheerder", versie 29 januari 2014). Let vooral op het zuiver automobilisten-standpunt van deze redenering, alsof er geen andere weggebruikers bestaan:
Verkeersbord B9 of B15 — dat voorrang aan automobilisten verleent — en de dwarse fietspadmarkeringen — die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen — zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent.
Daar wordt nog aan toegevoegd, wat overigens juist is:
Hier zij overigens opgemerkt dat volgens artikel 16.1°, tweede lid van het huidige KB overlangse fietspadmarkeringen op een kruispunt niet verplicht zijn in geval van niet gescheiden fietspaden op een openbare weg met verkeersbord B1, B5 of B17.
Volgens deze eigenaardige redenering zou een fietspadmarkering dezelfde voorrangsbetekenis hebben als een voorrangsbord. Dat is echter niet het geval. De fietspadmarkering heeft die voorrang slechts als gevolg van de verkeersregel 12.4bis, en verkeerstekens gaan nog altijd boven verkeersregels volgens artikel 6.2 van het verkeersreglement:
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
Een fietspadmarkering is wel een verkeersteken, maar het is geen voorrangsteken! Een fietspadmarkering en voorrangstekens zijn dus geen "duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen". Voorrangstekens moeten gewoon gevolgd worden. Waar een fietspad een voorrangsweg oversteekt moeten fietsers voorrang verlenen aan het verkeer op de voorrangsweg op grond van een verkeersbord B1 of B5, en moet het verkeer op de voorrangsweg geen voorrang verlenen aan bestuurders op het fietspad op grond van een verkeersbord B9 of B15. Zo simpel is het.
Eigenaardig genoeg wordt deze eigenaardige redenering beaamd in het Vademecum Fietsvoorzieningen in het hoofdstuk 4.5.2.1:
... Bovendien wordt er geen fietspadmarkering dwars over de voorrangsweg gerealiseerd. Indien dit wel zo zou zijn, geldt voor de fietsers een andere voorrangsregeling dan voor de andere weggebruikers. Artikel 12.4bis vermeldt: ...
Het niet meer aanbrengen van een fietspadmarkering over voorrangswegen heeft juridisch vervelende gevolgen in het geval van een tweerichtingsfietspad. Vergelijk deze twee toestanden:
Links is het tweerichtingsfietspad gemarkeerd over de voorrangsweg. Bestuurders die afslaan naar de voorrangsweg moeten voorrang verlenen aan alle fietsers op het fietspad, niet om reden van het artikel 12.4bis maar omdat die fietsers een ander deel — het fietspad — volgen van dezelfde openbare weg als de afslaande bestuurder, volgens artikel 19.4 van het verkeersreglement:
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Rechts is dat tweerichtingsfietspad niet gemarkeerd over de voorrangsweg. Fietsers volgen daar op het kruispunt geen ander deel meer van dezelfde openbare weg als de afslaande bestuurders! Het artikel 19.4 van het verkeersreglement is dus niet meer van toepassing, en er is verder geen enkele regel die dit geval van voorrang tussen afslaande en rechtdoor rijdende bestuurders regelt. Op het kruispunt geldt dan de algemene regel van de voorrang van rechts. Dat is geen probleem voor de fietser die op de schets van onder naar boven rijdt: die fietser komt van rechts ten opzichte van afslaande bestuurders. Maar de fietser die op het tweerichtingsfietspad van boven naar onder rijdt, ziet afslaande bestuurders van rechts komen, en moet bijgevolg voorrang verlenen aan afslaande bestuurders!
Zelfs verkeerslichten op het kruispunt veranderen daar niets aan, want groen licht betekent enkel dat het verkeerslicht mag voorbijgereden worden volgens artikel 61.1.3° van het verkeersreglement:
3° groen licht betekent dat het verkeerslicht mag voorbijgereden worden;
Het betekent dus niet dat voorrang moet verleend worden aan wie voorbij het groen licht rijdt. Vergeet ook niet dat de voorrangsborden op het kruispunt ongeldig zijn als de verkeerslichten werken, volgens artikel 6.3 van het verkeersreglement:
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.
Bij gebrek aan andere voorrangsregels, geldt dus voorbij het groen licht, op het kruispunt zelf ... de voorrang van rechts!
Het Agentschap Wegen en Verkeer moet ingezien hebben dat hun aanbeveling om geen fietspadmarkeringen aan te brengen toch wel wat gevaar voor fietsers meebrengt, want met hun dienstorder MOW/AWV/2014/15 van 17 oktober 2014 "verzachten" ze die maatregel door "gekleurde wegoppervlakken voor fietsgeleiding op kruispunten" toe te laten. Deze fantasietjes veranderen evenwel niets aan de rechtsonzekere voorrangsregeling voor fietsers.
Ik vind nog altijd dat de Fietsersbond zich moet verzetten tegen het niet aanbrengen van een fietspadmarkering over een voorrangsweg, vooral als het over een tweerichtingsfietspad gaat. In Temse alleen zijn er zo drie oversteekplaatsen voor fietsers: twee op gewestweg N16 en één pas aangelegde in de dorpskom! De rechtstoestand van fietsers is daar zeer onzeker bij een aanrijding.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
Secretaris Fietsersbond afdeling Temse |
Ik weet niet of hierop een reactie zal komen, maar dit neem ik wel op in de volgende versie van mijn Wegcode voor Fietsers! Dat komt in het hoofdstuk "Slangenbeten".
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6247
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 17-02-2017 11:00:49 Onderwerp: |
|
|
|
|
Het Agentschap Wegen & Verkeer (AWV) begint blijkbaar in te zien dat het voor fietsers zeer gevaarlijk geworden is, als de plaats niet meer aangeduid wordt waar fietsers een voorrangsweg oversteken, en waar dat normaal gesproken met een fietspadmarkering zou moeten aangeduid zijn. Hier en daar begint AWV die plaatsen nu toch aan te duiden met een fietssuggestiestrook dwars over de voorrangsweg. Dat is nu ook gebeurd in Temse, op het kruispunt van de N16 met de Doornstraat/Gasthuisstraat.
Op het kruispunt van de N16 met de Hoogkamerstraat is dat (nog?) niet gebeurd. Daar is de toestand nochtans gelijkaardig.
Door deze aanduiding kunnen afslaande automobilisten toch al zien dat er mogelijk fietsers oversteken, en op welke plaats die oversteken. Nu kunnen ze dus al weten waar ze eventueel moeten stoppen om overstekende fietsers voorrang te verlenen. Maar de rechtsonzekere situatie van fietsers die hierboven verklaard is, blijft bestaan! Een fietser die oversteekt vanaf de Gasthuisstraat in de richting van de Doornstraat doet dat nog altijd op de rijbaan en langs de linkerkant van de rijbaan. Dit laatste is zelfs een overtreding van de wegcode! En omdat bovendien in dit geval op het kruispunt de voorrang van rechts telt(!) zoals hierboven uitvoerig verklaard is, moet die overstekende fietser voorrang verlenen aan het afslaand verkeer op de rijbaan dat van rechts komt!
Nochtans is er geen beletstel om een fietspadmarkering aan te brengen over de voorrangsweg, waardoor afslaande automobilisten ook voorrang zouden moeten verlenen aan fietsers die oversteken vanaf de Gasthuisstraat richting Doornstraat. De reden waarom AWV dat niet doet is geen goede reden, zoals ook hierboven uitvoerig verklaard is. Van Erik Caelen, een echte verkeerskundige, heb ik zelfs vernomen dat er een recente rechtspraak is van het Hof van Cassatie, het hoogste gerechtshof in België, die zegt dat er GEEN verwarring bestaat tussen de voorrang van een dwarse fietspadmarkering en de voorrang van een voorrangsweg, dus tegengesteld aan wat AWV beweert!
| Citaat: |
Rechtspraak — Cassatie 8 november 2016 - 2e K, P150444 — Fietspad dat de rijbaan dwarst op een rijbaan met verkeersbord B9 (Inforum 307131).
Bij tegenstrijdigheid tussen verkeersborden en verkeersregels, hebben verkeersborden voorrang. Het vonnis waarbij een bestuurder die op een kruispunt met voorrangsweg reed (aangeduid met een verkeersteken) werd schuldig bevonden aan het aanrijden van een fietser die de straat dwarste wordt vernietigd.
Er vindt een ongeval plaats op een kruispunt tussen een autobestuurder die op een voorrangsweg rijdt (aangeduid met een verkeersbord B9) en een fietser die de voorrangsweg dwarst.
Art. 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalt onder meer dat de bestuurder die een fietspad oversteekt voorrang moet verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het fietspad. Deze regel is een verkeersregel.
Volgens art. 60.1 Wegverkeersreglement zijn verkeersborden een categorie van verkeerstekens en volgens art. 6.2 Wegverkeersreglement gaan de verkeerstekens boven de verkeersregels. De door art. 6.2 Wegverkeersreglement bedoelde volgorde is slechts van toepassing indien de verkeerstekens en de verkeersregels tegenstrijdig zijn.
Aangezien verkeerstekens (zoals verkeersborden) boven de verkeersregels staan, is het vonnis dat de autobestuurder schuldig verklaart aan het negeren van de door art. 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalde voorrang, niet naar recht verantwoord. Het vonnis miskent de door art. 6.2 Wegverkeersreglement voorgeschreven regel dat verkeerstekens boven de verkeersregels gaan. |
Kan het nog duidelijker?
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6247
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 18-02-2017 21:12:44 Onderwerp: |
|
|
|
|
Die rechtspraak van het Hof van Cassatie is toch wel dé gelegenheid om nog eens te schrijven naar het Agentschap Wegen & Verkeer  ...
| Citaat: |
Geachte,
Aan het kruispunt van de N16 met de Doornstraat-Gasthuisstraat, stelt Fietsersbond afdeling Temse met een zeker genoegen vast, dat de plaats waar fietsers de N16 moeten oversteken op 16/02/2017 aangeduid is met een okergele fietssuggestiestrook dwars over de voorrangsweg.
Op twee maanden na is het nu 10 jaar geleden dat daar de fietspadmarkering over de N16 verdwenen is. Fietsers hebben bijna 10 jaar lang zonder enige markering deze voorrangsweg moeten oversteken, omdat "Verkeersbord B9 of B15 - dat voorrang aan automobilisten verleent - en de dwarse fietspadmarkering - die automobilisten verplicht om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen - hier duidelijke tegenstrijdige verkeersaanduidingen zijn. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkering aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent." Deze redenering staat in het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder, laatste versie van 29/01/2014. Daarna is de "aanbeveling", die daarvan het gevolg is, onbegrijpelijk genoeg overgenomen in het Vademecum Fietsvoorzieningen en zijn geleidelijk alle dwarse fietspadmarkeringen over voorrangswegen verdwenen.
Met het dienstorder MOW/AWV/2014/15 van 17 oktober 2014 is deze voor fietsers gevaarlijke aanbeveling wat afgezwakt door "gekleurde wegoppervlakken voor fietsgeleiding op kruispunten" toe te laten, wat hier nu uitgevoerd is.
De bovenstaande redenering uit het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder is evenwel verkeerd, want er zijn helemaal geen "duidelijke tegenstrijdige verkeersaanduidingen". Dat wordt aangetoond door een recente rechtspraak van het Hof van Cassatie van 8 november 2016 - 2e K, P150444 — Fietspad dat de rijbaan dwarst op een rijbaan met verkeersbord B9 (Inforum 307131). Deze rechtspraak stelt:
"Bij tegenstrijdigheid tussen verkeersborden en verkeersregels, hebben verkeersborden voorrang. Het vonnis waarbij een bestuurder die op een kruispunt met voorrangsweg reed (aangeduid met een verkeersteken) werd schuldig bevonden aan het aanrijden van een fietser die de straat dwarste wordt vernietigd."
"Er vindt een ongeval plaats op een kruispunt tussen een autobestuurder die op een voorrangsweg rijdt (aangeduid met een verkeersbord B9) en een fietser die de voorrangsweg dwarst.
Art. 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalt onder meer dat de bestuurder die een fietspad oversteekt voorrang moet verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het fietspad. Deze regel is een verkeersregel."
"Volgens art. 60.1 Wegverkeersreglement zijn verkeersborden een categorie van verkeerstekens en volgens art. 6.2 Wegverkeersreglement gaan de verkeerstekens boven de verkeersregels. De door art. 6.2 Wegverkeersreglement bedoelde volgorde is slechts van toepassing indien de verkeerstekens en de verkeersregels tegenstrijdig zijn."
"Aangezien verkeerstekens (zoals verkeersborden) boven de verkeersregels staan, is het vonnis dat de autobestuurder schuldig verklaart aan het negeren van de door art. 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalde voorrang, niet naar recht verantwoord. Het vonnis miskent de door art. 6.2 Wegverkeersreglement voorgeschreven regel dat verkeerstekens boven de verkeersregels gaan."
Tot daar de rechtspraak van het Hof van Cassatie. Dus de aanbeveling om "geen fietspadmarkering aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent" slaat nergens op! Fietsers zijn 10 jaar lang nodeloos in gevaar gebracht.
Maar zelfs met de nu aangebrachte okergele fietssuggestiestrook op de N16 blijft de onveiligheid en de rechtsonzekerheid voor fietsers bestaan, omdat het hier gaat over een tweerichtingsfietspad.
Volgens artikels 19.4 en 6.3 van het verkeersreglement moeten afslaande bestuurders op de rijbaan bij groen licht voorrang verlenen aan fietsers die een ander deel van dezelfde openbare weg volgen. Maar als er geen fietspad gemarkeerd is, volgen fietsers geen ander deel van dezelfde openbare weg. Ze rijden dan immers ook op de rijbaan waardoor artikel 19.4 niet van toepassing is.
Aangezien de voorrang bij groen licht tussen overstekende fietsers op de rijbaan en afslaande voertuigen op de rijbaan door geen enkel artikel geregeld wordt, geldt op het kruispunt de voorrang van rechts. De fietser die hier de N16 oversteekt van de Gasthuisstraat richting Doornstraat, ziet de afslaande voertuigen altijd van rechts komen. De fietser die met groen licht rechtdoor oversteekt zou dus voorrang moeten verlenen aan voertuigen die bij groen licht afslaan, omdat er geen fietspadmarkering is aangebracht over de voorrangsweg. Logisch kun je dat niet noemen, maar toch is het zo!
Daar komt nog bij dat deze fietser langs de linkerkant op de rijbaan rijdt tijdens het oversteken, wat op de koop toe nog een verkeersovertreding is!
De fietser die hier de N16 oversteekt van de Gasthuisstraat richting Doornstraat kan dus altijd in fout gesteld worden bij een ongeval. Daarom verdient het eerder "aanbeveling om bij een tweerichtingsfietspad de fietspadmarkering altijd aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent", om het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder te parafraseren. Dat kan zelfs nog verder geparafraseerd worden met "Hier zij overigens opgemerkt dat volgens artikel 16.1°, tweede lid van het huidige KB overlangse fietspadmarkeringen op een kruispunt wel toegelaten zijn in geval van niet gescheiden fietspaden op een openbare weg met verkeersbord B1, B5 of B17."
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
Secretaris Fietsersbond afdeling Temse |
Zou hier een vrijwilliger van AWV een antwoord op willen schrijven  
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6247
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 27-04-2017 07:55:07 Onderwerp: |
|
|
|
|
| Jozef Van Breuseghem schreef: |
...
Zou hier een vrijwilliger van AWV een antwoord op willen schrijven |
(Zie hierboven.)
En iets meer dan twee maanden later is er waarlijk een antwoord gekomen van AWV 
| Citaat: |
Op 26 april 2017 om 15:27 schreef Wegbeheerder <wegen.oostvlaanderen@vlaanderen.be>:
Beste Van Breuseghem Jozef,
Als reactie op uw melding van een knelpunt via het Meldpunt Wegen (referentie : WOV-2017-email-00093) op volgende locatie :
N16
Temse
Oost-Vlaanderen
Melden we u het volgende :
Ik wil u bedanken voor uw bericht.
Helaas kunnen wij u geen gefundeerd antwoord geven bij gebrek aan het vonnis.
Kunt u ons het vonnis bezorgen, opdat we toch nog een standpunt kunnen innemen?
Alvast bedankt.
Met vriendelijke groeten
Ir. Peter De Backer
Afdelingshoofd
Wegen en Verkeer Oost-Vlaanderen |
Misschien denkt AWV dat ik dat vonnis niet heb of niet kan vinden. De zaak zou dan zonder meer kunnen geklasserd worden. Maar dan hebben ze het mis voor! Ik heb gezocht en gevonden, en heb dadelijk terug geschreven naar AWV met vonnis en al, en zelfs de wijze waarop ik het gevonden heb!
| Citaat: |
Beste heer De Backer Peter,
Dank u voor de aandacht die u aan mijn schrijven van 18 februari 2017 wilt schenken, in verband met de fietspadmarkering over voorrangswegen. In bijlage stuur ik u graag het bewuste arrest Nr. P.15.0444.N van het Hof van Cassatie.
Ik heb dat op de volgende wijze opgezocht (en gevonden) in de juridat database, de gegevensbank voor de rechtspraak.
- In het vak "Datum": aanvinken "Van" en "08/11/2016" invullen.
- In het vak "Opzoeking via Thesaurus": aanvinken "Cassatie".
- Op knop met het vergrootglas "Thesaurus" drukken.
- In het pop-up venster in de lijst de letter W aanklikken.
- Vervolgens "WEGVERKEER" aanklikken.
- Vervolgens "WEGVERKEERSREGLEMENT VAN 01-12-1975" aanklikken.
- Vervolgens "REGLEMENTSBEPALINGEN" aanklikken.
- Vervolgens "Artikel 12" aanklikken.
- Vervolgens "Artikel 12.4" aanklikken.
- Op de knop "Toevoegen" drukken (gelijk dewelke).
- Op de knop "Ok" drukken en het pop-up venster sluit.
- Op de knop "Opzoeking uitvoeren" drukken.
- Je bekomt het resultaat (2 keer hetzelfde arrest) waarvan het volstaat er 1 aan te vinken, en op de knop "Tonen" te drukken.
- In een nieuw pop-up venster, onder het tabblad "Tekst" staat de tekst van dit arrest, met de knop "PDF Document" bekom je dezelfde pdf als die in bijlage.
Ik hoop u hiermee op weg te helpen. Laat het gerust weten als je nog meer inlichtingen wenst.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
Secretaris Fietsersbond afdeling Temse |
De bijlage was een pdf-document, met deze inhoud in juridisch jargon:
| Citaat: |
8 NOVEMBER 2016
Hof van Cassatie van België
Arrest
Nr. P.15.0444.N
K A,
beklaagde,
eiser,
vertegenwoordigd door mr. Beatrix Vanlerberghe, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 2000 Antwerpen, Amerikalei 187/302, waar de eiser woonplaats kiest,
tegen
K L,
burgerlijke partij,
verweerster,
vertegenwoordigd door mr. Huguette Geinger, advocaat bij het Hof van Cassatie.
I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF
Het cassatieberoep is gericht tegen het vonnis in hoger beroep van de correctionele rechtbank Antwerpen, afdeling Antwerpen, van 9 februari 2015.
De eiser voert in een memorie die aan dit arrest is gehecht, een middel aan.
De eiser doet zonder berusting afstand van zijn cassatieberoep in zoverre gericht tegen de niet-definitieve beslissing op de burgerlijke rechtsvordering van de verweerster.
Raadsheer Sidney Berneman heeft verslag uitgebracht.
Advocaat-generaal met opdracht Alain Winants heeft geconcludeerd.
II. BESLISSING VAN HET HOF
Beoordeling
Middel
1. Het middel voert schending aan van de artikelen 6.2 en 12.4bis Wegverkeersreglement: het bestreden vonnis verklaart de eiser schuldig aan een inbreuk op artikel 12.4bis Wegverkeersreglement en de daarin vervatte verkeersregel, zonder rekening te houden met de omstandigheid dat de eiser overeenkomstig een verkeersteken, namelijk het verkeersbord B9, er mocht vanuit gaan dat hij zich op een voorrangsweg bevond; aldus heeft het bestreden vonnis ten onrechte voorrang gegeven aan een verkeersregel boven een verkeersbord en de eiser ten onrechte schuldig verklaard aan de telastlegging D; die beslissing alsook de overige beslissingen die daarop steunen, zijn niet naar recht verantwoord.
2. Krachtens artikel 6.2 Wegverkeersreglement gaan de verkeerstekens boven de verkeersregels.
Volgens artikel 60.1 Wegverkeersreglement zijn verkeersborden een categorie van verkeerstekens.
De door artikel 6.2 Wegverkeersreglement bedoelde volgorde is slechts van toepassing indien de verkeerstekens en de verkeersregels tegenstrijdig zijn.
3. Het verkeersbord B9 duidt een voorrangsweg aan.
4. Artikel 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalt onder meer dat de bestuurder die een fietspad oversteekt voorrang moet verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het fietspad.
De door artikel 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalde voorrang is een verkeersregel in de zin van artikel 6.2 Wegverkeersreglement.
5. Indien op een verkeerssituatie zowel de ingevolge het verkeersbord B9 bepaalde voorrang als de ingevolge artikel 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalde voorrang van toepassing kunnen zijn, primeert volgens artikel 6.2 Wegverkeersreglement de ingevolge het verkeersbord B9 bepaalde voorrang.
6. Het bestreden vonnis stelt het volgende vast:
- het ongeval vond plaats op de Boomsesteenweg te Aartselaar ter hoogte van het kruispunt met de Bist/Langlaarsesteenweg, waarbij de eiser met zijn wagen de zijrijbaan van de Boomsesteenweg volgde in de richting Boom en de verweerster met haar fiets uit de richting de Bist kwam en de zijrijbaan van de Boomsesteenweg dwarste;
- de verweerster werd aangereden toen ze vanuit de richting de Bist het overeenkomstig artikel 74 Wegverkeersreglement afgebakende fietspad volgde dat de Boomsesteenweg, waarop de eiser reed, dwarste;
- de verkeerslichten op het kruispunt waren niet in werking en daardoor is de Boomsesteenweg die is gesignaleerd met een verkeersbord B9 een voorrangsweg, zodat de eiser op een voorrangsweg reed.
Het bestreden vonnis dat spijts die vaststelling de eiser schuldig verklaart aan de telastlegging D van het negeren van de door artikel 12.4bis Wegverkeersreglement bepaalde voorrang, miskent de door artikel 6.2 Wegverkeersreglement voorgeschreven regel dat verkeerstekens boven de verkeersregels gaan en is dan ook niet naar recht verantwoord.
Het middel is gegrond.
Omvang van de cassatie
7. De vernietiging van eisers schuldigverklaring aan de telastlegging D brengt de vernietiging mee van de overige beslissingen op de strafvordering die op die schuldigverklaring zijn gesteund of er nauw mee verbonden zijn, alsook van de erop gesteunde beslissing op de burgerlijke rechtsvordering van de verweerster, ook al is eisers cassatieberoep tegen die beslissing geen eindbeslissing en niettegenstaande de gedane afstand.
Dictum
Het Hof,
Vernietigt het bestreden vonnis.
Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het vernietigde vonnis.
Houdt de beslissing over de kosten aan en laat die over aan de verwijzingsrechter.
Verwijst de zaak naar de correctionele rechtbank Antwerpen, rechtszitting houdend in hoger beroep, anders samengesteld.
Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, tweede kamer, samengesteld uit raadsheer Filip Van Volsem, als waarnemend voorzitter, de raadsheren Peter Hoet, Antoine Lievens, Sidney Berneman en Ilse Couwenberg, en op de openbare rechtszitting van 8 november 2016 uitgesproken door waarnemend voorzitter Filip Van Volsem, in aanwezigheid van advocaat-generaal met opdracht Alain Winants, met bijstand van afgevaardigd griffier Véronique Kosynsky.
V. Kosynsky I. Couwenberg S. Berneman
A. Lievens P. Hoet F. Van Volsem |
Het zal mij benieuwen welk standpunt AWV nu zal innemen, of hoe ze hun eventueel ongewijzigd standpunt zullen verantwoorden, als ze dat doen.
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6247
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6247
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 20-05-2017 09:30:33 Onderwerp: |
|
|
|
|
Om het hele zaakje nog wat meer kracht te geven, heb ik ook nog een mail verstuurd naar onze Vlaamse minister van mobiliteit, Ben Weyts, en naar alle vaste en plaatsvervangende leden van de Commissie voor Mobiliteit en Openbare Werken van het Vlaams Parlement, en dat zijn er ongeveer 30!
| Citaat: |
Geachte heer minister,
Geachte secretaris, vaste en plaatsvervangende leden van de Commissie voor Mobiliteit en Openbare Werken van het Vlaams Parlement,
Na het verschijnen van het artikel 12.4bis in onze wegcode op 1 maart 2007 (B.S van 9 februari 2007, pagina 6513), zijn de fietspadmarkeringen overal verwijderd waar die een voorrangsweg dwarsen op een kruispunt. Dit als gevolg van de volgende manke redenering uit het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder (pagina 188):
"Verkeersbord B9 of B15 — dat voorrang aan automobilisten verleent — en de dwarse fietspadmarkeringen — die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen — zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent."
Deze redenering is mank omdat artikel 6.2 van de wegcode 'vergeten' wordt, dat verkeerstekens (zoals B9 en B15) boven verkeersregels (zoals 12.4bis) stelt. Onbegrijpelijkerwijze is deze manke redenering altijd overgenomen in het Vademecum Fietsvoorzieningen, zelfs in de pas uitgekomen nieuwe versie van april 2017 (hoofdstuk 4.5.2.1).
Deze manke redenering wordt nu eindelijk helemaal onderuit gehaald door een arrest van het Hof van Cassatie op 8 november 2016 (zie bijlage). Dat arrest gaat over een ongeval tussen een fietser op een gemarkeerd fietspad dwars over een voorrangsweg en een automobilist die de voorrangsweg volgt, op een lichtengeregeld kruispunt, terwijl de verkeerslichten buiten werking zijn. Dat arrest toont aan dat er helemaal geen "tegenstrijdige verkeersaanduidingen" zijn, en dat er bijgevolg geen reden is om fietspadmarkeringen weg te laten als een fietspad een voorrangsweg dwarst op een kruispunt.
Maar ondertussen zijn de fietspadmarkeringen al gedurende 10 jaar verdwenen over voorrangswegen. Automobilisten hebben geen enkele aanduiding meer om overstekende fietsers te verwachten. Deze voor fietsers levensgevaarlijke ingreep is vooral misdadig bij dubbelrichtingsfietspaden, voor de fietsers die dat dubbelrichtingsfietspad in 'tegenrichting' volgen, om verschillende redenen:
- Voor afslaande bestuurders geldt artikel 19.4 van de wegcode niet meer, want fietsers rijden bij het oversteken niet meer op een ander deel (het fietspad) van dezelfde openbare weg. Ze rijden op dezelfde rijbaan als de auto's. Afslaande autobestuurders moeten om reden van dit artikel 19.4 GEEN voorrang meer verlenen aan rechtdoor rijdende fietsers.
- Bij gebrek aan geldige voorrangstekens of -regels geldt op het kruispunt de voorrang van rechts, maar zelfs die voorrang van rechts is in het nadeel van de overstekende fietsers, want afslaande auto's komen voor die fietsers altijd van rechts.
- Aan het kruispunt worden die fietsers bovendien gedwongen om de voorrangsweg over te steken langs de linkerkant van de rijbaan. Dat is een overtreding van artikel 9.1.3 van de wegcode.
De N16 in Temse, aan het kruispunt Doornstraat/Gasthuisstraat. Fietsers steken over op de rijbaan, langs de linkerkant van de rijbaan. Artikel 19.4 telt niet. Afslaand autoverkeer komt altijd van rechts.
Het Agentschap Wegen en Verkeer heeft op 17 oktober 2014 met hun dienstorder MOW/AWV/2014/15 hun levensgevaarlijke richtlijn wat aangepast, en laat nu toe om "gekleurde wegoppervlakken voor fietsgeleiding op kruispunten" aan te brengen.
"Gekleurd wegoppervlak voor fietsgeleiding" op het kruispunt.
Maar dat is nog altijd geen fietspadmarkering, en het verandert niets aan de wettelijke toestand! Het vergroot voor veel weggebruikers (fietsers én automobilisten) nog de verwarring over wie voorrang heeft en wie niet.
Er is trouwens nog een ander gevaar voor fietsers op dergelijke kruispunten. Uit beide bovenstaande foto's blijkt duidelijk dat het fietsverkeerslicht op groen staat, samen met de verkeerslichten voor het afslaande autoverkeer op de rijbaan. Maar de verkeerslichten voor de voetgangers blijven op rood staan, tot een voetganger die wil oversteken op een knopje drukt. De verkeerslichten voor fietsers staan vóór de oversteekplaats en zijn totaal onzichtbaar voor het autoverkeer. De verkeerslichten voor voetgangers daarentegen staan in het midden en aan de overkant van de oversteekplaats en zijn perfect zichtbaar voor de automobilisten, waardoor die zeer dikwijls van mening zijn dat fietsers door het rode licht oversteken. Niet langer dan veertien dagen geleden, op 5 mei 2017, is op dit kruispunt nog een ernstig ongeval gebeurd, waarbij "getuigen" verklaarden dat de fietser door het rode licht reed ...
Het Agentschap Wegen en Verkeer is perfect op de hoogte van deze gevaarlijke en misleidende toestand. Ze melden het op hun website bij de veelgestelde vragen: "Waarom mogen fietsers nog oversteken als het voor voetgangers al rood is?" Maar de verantwoordelijkheid wordt bij de automobilisten gelegd, en de fietsers worden van de rijbaan gemaaid.
Om de verkeersonveiligheid voor fietsers eindelijk wat te verminderen, is het absoluut nodig dat:
- de fietspadmarkeringen over voorrangswegen opnieuw aangebracht worden, zoals het trouwens toegelaten is volgens artikel 16.1°, tweede alinea, van het reglement voor de wegbeheerder;
- de verkeerslichten voor fietsers zichtbaarder gemaakt worden aan de afslaande automobilisten, ofwel automobilisten beter opgeleid worden in de lichtenregeling voor fietsers.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
Secretaris Fietsersbond afdeling Temse |
Vanzelfsprekend is het arrest van het Hof van Cassatie als bijlage toegevoegd. Je kunt de tekst van dat arrest hier lezen.
Ik kreeg direct een automatisch antwoord van het kabinet van minister Weyts, als ontvangstbevestiging, en met de mededeling dat ze zullen trachten mij zo snel mogelijk een reactie te bezorgen.
(Aanpassing op 28-10-2017: Foto-vergrotingsfout verbeterd.)
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Laatst aangepast door Jozef Van Breuseghem op 28-10-2017 16:10:58; in totaal 1 keer bewerkt |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6247
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 06-06-2017 11:12:45 Onderwerp: |
|
|
|
|
Dit is het bewuste "verzoekschrift", dat ik op 4 juni 2017 verstuurd heb naar verzoekschrift@vlaamsparlement.be, voorzien van een elektronische e-ID handtekening:
| Citaat: |
Geachte heer Jan Peumans, voorzitter van het Vlaams Parlement,
Wegens een foute interpretatie van artikel 12.4bis van onze wegcode worden sinds 2007 de fietspadmarkeringen verwijderd, of worden ze niet meer aangebracht waar een fietspad een voorrangsweg dwarst op een kruispunt. Dit veroorzaakt al tien jaar lang gevaarlijke en rechtsonzekere toestanden voor fietsers. Een arrest van het Hof van Cassatie van 2016 weerlegt die foute interpretatie. Er is bijgevolg geen enkele reden om fietsers nog langer in gevaar te brengen, of hun rechtszekerheid af te nemen door geen fietspadmarkering aan te brengen over voorrangswegen. Daarom mijn verzoek om de richtlijnen dienaangaande ongedaan te maken of aan te passen, zodat opnieuw fietspadmarkeringen kunnen aangebracht worden over voorrangswegen op kruispunten, vooral in bepaalde gevaarlijke toestanden voor fietsers.
Motivatie en documentatie
Na het verschijnen van het artikel 12.4bis in onze wegcode op 1 maart 2007 (B.S. van 9 februari 2007 pagina 6513, later aangepast in het B.S. van 13 februari 2014 pagina 12416), worden fietspadmarkeringen verwijderd waar die een voorrangsweg dwarsen op een kruispunt. Dit als gevolg van de volgende foute redenering uit het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder (pagina 188):
"Verkeersbord B9 of B15 — dat voorrang aan automobilisten verleent — en de dwarse fietspadmarkeringen — die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen — zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent."
Deze redenering is fout omdat ze geen rekening houdt met artikel 6.2 van de wegcode, dat verkeerstekens (zoals B9 en B15) boven verkeersregels (zoals 12.4bis) stelt. Op een onbegrijpelijke wijze is deze foute redenering altijd overgenomen in het Vademecum Fietsvoorzieningen, zelfs in de pas uitgekomen nieuwe versie van april 2017 (hoofdstuk 4.5.2.1).
Een arrest van het Hof van Cassatie op 8 november 2016 (zie bijlage) haalt deze foute redenering nu helemaal onderuit. Dat arrest gaat over een ongeval tussen een fietser op een gemarkeerd fietspad dwars over een voorrangsweg en een automobilist die de voorrangsweg volgt, op een lichtengeregeld kruispunt, terwijl de verkeerslichten buiten werking zijn. Dat arrest toont aan dat er helemaal geen "tegenstrijdige verkeersaanduidingen" zijn, zoals in de foute redenering beweerd wordt, en dat er bijgevolg geen reden is om fietspadmarkeringen weg te laten als een fietspad een voorrangsweg dwarst op een kruispunt.
Ondertussen verdwijnen gedurende de 10 voorbije jaren steeds meer fietspadmarkeringen over voorrangswegen. Automobilisten hebben daar geen enkele aanduiding meer die hen van mogelijke overstekende fietsers verwittigt. Fietsers zien daar de plaats niet meer waar ze normaal moeten oversteken. Vooral bij dubbelrichtingsfietspaden is deze ingreep gevaarlijk en rechtsonzeker voor fietsers, die dat dubbelrichtingsfietspad in 'tegenrichting' volgen, dus langs de linkerkant van de rijbaan, om verschillende redenen:
- Volgens artikel 19.4 van de wegcode moeten bestuurders die van richting veranderen voorrang verlenen aan bestuurders (fietsers) die andere delen (het fietspad) volgen van dezelfde openbare weg. Maar aangezien de fietspadmarkering niet meer aangebracht wordt, volgen de fietsers niet langer een ander deel van dezelfde openbare weg als de afslaande bestuurders. Ze rijden daarentegen op dezelfde rijbaan als de auto's. Afslaande autobestuurders moeten om reden van dit artikel 19.4 geen voorrang meer verlenen aan rechtdoor rijdende fietsers.
- Artikel 12.4bis is evenmin van toepassing, want de fietspadmarkering is verwijderd.
- Zowel fietsers als autobestuurders hebben gelijktijdig groen licht. Dat betekent slechts dat het verkeerslicht mag voorbij gereden worden volgens artikel 61.1.3° van de wegcode, en het geeft niemand voorrang.
- De voorrangsborden gelden niet bij werkende verkeerslichten volgens artikel 6.3 van de wegcode.
- Bij gebrek aan geldige voorrangstekens of -regels geldt op het kruispunt dan de voorrang van rechts. Maar zelfs die voorrang van rechts is in het nadeel van de overstekende fietsers, want afslaande auto's komen voor die fietsers altijd van rechts.
- Wegens de ligging van het fietspad langs de linkerkant van de rijbaan, en aangezien die fietsers op het kruispunt op de rijbaan rijden, worden die fietsers bovendien gedwongen om de voorrangsweg over te steken langs de linkerkant van de rijbaan die de voorrangsweg dwarst. Dat is een overtreding van artikel 9.1.3 van de wegcode.
De N16 in Temse, aan het kruispunt Doornstraat/Gasthuisstraat. Fietsers steken over op de rijbaan, langs de linkerkant van de rijbaan. Artikel 19.4 telt niet. Afslaand autoverkeer komt altijd van rechts.
Het Agentschap Wegen en Verkeer heeft op 17 oktober 2014 met hun dienstorder MOW/AWV/2014/15 hun levensgevaarlijke richtlijn wat aangepast, en laat nu toe om "gekleurde wegoppervlakken voor fietsgeleiding op kruispunten" aan te brengen.
"Gekleurd wegoppervlak voor fietsgeleiding" op het kruispunt.
Maar dat is geen wettige fietspadmarkering, en het verandert niets aan de wettelijke toestand! Het vergroot voor veel weggebruikers (fietsers én automobilisten) nog de verwarring over wie voorrang heeft en wie niet.
Buiten deze verdwenen fietspadmarkering is er trouwens nog een ander gevaar voor fietsers op dergelijke kruispunten. Uit beide bovenstaande foto's blijkt duidelijk dat het fietsverkeerslicht op groen staat, samen met de verkeerslichten voor het afslaande autoverkeer op de rijbaan. Maar de verkeerslichten voor de voetgangers blijven op rood staan, tot er een voetganger komt die wil oversteken en op een knopje drukt. De verkeerslichten voor fietsers staan vóór de oversteekplaats en zijn totaal onzichtbaar voor het autoverkeer. De verkeerslichten voor voetgangers daarentegen staan in het midden en aan de overkant van de oversteekplaats en zijn perfect zichtbaar voor de automobilisten, waardoor die zeer dikwijls van mening zijn dat fietsers door het rode licht oversteken. Vorige maand, op 5 mei 2017, is op dit kruispunt nog een ernstig ongeval gebeurd, waarbij "getuigen" verklaarden dat de fietser door het rode licht reed ...
Het Agentschap Wegen en Verkeer is perfect op de hoogte van deze gevaarlijke en misleidende toestand. Ze melden het op hun website bij de veelgestelde vragen: "Waarom mogen fietsers nog oversteken als het voor voetgangers al rood is?" Maar de verantwoordelijkheid wordt bij de automobilisten gelegd, en de fietsers worden van de rijbaan gemaaid.
Om de verkeersonveiligheid voor fietsers eindelijk wat te verminderen, is het absoluut nodig dat:
- De fietspadmarkeringen over voorrangswegen opnieuw aangebracht worden, zoals het trouwens toegelaten is volgens artikel 16.1°, tweede alinea, van het reglement voor de wegbeheerder. Deze toelating staat trouwens niet vermeld in het dienstorder MOW/AWV/2014/12-bijlage2 van het Agentschap Wegen en Verkeer ...
- De verkeerslichten voor fietsers zichtbaarder gemaakt worden voor de afslaande automobilisten, ofwel automobilisten beter opgeleid worden in de lichtenregeling voor fietsers.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
(Met adres, GSM en Telefoonnummer) |
Het arrest van het Hof van Cassatie is uiteraard verstuurd als bijlage. De tekst van dat arrest kun je hier lezen.
Nu afwachten maar ... 
(Aanpassing op 28-10-2017: Foto-vergrotingsfout verbeterd.)
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Laatst aangepast door Jozef Van Breuseghem op 28-10-2017 16:22:01; in totaal 1 keer bewerkt |
|
| Terug naar boven |
|
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum
Je mag niet stemmen in polls in dit subforum
|
| Pagina 1 van 4 |
Ga naar pagina 1, 2, 3, 4 Volgende
Tijden zijn in GMT + 1 uur
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Maak snel, eenvoudig en gratis uw eigen forum: Gratis Forum
This contents of this page are in no way endorsed by the Mozilla Foundation
Mozilla_Firefox theme created by Plastikaa © 2005
|
Gebruikerslijst
Gebruikersgroepen
Registreren
Profiel
Log in om je privéberichten te bekijken
