Gebruikerslijst	Inloggen	>>
	Gebruikersgroepen	Registreren
	Profiel
	Log in om je privéberichten te bekijken

De Wegcode voor Fietsers.

-> Wetgeving

Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp

Jozef Van Breuseghem Site Admin Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse				Geplaatst: 14-09-2016 09:07:49    Onderwerp:     Hopelijk komt er eindelijk duidelijkheid in het verkeersreglement over de snelle elektrische fietsen (en nog enkele andere dingen). Dus die elektrische fietsen die het trappen blijven ondersteunen boven 25km/u, tot 45km/u. Het staat in de kranten, zoals dit artikel uit de Gazet van Antwerpen van woensdag 14 september 2016 (klik om te vergroten). Het staat ook op de websites van de kranten, zoals de Gazet van Antwerpen, Het Nieuwsblad, De Standaard, De Morgen, Het Laatste Nieuws, ... De echte wettekst staat natuurlijk in het Staatsblad van 9 september 2016. Je vindt het bewuste KB van 21 juli 2016 vanaf pagina 60978 tot en met pagina 60987. Gelijktijdig worden nog enkele andere zaken aangepast in het verkeersreglement. Ik moet het zelf allemaal nog eens goed bekijken. Vanzelfsprekend zal dit weer een nieuwe versie als gevolg hebben van onze Wegcode voor Fietsers. De nieuwe regelingen treden in voege vanaf 1 oktober 2016, tenminste ... als er weer geen foutjes of vergetelheden in de wettekst gevonden worden ... _________________ Queen: I want to ride my bicycle, I want to ride my bike. I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Terug naar boven

kgross1 Geregistreerd op: 29 Okt 2016 Berichten: 3				Geplaatst: 30-10-2016 10:12:01    Onderwerp:     Jozef Van Breuseghem schreef: Hoe het niet moet... De wegcode is zeer duidelijk in artikel 74 : Citaat: Artikel 74. Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden Het deel van de openbare weg dat afgebakend is door twee evenwijdige witte onderbroken strepen en dat niet breed genoeg is voor het autoverkeer, is een fietspad. Wat je hier midden op de rijbaan ziet, is dus wettelijk een fietspad ... ... aangebracht door een wegbeheerder die de wegcode blijkbaar niet goed kent. Het gebeurt wel meer (dat wegbeheerders aanduidingen aanbrengen die in strijd zijn met de wegcode, of die tegenstrijdig of verwarrend zijn). Je kunt dit "fietspad" vinden op de N403 (van Sint-Niklaas naar Hulst) in Kemzeke. Maar als fietser kun je dit fietspad eigenlijk nooit gebruiken, want dit staat ook in de wegcode in artikel 9.1.2.1° : Citaat: 9.1.2. 1° Wanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt. Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt. Dit fietspad, in het midden van de rijbaan, zal immers altijd links in uw rijrichting liggen. Uw interpretatie van artikel 9.1.2.1 volg ik wel niet. Het midden van de rijbaan ligt volgens mij niet links in de rijrichting. De rijrichting kan onderscheiden worden op basis van de asmarkering van de rijbaan of bij gebrek hieraan de denkbeeldige middenlijn. Het artikel is natuurlijk ook zo geschreven voor gevallen met fietspaden in beide richtingen langs een rijbaan. In ieder geval is er minstens een onduidelijkheid in dat geval. In uw voorbeeld zie ik wel fietspaden langs de rijbaan. Ik ken een recent voorbeeld in Tienen waar dit niet het geval is. Daar zijn fietssuggestiestroken en een asmarkering uitgevoerd in stippellijnen. Beide lijnen liggen op ongeveer 2m van elkaar, wat niet breed genoeg is voor autoverkeer. (Aanpassing op 02-11-2017: Foto-vergrotingsfout verbeterd.)
Terug naar boven

Jozef Van Breuseghem Site Admin Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse				Geplaatst: 31-10-2016 17:14:39    Onderwerp:     De wegcode spreekt niet van "de" rijrichting, die inderdaad niet bepaald wordt door een plaats op de rijbaan, maar van de rijrichting van de fietsers: Citaat: ... Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt. Een fietser die normaal rechts van de rijbaan rijdt, of in dit geval op het wettelijk fietspad rechts van de rijbaan, zal dat "fietspad" in het midden toch altijd links in zijn rijrichting zien? Ik zou in alle geval nooit aanraden om op dat "fietspad" midden op de rijbaan te fietsen. Soms ligt een dergelijk fietspad, aangeduid door twee evenwijdige witte onderbroken strepen, slechts langs één kant van de rijbaan. Ook dan mogen fietsers dat slechts gebruiken als het rechts in hun rijrichting ligt. Wie in de andere richting fietst moet in dat geval op de rijbaan rijden ... tenminste als de wegbeheerder de wegmarkering aanbrengt zoals het hoort. Als ook een fietssuggestiestrook aangeduid wordt met een stippellijn zoals in Tienen, zorgt men natuurlijk voor bijkomende onduidelijkheid. _________________ Queen: I want to ride my bicycle, I want to ride my bike. I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Terug naar boven

kgross1 Geregistreerd op: 29 Okt 2016 Berichten: 3				Geplaatst: 31-10-2016 17:42:23    Onderwerp:     Jozef Van Breuseghem schreef: Als ook een fietssuggestiestrook aangeduid wordt met een stippellijn zoals in Tienen, zorgt men natuurlijk voor bijkomende onduidelijkheid. Dit zijn volgens mij 2 fietspaden. En je bent mijn inziens zelfs verplicht om ze te volgen. (Aanpassing op 02-11-2017: Afbeelding vergrootbaar gemaakt.)
Terug naar boven

Jozef Van Breuseghem Site Admin Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse				Geplaatst: 02-11-2016 11:31:27    Onderwerp:     Ongezien! Het is zeker geen goede manier om fietssuggestiestroken aan te duiden. Volgens mij is dat zelfs verboden, omdat in het verkeersreglement staat hoe witte onderbroken strepen moeten gebruikt worden (artikel 72 en artikel 74), en helemaal in het begin van het reglement voor de wegbeheerder staat in artikel 1.1: Citaat: 1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben. Het is verboden verkeerstekens voor andere doeleinden te gebruiken. En het "het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer" is het verkeersreglement. Het is tegenwoordig de normaalste zaak van de wereld geworden, dat wegbeheerders hun eigen reglement niet meer volgen. Je zou kunnen zeggen dat het fietspaden zijn, omdat de ruimte tussen de strepen niet breed genoeg is voor het autoverkeer. Je kunt ook zeggen dat het geen fietspaden zijn, want die moeten afgebakend zijn door twee evenwijdige witte onderbroken strepen ... ik zie er drie. Volgens het verkeersreglement is dit een rijbaan die verdeeld is in vier rijstroken, die weliswaar veel te smal zijn. _________________ Queen: I want to ride my bicycle, I want to ride my bike. I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Terug naar boven

kgross1 Geregistreerd op: 29 Okt 2016 Berichten: 3				Geplaatst: 02-11-2016 13:23:15    Onderwerp:     Jozef Van Breuseghem schreef: Je zou kunnen zeggen dat het fietspaden zijn, omdat de ruimte tussen de strepen niet breed genoeg is voor het autoverkeer. Je kunt ook zeggen dat het geen fietspaden zijn, want die moeten afgebakend zijn door twee evenwijdige witte onderbroken strepen ... ik zie er drie. Volgens het verkeersreglement is dit een rijbaan die verdeeld is in vier rijstroken, die weliswaar veel te smal zijn. Voor een rijstrook bestaat er een minimumbreedte van 2,75m. Citaat: Ministerieel besluit houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens. Artikel 14. Overlangse markeringen die de rijstroken aanduiden. 14.1. Inleidende bepalingen. 1° De overlangse markeringen die de rijstroken aanduiden, voorzien in artikel 72 van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer, mogen slechts aangebracht worden indien de rijstroken ten minste 2,75 m breed zijn, behoudens bij het naderen van een kruispunt of in bijzondere gevallen. Artikel 14. Overlangse markeringen die de rijstroken aanduiden. Omdat de breedte onvoldoende is voor autoverkeer (ook vrachtwagens vallen daar bijvoorbeeld onder), heb je dus een fietspad tussen 2 evenwijdige stippellijnen. Dat er hier 3 lijnen zijn, lijkt me daar niets aan te veranderen. De middelste lijn, kan als gemeenschappelijk beschouwd worden omdat je aan elke zijde van de rijbaan 2 evenwijdige onderbroken lijnen hebt conform artikel 74 van de wegcode. Het straffe van al, is dat ik vooraf gewaarschuwd heb voor deze situatie.
Terug naar boven

Jozef Van Breuseghem Site Admin Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse				Geplaatst: 02-11-2016 15:07:39    Onderwerp:     kgross1 schreef: Voor een rijstrook bestaat er een minimumbreedte van 2,75m. Ook juist ... Sommige wegbeheerders kunnen moeilijk hun fouten toegeven. Je zou misschien eens kunnen proberen met deze eigenaardige toestand te melden op het Meldpunt Fietspaden? Deze aanduidingen kunnen toch niet reglementair genoemd worden, niet volgens de artikels 72 en 74 van het verkeersreglement, noch volgens het artikel 14 van het reglement voor de wegbeheerder, zoals je het aanhaalt. _________________ Queen: I want to ride my bicycle, I want to ride my bike. I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Terug naar boven

Jozef Van Breuseghem Site Admin Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse				Geplaatst: 20-06-2017 10:55:24    Onderwerp:     Er is weer een typisch voorbeeld van verkeerde informatie verschenen in de pers. Het staat in verschillende kranten, zoals dit artikel in Het Nieuwsblad van dinsdag 20 juni 2017 (klik om te vergroten). Het gaat over de 'elektrische voortbewegingstoestellen' en ik lees in de tekst: "De overheid beschouwt ze als motorrijtuigen", zegt Lode Descamps van AG Insurance ... Maar wat zegt het verkeersreglement in het artikel 2.15.2 ? Citaat: 2.15.2. Een "voortbewegingstoestel" is : 1° ofwel een "niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk voertuig dat niet beantwoordt aan de definitie van rijwiel, dat door de gebruiker of de gebruikers door middel van spierkracht wordt voortbewogen en niet met een motor is uitgerust. 2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met één of meer wielen met een door de constructie bepaalde maximumsnelheid van 18 km per uur. Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen. Het niet bereden voortbewegingstoestel wordt niet als voertuig beschouwd. De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder. Er staat heel duidelijk dat de overheid de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen NIET beschouwt als motorrijtuigen. Verder lees ik in de tekst van het artikel dat het mogelijk is om sneller dan achttien kilometer per uur te rijden met die toestellen, en dat de gebruiker dan een burgerlijke aansprakelijkheid (BA) autoverzekering moet hebben. Als ik de tekst van het verkeersreglement nog eens bekijk, dan vrees ik dat die gebruiker volledig onwettig bezig is als hij met een gemotoriseerd voortbewegingstoestel op de openbare weg rijdt dat sneller kan dan 18 km/u. Een BA-verzekering zal aan deze verkeersovertreding niets verhelpen! Met de wettelijk voorziene voortbewegingstoestellen volstaat bijgevolg een familiale verzekering. Gemotoriseerde voortbewegingstoestellen die sneller kunnen rijden dan 18 km/u voldoen niet aan onze wetgeving, en zouden gewoon uit de handel en uit het verkeer moeten genomen worden. Het probleem is, dat velen deze krantenartikels lezen, en direct alles geloven wat er staat. Op deze wijze leiden deze onwaarheden op de duur een eigen leven. Zo een onjuist bericht over de wegcode verschijnt geregeld in de pers . Tussen haakjes, waarom zou dit artikel onder de hoofding "politiek" staan? _________________ Queen: I want to ride my bicycle, I want to ride my bike. I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Terug naar boven

Jozef Van Breuseghem Site Admin Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse				Geplaatst: 28-06-2017 20:07:59    Onderwerp:     Nog een voorbeeld van onvolledige informatie in de pers over het verkeersreglement, die tot een volledig verkeerde interpretatie kan leiden. Uit de Gazet van Antwerpen van woensdag 28 juni 2017 (klik om te vergroten), naar aanleiding van een dodelijk ongeval met een 'speed pedelec', de elektrische fietsen die trapondersteunig geven tot 45 km/u, en in het verkeersreglement bij de bromfietsen onderverdeeld worden met een kenletter "P" (zoals er bromfietsen klasse A en B zijn). Ik lees: "Ze vallen onder de regeling van de bromfietsen en mogen het fietspad gebruiken"... Dat is niet helemaal juist. Ons verkeersreglement kent 2 soorten bromfietsen, klasse A en klasse B, en met de speed pedelec is daar eigenlijk nog een derde klasse P bijgekomen. Bromfietsers klasse A volgen in veel gevallen (niet altijd!) dezelfde regels als fietsers. Bromfietsers klasse B volgen meestal andere regels, en de speed pedelecs volgen meestal (ook niet altijd!) dezelfde regels als de bromfietsers klasse B. Zo mogen speed pedelecs, evenals bromfietsers klasse B, NOOIT rijden op fietspaden die zijn aangeduid met een verkeersbord D9. Dus zo maar verklaren dat speed pedelecs onder de regeling van de bromfietsen vallen en het fietspad mogen gebruiken is de mensen onvolledig inlichten, met alle mogelijke gevolgen daaraan verbonden. Ik lees in dat krantenartikel ook nog: "Wij vinden het onlogisch dat je er in de bebouwde kom 45 km per uur mee mag rijden, ...". Onlogisch? In de bebouwde kom mag je zelfs 50 km per uur rijden, met gelijk welke fiets of gelijk welk rijwiel als je maar hard genoeg kunt trappen. Maar van auto's wordt dat vlotjes aanvaard. Velen vinden die 50 km per uur zelfs traag als het over auto's gaat. Maar als het over een fiets gaat ... oeioei! Nochtans zal een verstandige fietser zijn snelheid veel vlugger aanpassen dan gelijk welke automobilist. Bij een ongeval tegen deze snelheden is de fietser immers meestal zelf het slachtoffer, en de automobilist meestal niet. Dit eerste(?) dodelijk ongeval met een speed pedelec roept blijkbaar aanpassingen op aan het verkeersreglement, aan fietspaden en aan andere infrastruktuur ... Roept men ook voor aanpassingen bij elk dodelijk ongeval met auto's? Zou dit ongeval met een speed pedelec niet voor een gedeelte dodelijk kunnen zijn omdat de bestuurder geen helm droeg volgens het krantenartikel, terwijl dat volgens het verkeersreglement wel verplicht is? Was de bestuurder op de hoogte van deze verkeersregel? Zoals elke bestuurder moet men ook met een speed pedelec zijn snelheid aanpassen aan de omstandigheden van het verkeer, en mag men niet de fietsvoorzienigen gebruiken die niet voor speed pedelecs bestemd zijn. De fout ligt niet altijd bij de verkeersregels, maar dikwijls wel bij de slechte kennis van die regels en bij de slechte toepassing ervan. _________________ Queen: I want to ride my bicycle, I want to ride my bike. I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Terug naar boven

Jozef Van Breuseghem Site Admin Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse				Geplaatst: 02-11-2017 19:56:52    Onderwerp:     Hoe het eigenlijk ook niet moet... Zoals het staat op pagina 34 van onze wegcode voor fietsers (versie 18 mei 2017), met betrekking tot de voorrangsborden B19 en B21: Citaat: ... Deze twee verkeersborden moeten altijd samen gebruikt worden, bij voorkeur op de volgende wijze: 1. B19 aan die kant van de smalle doorgang waar je om de hindernis heen moet rijden. 2. B21 aan die kant van de smalle doorgang waar je rechtdoor kunt rijden. Maar soms gebeurt het toch andersom, wat de duidelijkheid voor de weggebruikers niet ten goede komt! In de tunnel van de Kasteelstraat zijn momenteel werken aan de gang, waarbij de rijbaan versmald is en beurtelings verkeer geregeld wordt door verkeerslichten. Zo lang deze verkeerslichten werken is er niets aan de hand, want dan gelden deze voorrangsborden niet. Maar de voorrangsborden B19 en B21 staan hier opgesteld tegen de normale verwachting van elke weggebruiker! Als de verkeerslichten uitvallen, moet wie rechtdoor kan rijden voorrang verlenen aan de tegenliggers die om de hindernis heen moeten rijden! In deze richting moet je omheen de hindernis, en staat het voorrangsbord B21. Tegenliggers moeten aan u voorrang verlenen als de verkeerslichten niet werken. In deze richting kun je rechtdoor rijden, en staat het voorrangsbord B19. Je moet aan tegenliggers voorrang verlenen als de verkeerslichten niet werken. Dus juist het tegenovergestelde van wat je normaal zou verwachten... Even melden ? _________________ Queen: I want to ride my bicycle, I want to ride my bike. I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Terug naar boven

Jozef Van Breuseghem Site Admin Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse				Geplaatst: 07-11-2017 18:47:57    Onderwerp:     Jozef Van Breuseghem schreef: ... Dus juist het tegenovergestelde van wat je normaal zou verwachten... Even melden ? (Zie hierboven.) Na mijn melding kreeg ik een berichtje van de mobiliteitsdienst van de politie. De voorrangsborden zijn omgewisseld en staan nu meer logisch . Binnenkort worden dezelfde werken uitgevoerd aan de andere kant van de rijbaan. Aan de (buitenlandse) werklui heeft de politie gevraagd om de voorrangsborden dan weer om te wisselen. (Aanpassing op 09-11-2017: Foto's toegevoegd.) _________________ Queen: I want to ride my bicycle, I want to ride my bike. I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Terug naar boven

Jozef Van Breuseghem Site Admin Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse				Geplaatst: 09-11-2017 18:54:18    Onderwerp: Een eigenaardige regeling ...     Een eigenaardige regeling... Ik heb mijn verkeerskennis even getest met de grote verkeersquiz, en dit was één van de vragen die ik kreeg (klik om te vergroten): Het juiste antwoord op de vraag "Je wilt aan dit kruispunt rechtsomkeer maken. Mag dat?" is dus "JA", omdat het verbodsbord C31a alleen maar verbiedt om links af te slaan op het volgende kruispunt, zoals het staat in het artikel 68.3 van het verkeersreglement : Citaat: C31a en C31b. Verbod aan het volgend kruispunt af te slaan in de richting door de pijl aangegeven. Eigenaardig? ... Alvorens rechtsomkeer te maken kun je toch niets anders doen dan eerst naar links af te slaan aan dat kruispunt? Je moet in dit geval inderdaad eerst over een middenberm alvorens je rechtsomkeer kunt maken, waardoor eerst een linksaf-beweging nodig is. Als die middenberm er niet zou zijn, zou dat "probleem" zich niet stellen. Alleen het feit dat er wel een middenberm is, mag bijgevolg geen afbreuk doen aan de betekenis van het verkeersbord C31a. Zolang je aan het eerstvolgende kruispunt niet links afslaat om de zijstraat in te rijden, bega je geen overtreding. _________________ Queen: I want to ride my bicycle, I want to ride my bike. I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Terug naar boven

Jozef Van Breuseghem Site Admin Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse				Geplaatst: 16-03-2018 16:46:56    Onderwerp:     Nog maar eens de voorrangsborden B19 en B21 die ondersteboven geplaatst en dus ongeldig zijn, vandaag vrijdag 16 maart 2018 in de Eeckhoutdriesstraat. Naar het schijnt kennen fietsers de wegcode niet ... maar kennen andere weggebruikers dan de wegcode wel? Kennen aannemers de wegcode, als ze deze voorrangsborden B19 en B21 steevast ondersteboven en langs de verkeerde kant van de versmalling plaatsen? Kent de politie de wegcode, als ze deze ongeldige verkeersborden gewoon laat staan of zelfs niet opmerkt? Wie moet nu eigenlijk voorrang verlenen aan wie? Ik weet het niet. _________________ Queen: I want to ride my bicycle, I want to ride my bike. I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Terug naar boven

Jozef Van Breuseghem Site Admin Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse				Geplaatst: 21-03-2018 19:07:31    Onderwerp:     Na licht aandringen bij de politie zijn de omgedraaide voorrangsborden B19 en B21 na enkele dagen toch op een wettelijke wijze gedraaid en verplaatst. Ooit zullen ze wel eens leren om het van in het begin goed te doen ... _________________ Queen: I want to ride my bicycle, I want to ride my bike. I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Terug naar boven

Jozef Van Breuseghem Site Admin Geregistreerd op: 10 Jan 2009 Berichten: 6209 Woonplaats: Temse				Geplaatst: 07-02-2019 17:04:30    Onderwerp:     Wat gebeurt er nog zoal bij wegenwerken? Denkt men bijvoorbeeld ook aan fietsers als volwaardige weggebruikers? Begin februari 2019 werden werken in de Schoolstraat als volgt aangekondigd door de politie: Citaat: De Schoolstraat zal afgesloten worden voor alle voertuigenverkeer tussen de kruispunten met Houtkaai en Edgard Tinelplaats. Een omleiding is voorzien via Houtkaai — Leie — Edgard Tinelplaats in beide richtingen. Bussen van De Lijn volgen ook deze omleiding. De halteplaats in de Schoolstraat wordt tijdelijk opgeheven. Reizigers kunnen opstappen in de Schoolstraat t.h.v. de Academie. Lokaal verkeer blijft mogelijk in de Schoolstraat met toegang via de Edgard Tinelplaats. Voetgangers en fietsers worden via een loopbrug langs de werken geleid. In de Houtkaai geldt een parkeerverbod aan beide zijden. Vermoedelijke duur van de afsluiting is 2 dagen. Nadien zou het verkeer beurtelings langs de werken kunnen geleid worden. Deze werken zijn gepland t.e.m. 15 februari, zonder (weer)verlet. Ik lees dus Voetgangers en fietsers worden via een loopbrug langs de werken geleid. Fietsers zouden dus de Schoolstraat kunnen inrijden tot aan de werken, en daar eventueel afstappen om via een loopbrug langs de werken te gaan. De signalisatie zou dat duidelijk moeten maken. En hoe was die signalisatie in de Schoolstraat? Dit stond langs de kant van de Houtkaai. Een verbodsbord C3, met als betekenis: "Verboden toegang, in beide richtingen, voor iedere bestuurder." Er is geen enkel onderbord, noch voor plaatselijk verkeer, noch voor een uitzondering voor fietsers. De doorgang is bijgevolg ook verboden voor fietsers, hoewel ze wel degelijk doorheen de werken kunnen zoals aangekondigd. langs de kant van de Edgard Tinelplaats was de signalisatie nog wat slechter. Hier staat een verbodsbord C1, met als betekenis: "Verboden richting voor iedere bestuurder." Er is weer geen enkel onderbord aangebracht dat de doorgang voor fietsers zou toelaten. Maar dit verbodsbord duidt bovendien op een enkelrichting! Dit betekent dus dat de Schoolstraat aan de andere kant toegankelijk zou zijn, wat niet het geval is zoals blijkt uit de vorige foto! Welke wegcode zouden fietsers hier moeten respecteren, als niet de gepaste verkeersborden worden aangebracht? _________________ Queen: I want to ride my bicycle, I want to ride my bike. I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Terug naar boven

Berichten van afgelopen: Alle berichten1 Dag7 Dagen2 Weken1 Maand3 Maanden6 Maanden1 Jaar Oudste eerstNieuwste eerst

-> Wetgeving

Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum Je mag niet stemmen in polls in dit subforum