|
De Wegcode voor Fietsers. |
|
Jozef Van Breuseghem
 Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6327
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
 Geplaatst: 01-09-2015 10:20:41 Onderwerp: |
|
|
 |
|
Om even terug te komen op de Kouterstraat. Die is op 28 en 29 augustus 2015 opnieuw geasfalteerd. Bijgevolg zijn daarna alle wegmarkeringen vernieuwd, waarbij wel een flater begaan is recht tegenover de Clement D'hooghelaan.
Zoals hierboven reeds aangehaald, staat in het artikel 24.4° van de wegcode, dat het verboden is om stil te staan en te parkeren op minder dan 5 meter vóór een oversteekplaats voor voetgangers.
De nieuw geschilderde parkeerplaats is daar aangebracht op 13 voetpadtegels vóór het zebrapad. Aangezien elke tegel 22cm is, bedraagt de afstand tot het zebrapad amper 2,86m! Wegbeheerder Temse organiseert hier dus een verkeersovertreding!
Daar komt nog bij, dat de parkeerplaats op gelijke afstand ligt nà het vorige zebrapad: ook 13 voetpadtegels, ook 2,86m ...
... terwijl dat hier helemaal niet nodig is! Als deze parkeerplaats dichter voorbij dit zebrapad zou aangebracht worden, dan zou wegbeheerder Temse zich aan de wettelijke voorschriften kunnen houden, en de parkeerplaats op minstens 5 meter vóór het volgende zebrapad kunnen aanbrengen.
Dat is helemaal niet verkeersopvoedend voor automobilisten  De politie is verwittigd ...  .
(Aanpassing op 03-09-2015: Verkeersopvoeding toegevoegd.)
(Aanpassing op 02-11-2017: Foto-vergrotingsfout verbeterd.)
(Aanpassing op 10-01-2018: Foto-vergrotingsfout verbeterd.)
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Laatst aangepast door Jozef Van Breuseghem op 10-01-2018 11:13:49; in totaal 3 keer bewerkt |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6327
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 02-09-2015 20:41:15 Onderwerp: |
|
|
|
|
... de politie is verwittigd, evenals de diensten mobiliteit, met deze mail:
| Citaat: |
Geachte,
Na de asfalteringswerken is in de Kouterstraat o.a. de parkeerplaats recht tegenover de Clement D'hooghelaan opnieuw aangebracht. Hoewel het volgens artikel 24.4° van de wegcode verboden is om stil te staan en te parkeren op minder dan 5 meter vóór een zebrapad, is deze parkeerplaats toch op amper ongeveer 2,86m (13 voetpadtegels van 22cm) vóór het zebrapad aangebracht.
Dit is des te flagranter, omdat deze parkeerplaats eveneens op ongeveer 2,86m is aangebracht voorbij het vorige zebrapad, terwijl dat niet nodig is.
Als deze parkeerplaats dichter voorbij dit laatste zebrapad zou aangebracht zijn, dan zou de parkeerplaats minstens 5 meter vóór het volgende zebrapad kunnen aangebracht worden, zouden de geparkeerde voertuigen de wet niet overtreden, zouden voetgangers die willen oversteken beter zicht hebben op het aankomend verkeer en zouden bestuurders op de rijbaan beter zicht hebben op voetgangers die willen oversteken ...
Het is ook jammer dat het fietsopstelvak en het toeleidend fietspad nog altijd niet voldoen aan de wettelijke voorschriften, omdat parkeerplaatsen nog altijd belangrijker blijken dan goede, wettige fietsvoorzieningen.
Met vriendelijke groeten,
... |
Die laatste paragraaf is een verwijzing naar dit topic .
(Aanpassing op 02-11-2017: Foto-vergrotingsfout verbeterd.)
(Aanpassing op 10-01-2018: Foto-vergrotingsfout verbeterd.)
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Laatst aangepast door Jozef Van Breuseghem op 10-01-2018 11:21:01; in totaal 2 keer bewerkt |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6327
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 13-04-2016 19:53:23 Onderwerp: |
|
|
|
|
| FrederikVds schreef: |
Hoe legt men eigenlijk een tweerichtingsfietspad aan in een doodlopende straat? Moet je dan je hoofd in de struiken op het einde van de straat steken om te zien of er een D7 naar de struiken gericht is?
En kan je een voetganger beboeten die op een eenrichtingsfietspad wandelt, op weg naar de D9 op het einde van de straat die hem vertelt aan welke kant van de witte lijn hij hoorde te stappen? |
Pertinente vragen, waarmee de wetgever geen rekening gehouden heeft, en waarop je het antwoord dus niet in de wegcode zult vinden. Maar zo zijn er nog wel een aantal zaken in de wegcode waarover vragen kunnen gesteld worden zonder duidelijk antwoord.
Er zijn waarschijnlijk weinig tweerichtingsfietspaden in doodlopende straten, maar toch is de vraag interessant. Het zal geen probleem zijn als dat tweerichtingsfietspad langs de linkerkant van de rijbaan ligt als je de doodlopende straat inrijdt. Maar als dat fietspad langs de rechterkant van de rijbaan ligt, kun je aan onze officiële verkeersborden D7 of D9 niet zien of je op een eenrichtingsfietspad of op een tweerichtingsfietspad rijdt. Dat geldt trouwens ook in niet-doodlopende straten. Het zou geen overbodige luxe zijn, om de fietsers op het fietspad rechts van de rijbaan te verwittigen dat ze tegenliggers kunnen ontmoeten, maar dat is niet voorzien in de wegcode.
En de voetganger kan dat inderdaad ook niet weten, tenzij het verschil tussen het fietspad en het voetpad uit de wegstructuur zou blijken. In de Gentstraat in Temse, tussen de kruispunten met de Hofstraat en de Hogenakkerstraat, ligt zelfs een tweerichtingsfietspad aangeduid met een D9, maar het aangeduid voetpad ontbreekt daar grotendeels. Wat moet een voetganger daarmee aanvangen?
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
FrederikVds
Geregistreerd op: 12 Apr 2016
Berichten: 2
|
|
|
|
|
Geplaatst: 13-04-2016 21:56:35 Onderwerp: |
|
|
|
|
| Jozef Van Breuseghem schreef: |
| FrederikVds schreef: |
Hoe legt men eigenlijk een tweerichtingsfietspad aan in een doodlopende straat? Moet je dan je hoofd in de struiken op het einde van de straat steken om te zien of er een D7 naar de struiken gericht is?
En kan je een voetganger beboeten die op een eenrichtingsfietspad wandelt, op weg naar de D9 op het einde van de straat die hem vertelt aan welke kant van de witte lijn hij hoorde te stappen? |
Pertinente vragen, waarmee de wetgever geen rekening gehouden heeft, en waarop je het antwoord dus niet in de wegcode zult vinden. Maar zo zijn er nog wel een aantal zaken in de wegcode waarover vragen kunnen gesteld worden zonder duidelijk antwoord.
Er zijn waarschijnlijk weinig tweerichtingsfietspaden in doodlopende straten, maar toch is de vraag interessant. Het zal geen probleem zijn als dat tweerichtingsfietspad langs de linkerkant van de rijbaan ligt als je de doodlopende straat inrijdt. Maar als dat fietspad langs de rechterkant van de rijbaan ligt, kun je aan onze officiële verkeersborden D7 of D9 niet zien of je op een eenrichtingsfietspad of op een tweerichtingsfietspad rijdt. Dat geldt trouwens ook in niet-doodlopende straten. Het zou geen overbodige luxe zijn, om de fietsers op het fietspad rechts van de rijbaan te verwittigen dat ze tegenliggers kunnen ontmoeten, maar dat is niet voorzien in de wegcode.
En de voetganger kan dat inderdaad ook niet weten, tenzij het verschil tussen het fietspad en het voetpad uit de wegstructuur zou blijken. In de Gentstraat in Temse, tussen de kruispunten met de Hofstraat en de Hogenakkerstraat, ligt zelfs een tweerichtingsfietspad aangeduid met een D9, maar het aangeduid voetpad ontbreekt daar grotendeels. Wat moet een voetganger daarmee aanvangen? |
Ik weet anders wel zo een fietspad zijn. Het loopt dood midden in de bossen. Het is de bedoeling om dat ooit verder aan te leggen, maar hoe lang dat nog gaat duren? Ik heb het ooit eens uit nieuwsgierigheid tot het einde gevolgd, en er staat geen D7 in omgekeerde richting. Gelukkig omvat die openbare weg enkel een fietspad, geen rijbaan, en mag gewoon iedereen (ook auto's) daar dus in beide richtingen rijden: artikel 9.1.1 heeft het enkel over openbare wegen mét rijbaan.
Een tweerichtingsfietspad op een doodlopende weg met rijbaan weet ik niet direct zijn, maar ongetwijfeld bestaat het wel ergens op een industrieterrein of in een haven.
Dat geval met de D9 heb ik onlangs zelf als voetganger meegemaakt in Antwerpen, bij de werken aan de Leien. Ik ging er dan maar vanuit dat de plaats waar de meeste fietsers fietsen het fietspad was, al weet je in Antwerpen nooit zeker.
Maar in het algemeen is het gewoon onmogelijk voor voetgangers om af te leiden waar een fietspad ligt. Vooral hier heb ik, al fietsend, vaak last van voetgangers die plots het fietspad op wandelen. Al kan je ze dat natuurlijk niet kwalijk nemen: vind jij het fietspad zonder de camera te draaien om de D7 te zoeken?
Wat ik uiteindelijk maar wil zeggen: als de Fietsersbond hopelijk inspraak krijgt bij een eventuele herschrijving van de wegcode, kunnen jullie er dan voor zorgen dat die D7+ borden gewoon afgeschaft worden? Voorzie gewoon wegmarkeringen voor een eenrichtingsfietspad en voor een tweerichtingsfietspad. Misschien jammer dat er dan geen fietspaden kunnen aangelegd worden met de favoriete wegmarkeringen van de architect, maar het is wel een stuk duidelijker. Uiteindelijk mag men op de rijbaan de wegmarkeringen ook niet kiezen. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6327
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 14-09-2016 09:07:49 Onderwerp: |
|
|
|
|
Hopelijk komt er eindelijk duidelijkheid in het verkeersreglement over de snelle elektrische fietsen (en nog enkele andere dingen). Dus die elektrische fietsen die het trappen blijven ondersteunen boven 25km/u, tot 45km/u. Het staat in de kranten, zoals dit artikel uit de Gazet van Antwerpen van woensdag 14 september 2016 (klik om te vergroten).
Het staat ook op de websites van de kranten, zoals de Gazet van Antwerpen, Het Nieuwsblad, De Standaard, De Morgen, Het Laatste Nieuws, ...
De echte wettekst staat natuurlijk in het Staatsblad van 9 september 2016. Je vindt het bewuste KB van 21 juli 2016 vanaf pagina 60978 tot en met pagina 60987.
Gelijktijdig worden nog enkele andere zaken aangepast in het verkeersreglement. Ik moet het zelf allemaal nog eens goed bekijken. Vanzelfsprekend zal dit weer een nieuwe versie als gevolg hebben van onze Wegcode voor Fietsers.
De nieuwe regelingen treden in voege vanaf 1 oktober 2016, tenminste ... als er weer geen foutjes of vergetelheden in de wettekst gevonden worden ...
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
kgross1
Geregistreerd op: 29 Okt 2016
Berichten: 3
|
|
|
|
|
Geplaatst: 30-10-2016 10:12:01 Onderwerp: |
|
|
|
|
| Jozef Van Breuseghem schreef: |
Hoe het niet moet...
De wegcode is zeer duidelijk in artikel 74  :
| Citaat: |
Artikel 74. Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden
Het deel van de openbare weg dat afgebakend is door twee evenwijdige witte onderbroken strepen en dat niet breed genoeg is voor het autoverkeer, is een fietspad. |
Wat je hier midden op de rijbaan ziet, is dus wettelijk een fietspad ...
... aangebracht door een wegbeheerder die de wegcode blijkbaar niet goed kent. Het gebeurt wel meer (dat wegbeheerders aanduidingen aanbrengen die in strijd zijn met de wegcode, of die tegenstrijdig of verwarrend zijn).
Je kunt dit "fietspad" vinden op de N403 (van Sint-Niklaas naar Hulst) in Kemzeke.
Maar als fietser kun je dit fietspad eigenlijk nooit gebruiken, want dit staat ook in de wegcode in artikel 9.1.2.1° :
| Citaat: |
9.1.2.
1° Wanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt. Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt. |
Dit fietspad, in het midden van de rijbaan, zal immers altijd links in uw rijrichting liggen. |
Uw interpretatie van artikel 9.1.2.1 volg ik wel niet. Het midden van de rijbaan ligt volgens mij niet links in de rijrichting. De rijrichting kan onderscheiden worden op basis van de asmarkering van de rijbaan of bij gebrek hieraan de denkbeeldige middenlijn. Het artikel is natuurlijk ook zo geschreven voor gevallen met fietspaden in beide richtingen langs een rijbaan.
In ieder geval is er minstens een onduidelijkheid in dat geval. In uw voorbeeld zie ik wel fietspaden langs de rijbaan. Ik ken een recent voorbeeld in Tienen waar dit niet het geval is. Daar zijn fietssuggestiestroken en een asmarkering uitgevoerd in stippellijnen. Beide lijnen liggen op ongeveer 2m van elkaar, wat niet breed genoeg is voor autoverkeer.
(Aanpassing op 02-11-2017: Foto-vergrotingsfout verbeterd.) |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6327
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 31-10-2016 17:14:39 Onderwerp: |
|
|
|
|
De wegcode spreekt niet van "de" rijrichting, die inderdaad niet bepaald wordt door een plaats op de rijbaan, maar van de rijrichting van de fietsers:
| Citaat: |
| ... Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt. |
Een fietser die normaal rechts van de rijbaan rijdt, of in dit geval op het wettelijk fietspad rechts van de rijbaan, zal dat "fietspad" in het midden toch altijd links in zijn rijrichting zien? Ik zou in alle geval nooit aanraden om op dat "fietspad" midden op de rijbaan te fietsen.
Soms ligt een dergelijk fietspad, aangeduid door twee evenwijdige witte onderbroken strepen, slechts langs één kant van de rijbaan. Ook dan mogen fietsers dat slechts gebruiken als het rechts in hun rijrichting ligt. Wie in de andere richting fietst moet in dat geval op de rijbaan rijden ... tenminste als de wegbeheerder de wegmarkering aanbrengt zoals het hoort.
Als ook een fietssuggestiestrook aangeduid wordt met een stippellijn zoals in Tienen, zorgt men natuurlijk voor bijkomende onduidelijkheid.
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
kgross1
Geregistreerd op: 29 Okt 2016
Berichten: 3
|
|
|
|
|
Geplaatst: 02-11-2016 13:23:15 Onderwerp: |
|
|
|
|
| Jozef Van Breuseghem schreef: |
Je zou kunnen zeggen dat het fietspaden zijn, omdat de ruimte tussen de strepen niet breed genoeg is voor het autoverkeer. Je kunt ook zeggen dat het geen fietspaden zijn, want die moeten afgebakend zijn door twee evenwijdige witte onderbroken strepen ... ik zie er drie.
Volgens het verkeersreglement is dit een rijbaan die verdeeld is in vier rijstroken, die weliswaar veel te smal zijn. |
Voor een rijstrook bestaat er een minimumbreedte van 2,75m.
| Citaat: |
Ministerieel besluit houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens.
Artikel 14. Overlangse markeringen die de rijstroken aanduiden.
14.1. Inleidende bepalingen.
1° De overlangse markeringen die de rijstroken aanduiden, voorzien in artikel 72 van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer, mogen slechts aangebracht worden indien de rijstroken ten minste 2,75 m breed zijn, behoudens bij het naderen van een kruispunt of in bijzondere gevallen.
Artikel 14. Overlangse markeringen die de rijstroken aanduiden. |
Omdat de breedte onvoldoende is voor autoverkeer (ook vrachtwagens vallen daar bijvoorbeeld onder), heb je dus een fietspad tussen 2 evenwijdige stippellijnen. Dat er hier 3 lijnen zijn, lijkt me daar niets aan te veranderen. De middelste lijn, kan als gemeenschappelijk beschouwd worden omdat je aan elke zijde van de rijbaan 2 evenwijdige onderbroken lijnen hebt conform artikel 74 van de wegcode.
Het straffe van al, is dat ik vooraf gewaarschuwd heb voor deze situatie. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6327
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 20-06-2017 10:55:24 Onderwerp: |
|
|
|
|
Er is weer een typisch voorbeeld van verkeerde informatie verschenen in de pers. Het staat in verschillende kranten, zoals dit artikel in Het Nieuwsblad van dinsdag 20 juni 2017 (klik om te vergroten).
Het gaat over de 'elektrische voortbewegingstoestellen' en ik lees in de tekst: "De overheid beschouwt ze als motorrijtuigen", zegt Lode Descamps van AG Insurance ...
Maar wat zegt het verkeersreglement in het artikel 2.15.2 ?
| Citaat: |
2.15.2. Een "voortbewegingstoestel" is :
1° ofwel een "niet-gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk voertuig dat niet beantwoordt aan de definitie van rijwiel, dat door de gebruiker of de gebruikers door middel van spierkracht wordt voortbewogen en niet met een motor is uitgerust.
2° ofwel een "gemotoriseerd voortbewegingstoestel", dit wil zeggen elk motorvoertuig met één of meer wielen met een door de constructie bepaalde maximumsnelheid van 18 km per uur.
Voor de toepassing van dit besluit worden de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen niet gelijkgesteld met motorvoertuigen.
Het niet bereden voortbewegingstoestel wordt niet als voertuig beschouwd.
De gebruiker van een voortbewegingstoestel, die niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt niet gelijkgesteld met een bestuurder. |
Er staat heel duidelijk dat de overheid de gemotoriseerde voortbewegingstoestellen NIET beschouwt als motorrijtuigen.
Verder lees ik in de tekst van het artikel dat het mogelijk is om sneller dan achttien kilometer per uur te rijden met die toestellen, en dat de gebruiker dan een burgerlijke aansprakelijkheid (BA) autoverzekering moet hebben.
Als ik de tekst van het verkeersreglement nog eens bekijk, dan vrees ik dat die gebruiker volledig onwettig bezig is als hij met een gemotoriseerd voortbewegingstoestel op de openbare weg rijdt dat sneller kan dan 18 km/u. Een BA-verzekering zal aan deze verkeersovertreding niets verhelpen!
Met de wettelijk voorziene voortbewegingstoestellen volstaat bijgevolg een familiale verzekering. Gemotoriseerde voortbewegingstoestellen die sneller kunnen rijden dan 18 km/u voldoen niet aan onze wetgeving, en zouden gewoon uit de handel en uit het verkeer moeten genomen worden.
Het probleem is, dat velen deze krantenartikels lezen, en direct alles geloven wat er staat. Op deze wijze leiden deze onwaarheden op de duur een eigen leven. Zo een onjuist bericht over de wegcode verschijnt geregeld in de pers  .
Tussen haakjes, waarom zou dit artikel onder de hoofding "politiek" staan?
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum
Je mag niet stemmen in polls in dit subforum
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Maak snel, eenvoudig en gratis uw eigen forum: Gratis Forum
This contents of this page are in no way endorsed by the Mozilla Foundation
Mozilla_Firefox theme created by Plastikaa © 2005
|
Gebruikerslijst
Gebruikersgroepen
Registreren
Profiel
Log in om je privéberichten te bekijken
.
