|
Waarom geen fietspadmarkering over voorrangswegen? |
|
Jozef Van Breuseghem
 Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
 Geplaatst: 14-08-2018 10:18:26 Onderwerp: |
|
|
 |
|
Na mijn eerste e-mail, heb ik nog een tweede e-mail verstuurd naar Wies Callens van onze FietsersbondBE:
| Citaat: |
Beste Wies,
De oorzaak van alles zoals ik in mijn vorige e-mail verklaard heb, namelijk de foute interpretatie van artikel 12.4bis van het verkeersreglement, is een schoolvoorbeeld van het autodenken. In die tekst uit het Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder wordt bijvoorbeeld systematisch het woord "automobilisten" gebruikt, in plaats van "bestuurders".
De oorzaak van de protesten in Leuven, het aanbrengen van de "fietsgeleiding op kruispunten", is eveneens het gevolg van het autodenken van het Agentschap Wegen en Verkeer. Dit staat in De Standaard van maandag 13 augustus 2018:
... Vooral op enkele zogeheten 'bypasses' leidde dat tot gevaarlijke toestanden. 'Dat zijn uitzonderlijke situaties', zegt Veva Daniëls van AWV. 'De auto rijdt op een voorrangsweg, maar buigt naar rechts af. Heeft hij dan nog voorrang of niet?'
Volgens de interne richtlijn van de top van AWV, die De Standaard kon inkijken, is het duidelijk: ja. ...
Die interne richtlijn van de top van AWV neemt hiermee een loopje met de wegcode. Het artikel 19.4 van het verkeersreglement is hierover nochtans heel duidelijk:
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Tussen haakjes: het autodenken komt weer duidelijk tot uiting. Het verkeersreglement spreekt over "bestuurders", terwijl Veva Daniëls van AWV het over "de auto" heeft.
Een bestuurder die "afbuigt naar rechts" verandert van richting, en moet dus voorrang verlenen volgens de wegcode aan de andere bestuurders (dus ook aan fietsers) die andere delen van dezelfde openbare weg volgen. Fietsers die op een fietspad rijden dat de voorrangsweg volgt, rijden op een ander deel van dezelfde openbare weg! Het fietspad is namelijk een ander deel van de openbare weg dan de rijbaan, zie artikel 2.7 (fietspad) en artikel 2.1 (rijbaan) van het verkeersreglement.
Maar AWV draait de rollen om ten nadele van fietsers, en ten voordele van automobilisten, eenvoudig door voorrangsborden te plaatsen die de reglementaire voorrang wijzigen. Wettelijk kan dat natuurlijk perfect, want verkeerstekens gaan boven verkeersregels volgens artikel 6.2 van het verkeersreglement. Zo eenvoudig is dat!
Het valt wel bijzonder goed op, dat voor dit omdraaien van de voorrang, ten voordele van automobilisten, het artikel 6.2 van het verkeersreglement heel goed gekend is door AWV. Maar voor het interpreteren van het artikel 12.4bis is datzelfde artikel gemakshalve over het hoofd gezien, want dat zou wel eens ten nadele van automobilisten kunnen uitvallen.
Er is nog meer.
AWV brengt nu overal hun onwettige wegmarkering "fietsgeleiding op kruispunten" aan op bypassen, zoals in Leuven met protest als gevolg. In Temse behoorden we bij de primeurs aan het kruispunt N16/Hoogkamerstraat. Op de bypassen was voorheen de wettige oversteekplaats voor fietsers aangebracht van artikel 76.4 van het verkeersreglement. Dat was toen de enige goede werkwijze volgens AWV zelf, omdat die oversteekplaatsen buiten het kruispunt aangebracht waren. Een oversteekplaats voor fietsers mag immers vrijwel nooit aangebracht worden op een kruispunt of een rotonde volgens artikel 18.4 van het reglement voor de wegbeheerder.
Maar in hun dienstorder MOW/AWV/2017/6 geeft AWV een heel andere betekenis aan het begrip "kruispunt" dan in het artikel 2.9 van het verkeersreglement. Kruispunten worden volgens de begrippen van AWV veel groter! De wettige oversteekplaatsen voor fietsers lagen plots binnen het kruispunt en konden daardoor niet meer blijven. Ze werden vervangen door de "fietsgeleiding op kruispunten". Je kunt de weggefreesde vierkante blokken van de wettige oversteekplaatsen voor fietsers nog goed zien op de foto's van dat kruispunt.
Nochtans staat in het arrest Nr. P.17.0882.N van 20 februari 2018 van het Hof van Cassatie een duidelijke omschrijving van de beperking van een kruispunt volgens het verkeersreglement.
Het onderdeel voert schending aan van artikel 2.9 Wegverkeersreglement: ... een kruispunt is de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen en strekt zich uit over de gehele oppervlakte binnen de denkbeeldige lijnen die het verlengde vormen van de gevels of afsluitingen van de gebouwen of eigendommen die aan de openbare wegen zijn gelegen op de plaats waar die wegen samenkomen of in elkaar overgaan en zulks over de gehele breedte van die wegen; ...
Een kruispunt is dus eigenlijk veel kleiner dan volgens de begrippen van AWV.
En er is zelfs nog meer.
De "fietsgeleiding op kruispunten" gebruikt AWV ook om oversteekplaatsen voor fietsers aan te duiden buiten kruispunten! In Temse hadden wij alweer een primeur. Wat een gelukzakken zijn wij toch!
Op de N41 heeft AWV langs beide kanten van de weg prachtige dubbelrichtingsfietspaden aangelegd, die een levensgevaarlijk fietspad hebben vervangen. AWV doet dus echt ook goede dingen. Deze twee dubbelrichtingsfietspaden worden met elkaar verbonden met een fietstunnel onder de N41. Om die fietstunnel te bereiken moeten fietsers aan beide kanten van die tunnel een ventweg oversteken langs de N41. Ook daarvoor is de "fietsgeleiding op kruispunten" gebruikt.
Dit is nochtans geen kruispunt! Hier is slechts één openbare weg. Het is geen samenloop van twee of meer openbare wegen.
Dat heeft nadelige gevolgen voor de veiligheid van fietsers. Aangezien het geen wettige oversteekplaatsen voor fietsers zijn, moeten ze niet aangekondigd worden met verkeersborden  A25 en/of  F50. De bestuurders op de ventwegen hoeven niet verwittigd te worden. De bestuurders op de ventwegen hoeven zelfs geen rekening te houden met het artikel 40ter, vierde alinea van het verkeersreglement:
De bestuurder van een auto of van een motorfiets mag ...
...
Hij mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen slechts met matige snelheid naderen teneinde de weggebruikers die er zich op bevinden, niet in gevaar te brengen en ze niet te hinderen wanneer zij het oversteken van de rijbaan met normale snelheid beëindigen. Zo nodig moet hij stoppen om ze te laten doorrijden.
Fietsers worden aangeschoten wild en zijn vogelvrij verklaard op oversteekplaatsen. Fietsers mogen zich op eigen verantwoordelijkheid van op het fietspad op de rijbaan begeven, zonder enige wettelijke bescherming.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem
Secretaris Fietsersbond afdeling Temse
Oscar Van Durmelaan 6
9140 Temse
website
facebook
forum
 |
Hopelijk denkt onze FietsersbondBE er eens goed over na ...  .
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 15-08-2018 15:25:41 Onderwerp: |
|
|
|
|
De antwoorden op drie vragen die het Agentschap Wegen en Verkeer op zijn website stelt over "fietsoversteekplaatsen", zijn ook de moeite waard om te lezen. Dit is wat er op die website staat, maar naast elkaar geplaatst (klik om te vergroten):
Vooreerst gaat dit eigenlijk helemaal niet over "fietsoversteekplaatsen" zoals in de hoofding staat, maar wel over het oversteken van fietsers op kruispunten. Dat mag volgens de wegcode vrijwel nooit gebeuren op een fietsoversteekplaats. Op een kruispunt steken fietsers de dwarsrijbaan over op een fietspad of gewoon op de rijbaan zelf.
Verder gaan deze vragen en antwoorden enkel over fietsers die op een fietspad rijden. Dat is er niet duidelijk bij gezegd! De antwoorden kunnen dus niet gebruikt worden als er geen fietspad is, en je op de rijbaan fietst.
Wat staat er verder nog als informatie?
Dat het gaat over het oversteken van kruispunten wordt duidelijk als je de eerste vraag leest: "Hoe weet je als fietser of je bij het oversteken van een kruispunt voorrang hebt of niet?"
Om te beginnen een algemene opmerking: voorrang heb je nooit! Voorrang moet verleend worden, voorrang moet je van andere weggebruikers krijgen! Aangezien je nooit voorrang hebt, kun je evenmin "uw voorrang afgeven" zoals al eens gezegd wordt. Wat je niet hebt kun je niet geven.
AWV geeft de 3 volgende antwoorden:
- Geen markeringen of signalisatie: de algemene regel van voorrang van rechts geldt.
- Fietspadmarkering (onderbroken strepen aan weerskanten) en de fietsoversteekplaats is eventueel rood geverfd: fietser heeft voorrang.
- Fietsgeleidingsmarkeringen (fietsicoontje en dunne blokmarkeringen) en de fietsoversteekplaats is zwart, met haaientanden of stopstreep: fietser heeft geen voorrang.
Wat een zootje!
- Alleen het eerste is helemaal juist, maar dit zou niet als eerste mogen staan. Na lezing van de twee volgende mogelijkheden blijven er nog andere mogelijkheden over, zoals we verder zullen zien.
- Het tweede antwoord is al wat anders! Vooreerst kan een fietspadmarkering beter omschreven worden als "twee evenwijdige witte onderbroken strepen". Verder doet de kleur er helemaal niets toe! Het is vooral van belang dat er geen verkeersbord B1, B5 of B17 rechts van het fietspad staat!
Dus geen  B1,  B5 of  B17.
Alleen dan moeten de andere bestuurders voorrang verlenen aan fietsers die op het fietspad het kruispunt oversteken.
- Met het derde antwoord gaat AWV helemaal de verkeerde toer op! Hun "fietsgeleidingsmarkeringen" betekenen wettelijk helemaal niets. De "fietsoversteekplaats" kan alleen maar "zwart" zijn bij asfalt. Wat bijvoorbeeld op beton? En voorrang wordt niet aangeduid met haaientanden of een stopstreep, maar met verkeersborden!
Waar haaientanden staan moet een B1 staan, waar een stopstreep staat moet een B5 of een verkeerslicht staan!
Verder "vergeet" AWV het belangrijk onderscheid te geven tussen kruispunten met en zonder verkeerslichten.
AWV gaat er ook van uit dat alle wegbeheerders de wegmarkeringen en signalisaties aanbrengen zoals het wettelijk is voorgeschreven! Jammer genoeg is dat niet altijd het geval, zeker in Temse niet! Met enkel deze drie antwoorden van AWV, hoe zit het dan met de voorrang van fietsers bij het oversteken van deze kruispunten?
Het kruispunt van de N16 met de Gasthuisstraat/Doornstraat.
Het kruispunt van de Oude Heirbaan met de Hogenakkerstraat.
Hoe zou de voorrang van fietsers op een fietspad aan kruispunten dan wel kunnen uitgelegd worden? Om volledig te zijn is het wel iets ingewikkelder! Het zou bijvoorbeeld als volgt kunnen:
- Fietspadmarkering (twee evenwijdige witte onderbroken strepen) en werkende verkeerslichten: bij groen licht moeten andere bestuurders je voorrang verlenen.
- Fietspadmarkering zonder verkeerslichten (of met niet-werkende verkeerslichten):
- Zonder voorrangsborden rechts van het fietspad: alle andere bestuurders moeten je voorrang verlenen.
- Met voorrangsborden
 B9 of  B15 (eventueel een eind vóór het kruispunt) rechts van het fietspad: alle andere bestuurders moeten je voorrang verlenen.
- Met het voorrangsbord B17 rechts van het fietspad: je moet voorrang van rechts verlenen (deze situatie zal vrijwel nooit voorkomen).
- Met voorrangsborden B1 of B5 rechts van het fietspad: je moet voorrang verlenen aan de bestuurders die de voorrangsweg volgen die je gaat oversteken. Als je zelf de voorrangsweg veilig kunt oversteken, moeten de andere (afslaande) bestuurders je voorrang verlenen.
- Geen markering of gelijk welke andere markering en werkende verkeerslichten: bij groen licht geldt de algemene regel van voorrang van rechts.
- Geen markering of gelijk welke andere markering zonder verkeerslichten (of met niet-werkende verkeerslichten):
- Zonder voorrangsborden rechts van het fietspad: de algemene regel van voorrang van rechts geldt.
- Met het voorrangsbord B17 rechts van het fietspad: de algemene regel van voorrang van rechts geldt.
- Met voorrangsborden B1 of B5 rechts van het fietspad: je moet voorrang verlenen aan de bestuurders die de voorrangsweg volgen die je gaat oversteken. Tegenover andere (afslaande) bestuurders geldt de algemene regel van voorrang van rechts.
- Met voorrangsborden B9 of B15 (eventueel een eind vóór het kruispunt) rechts van het fietspad: dit is een onwettige verkeerssituatie die niet mag voorkomen!
Hiermee zou je alle verkeerssituaties met fietspaden op kruispunten moeten kunnen oplossen.
De antwoorden van AWV zijn zeer onvolledig, en fietsers kunnen die zeer fout interpreteren! Met dergelijke vragen en antwoorden dient AWV de veiligheid van fietsers niet. AWV promoot alleen maar de voorrang van automobilisten ten nadele van fietsers.
Dan komt de tweede vraag: "Wanneer krijgt een fietser op een kruispunt met een voorrangsweg voorrang en wanneer niet?
De gegeven antwoorden zijn in principe juist, alleen is de woorkeuze in het tweede antwoord wat ongelukkig. Een juister tweede antwoord (in het rood) zou zijn:
- Als een fietser de voorrangsweg volgt (m.a.w. als het fietspad parallel naast de rijweg van de voorrangsweg ligt), krijgt zij/hij voorrang.
- Als een fietser de voorrangsweg dwarst, krijgt zij/hij geen voorrang op het verkeer op de voorrangsweg.
Eigenlijk is deze vraag en deze antwoorden overbodig, want dat wist je al met de volledige antwoorden van hierboven. Maar het Agentschap Wegen en Verkeer heeft met deze vraag een sinistere bijbedoeling!
AWV bedoelt eigenlijk dat de bestuurders die op een afslagstrook de voorrangsweg verlaten geen voorrang moeten verlenen aan fietsers, die op een fietspad wel de voorrangsweg volgen, maar deze afslagstrook moeten oversteken.
Dat is tegen voorrangsregel 19.4 van het verkeersreglement!  ...
| Citaat: |
| 19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen. |
... Maar AWV lost dat op een wettige wijze op door ... voorrangsborden te plaatsen die de voorrang omdraaien ten voordele van de bestuurders op de rijbaan, ten nadele van de gebruikers van het fietspad. En dat kan volgens artikel 6.2 van het verkeersreglement, want ...
| Citaat: |
| 6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels. |
De derde vraag doet eigenlijk helemaal niets ter zake: "Wat als een oversteekplaats voor fietsers vlak naast een zebrapad ligt? Krijgen fietsers dan ook voorrang?"
Ook dit kan opgelost worden met de volledige antwoorden van hierboven. Maar het is geen goede praktijk om oversteekplaatsen voor fietsers naast zebrapaden te voorzien. Zebrapaden liggen best apart en ver verwijderd van oversteekplaatsen voor fietsers, en als fietsers toch op een kruispunt moeten oversteken naast een zebrapad, is eigenlijk alleen een fietspadmarkering geschikt.
De "logica" van AWV in hun antwoord, waarom voetgangers op een zebrapad wel voorrang hebben en fietsers op de fietsoversteekplaats niet, ontgaat mij volledig: "Fietsers verplaatsen zich immers sneller dan voetgangers, waardoor het risico op automobilisten die verrast worden door een fietser aanzienlijk groter is (dan dat die automobilisten verrast worden door voetgangers)."
Automobilisten worden dus "verrast" door voetgangers en fietsers  ... En blijkbaar nog meer door fietsers dan door voetgangers, omwille van hun snelheid  ... Ja, als je automobilist bent, dan verwacht je uiteraard geen voetgangers of fietsers meer, en ben je verrast als ze er plots toch zijn aan een zebrapad of een fietsoversteekplaats, volgens AWV.
Ik ben zelf ook soms automobilist, maar ik wist niet dat het Agentschap Wegen en Verkeer zo over automobilisten denkt .
En wat zou AWV er van denken, hoe voetgangers en fietsers "verrast" worden door de snelheid van automobilisten?
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
luk
Geregistreerd op: 10 Mei 2017
Berichten: 103
|
|
|
|
|
Geplaatst: 15-08-2018 15:44:25 Onderwerp: |
|
|
|
|
| Wanneer ik dat allemaal lees, denk ik " arme verkeersdeelnemers, wie kan daar nog aan uit ? " Dus in het belang van de veiligheid en de vlotte mobiliteit is vereenvoudiging en duidelijkheid dringend gewenst. Om uit de huidige impasse te geraken is het hoogst wenselijk om de status van de fietser in het verkeer op te waarderen. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 29-08-2018 10:54:40 Onderwerp: |
|
|
|
|
Dit is een heel ander initiatief van het Agentschap Wegen en Verkeer, ter bescherming van voetgangers die oversteken op het zebrapad. Het is o.a. op het vrt-nieuws geweest, en dit stond bijvoorbeeld in Het Nieuwsblad van woensdag 29 augustus 2018:
Door de zebrastrepen te verlengen in de richting van waar het verkeer op de rijbaan komt, zullen de bestuurders vroeger stoppen en niet tot vlak tegen de plaats rijden waar voetgangers oversteken.
Dergelijke initiatieven bevorderen de verkeersveiligheid en kunnen we alleen maar aanmoedigen. Dit wordt nu uitgetest op twee testlocaties, maar volgens mij kan het resultaat alleen maar goed uitvallen.
Dit is in alle geval iets heel anders dan wat vanaf 2007 met de veiligheid van fietsers gebeurd is, door de fietspadmarkeringen over voorrangswegen gewoon te verwijderen, en door tien jaar later vanaf midden 2017 nietszeggende en onwettige "fietsgeleidingen op kruispunten" in de plaats te schilderen. Dit alles werd uitgevoerd zonder eerst uit te testen en sinds 2007 is de veiligheid van fietsers niet verbeterd bij het oversteken aan kruispunten met fietspaden.
Maar volgens de laatste berichten die ik ontvangen heb, zou onze Fietsersbond "bezig zijn met het dunne stippellijntje", dus met deze "fietsgeleiding op kruispunten". Zouden ze ingezien hebben dat ze meegewerkt hebben aan iets dat eigenlijk niet goed is voor de veiligheid van fietsers?
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 04-09-2018 08:18:30 Onderwerp: |
|
|
|
|
Het dienstorder MOW/AWV/2017/6 van AWV, om de wettige 'verdwenen fietspadmarkeringen over voorrangswegen' te vervangen door hun onwettige "fietsgeleiding op kruispunten", en om ook de wettige fietsoversteekplaatsen op bypassen te vervangen door hun onwettige "fietsgeleiding op kruispunten", wordt blijkbaar nog niet overal toegepast. Er zijn plaatsen waar zelfs de fietspadmarkering nog wordt doorgemarkeerd over bypassen. Dit is daarvan een voorbeeld op het kruispunt van de N12/N112 met de R11 — nochtans allemaal gewestwegen — tussen de Makro en het Wijnegem Shopping Centre.
Dit is bijvoorbeeld al in strijd met wat Veva Daniëls van AWV zegt in De Standaard van maandag 13 augustus 2018, in verband met de voorrang op bypassen:
| Citaat: |
'Dat zijn uitzonderlijke situaties', zegt Veva Daniëls van AWV. 'De auto rijdt op een voorrangsweg, maar buigt naar rechts af. Heeft hij dan nog voorrang of niet?'
Volgens de interne richtlijn van de top van AWV, die De Standaard kon inkijken, is het duidelijk: ja. ... |
Motorvoertuigen die hier van de voorrangsweg "naar rechts afbuigen" (zoals AWV dat verwoordt), moeten voorrang verlenen aan fietsers die de bypass oversteken. Dat is eigenlijk logisch, want die fietsers volgen de voorrangsweg.
Even verder, op dezelfde bypass — waarop volgens AWV de motorvoertuigen nog altijd voorrang zouden moeten "hebben" — moeten de motorvoertuigen zelfs voorrang verlenen aan de fietsers op de ondergeschikte weg.
Zelfs dat fietspad van die ondergeschikte weg wordt apart doorgemarkeerd over de bypass van de voorrangsweg. Eigenlijk is dat ook maar normaal, maar lang niet volgens de huidige autogerichte zienswijze van AWV. Dan zouden immers deze beide fietspadmarkeringen over dezelfde bypass moeten samengebracht worden tot één enkele "oversteekplaats" ongeveer in het midden van de bypass, en die "oversteekplaats" zou dan moeten aangeduid worden met een onwettige "fietsgeleiding over kruispunten".
Zou AWV dit zo laten op dit kruispunt, of zou dit ook "aangepast" worden voor de veiligheid van fietsers?
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 06-01-2021 10:29:03 Onderwerp: |
|
|
|
|
Op 24 november 2020 organiseerde Fietsberaad een webinar rond 'Een leesbare voorrang voor het fietsverkeer'. Vanzelfsprekend heb ik daaraan deelgenomen en opgemerkt dat de voorrang van het fietsverkeer helemaal niet 'leesbaar' kan gemaakt worden bij deze situatie:
Dit is een tekening van Fietsberaad zelf.
Deze verkeerstoestand van een tweerichtingsfietspad dat een voorrangsweg oversteekt op een lichtengeregeld kruispunt is zeker niet denkbeeldig. In Temse bestaat ze maar liefst op drie plaatsen!
- Op het kruispunt van de N16 met de Gasthuisstraat en de Doornstraat.
- Op het kruispunt van de N16 met de Hoogkamerstraat.
- Op het kruispunt van de Hoogkamerstraat, de Schoolstraat en de Sint-Amelbergalaan op de Edgard Tinelplaats.
Als een fietser van het zuiden naar het noorden rijdt (van onder naar boven op de tekening) op het dubbelrichtingsfietspad, dan rijdt hij op de rijbaan tijdens het oversteken van de voorrangsweg. Het fietspad is daar immers onderbroken, en het "stippellijntje" betekent wettelijk helemaal niets. Bestuurders van gemotoriseerde voertuigen op de rijbaan, die evenals de fietser groen licht hebben en die afslaan naar het westen (naar links op de tekening), komen in conflict met de fietser. Het zou normaal zijn, dat de afslaande bestuurders van motorvoertuigen voorrang moeten verlenen aan de rechtdoor rijdende fietser, maar er is geen enkel artikel in de wegcode waaruit dat blijkt! Integendeel! Strikt volgens de wegcode moet de fietser voorrang van rechts verlenen aan de afslaande bestuurders van motorvoertuigen! De uitleg hiervoor staat hierboven enkele keren beschreven, onder andere in een e-mail die ik in augustus 2018 eens naar Wies Callens gestuurd heb.
Deze opmerking heb ik na de webinar schriftelijk moeten doen, omdat ik tijdens de webinar niet aan het woord kwam. En blijkbaar was mijn vraag wat te ingewikkeld voor Fietsberaad, want die stuurde alles door naar ... verkeerskundige Erik Caelen  ...
Die merkte op dat ook hij helemaal niet gelukkig is met deze "suggestieoversteekplaatsen voor fietsers", zoals hij deze "stippellijntjes" noemt, en strikt volgens de wegcode is het inderdaad zoals ik het uitleg. Maar volgens Erik Caelen zouden rechters stellen dat een "verbinding" tussen twee D7 of D9 fietspaden op een kruispunt beschouwd worden als zijnde een fietspad, en dat in deze gevallen de borden D7 en D9 geldig zijn tot en met het kruispunt inbegrepen ...
Ook het "stippellijntje" is een "verbinding" tussen twee fietspaden, die aangeduid zijn met een verkeersbord D7 of D9.
Ik heb hem geantwoord, dat ik hoop dat dit waar is, want strikt volgens de wegcode (artikel 16 van het reglement voor de wegbeheerder) zijn de verkeersborden D7 en D9 geldig tot het volgende kruispunt, het kruispunt niet inbegrepen. Nog volgens datzelfde artikel is die "verbinding" pas een fietspad als die uitgevoerd wordt als een fietspadmarkering volgens artikel 74 van het verkeersreglement: dus met twee evenwijdige witte onderbroken strepen.
Daar heb ik tot nu toe nog geen reactie op ontvangen. Misschien moeten we wachten tot er ooit zo een zaak tot bij het Hof van Cassatie komt, en we de werkelijke uitspraak van rechters onder ogen krijgen?
Het is trouwens zeer merkwaardig, dat het "stippellijntje" in deze gevallen als een fietspad zou beschouwd worden door rechters. Dat zou dus betekenen, dat bestuurders die van richting veranderen voorrang moeten verlenen aan fietsers die langs zo een "stippellijntje" rijden. MAAR ... Hoe moet dat dan bij een rotonde? Fietsers die op een vrijliggend fietspad de rotonde volgen, moeten tegenwoordig de zijwegen van de rotonde ook dwarsen naast zo een "stippellijntje". En voertuigen die de rotonde verlaten voeren wel degelijk een richtingsverandering uit. Dat staat zelfs in artikel 19.2.1° van het verkeersreglement :
| Citaat: |
...
Het verlaten van een rotonde is een richtingsverandering waarbij de richtingaanwijzers wel gebruikt moeten worden. |
Moeten bestuurders van motorvoertuigen, bij het verlaten van de rotonde, dan ook voorrang verlenen aan de fietsers langs dat "stippellijntje", dat als "fietspad" beschouwd zal worden door rechters?
Of zal datzelfde "stippellijntje" in het ene geval wel, en in het andere niet als fietspad beschouwd worden?
Moet aan dezelfde wegmarkering — het "stippellijntje" — in het ene geval dan voorang verleend worden, en in het andere geval niet?
Was het niet de bedoeling om de voorrang leesbaar te maken?
Zopas krijg ik bericht dat nu ook onze FietserbondBE een webinar organiseert over 'Waar voorrang voor de fiets?', op 26 januari 2021 van 20u00 tot 21u30. Tot 20 januari 2021 kun je vooraf concrete vragen/opmerkingen/bedenkingen doorsturen. Je kunt zeker al voorspellen welke vraag/opmerking/bedenking ik zal opsturen  ...
(Aanpassing op 16-01-2021: Richtingsverandering van rotonde bijgevoegd.)
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 15-02-2021 19:41:09 Onderwerp: |
|
|
|
|
De webinar van de Fietsersbond van 26 januari 2021 was uiterst interessant. Maar Wies Callens van de Fietsersbond liet hem ontvallen, dat hij de ontwikkeling van de "stippellijn"-fietsoversteekplaatsen pas kent vanaf 2016. Daarom heb ik beloofd hem die geschiedenis te verduidelijken vanaf 2007, en heb ik Wies en zijn nieuwe medewerkster Lieselotte Gevens op 28 januari 2021 deze verklarende mail gestuurd.
| Citaat: |
Beste Wies en Lieselotte,
Ik wil even de geschiedenis schetsen van de 'fietsoversteek' van AWV (het "stippellijntje") zoals ik die heb meegemaakt.
Ik ben met pensioen sinds februari 2007. Ik heb altijd zoveel mogelijk per fiets naar het werk gereden, en daarvoor moest ik telkens over het kruispunt van de N16 met de Gasthuisstraat/Doornstraat in Temse, een tweerichtingsfietspad over een voorrangsweg. Ik heb die voorrangsweg N16 mijn hele loopbaan kunnen oversteken op een fietspadmarkering (twee evenwijdige witte onderbroken strepen). Auto's die uit de Doornstraat of de Gasthuisstraat kwamen, en afsloegen naar de N16 richting Sint-Niklaas, dus in mijn richting terwijl ik de N16 overstak, moesten mij voorrang verlenen wegens artikel 19.4 van het verkeersreglement:
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Ik reed immers op een fietspad tijdens het oversteken van de N16. Dat fietspad is in feite het fietspad langs de Gasthuisstraat/Doornstraat, dat gewoon doorloopt over de N16. Het fietspad is een ander deel van dezelfde openbare weg (Gasthuisstraat - Doornstraat) dan de rijbaan waarop de auto's rijden.
In maart 2007 werd het artikel 12.4bis toegevoegd aan het verkeersreglement: aan gebruikers van het trottoir en het fietspad moet voorrang verleend worden. Eigenlijk is dit artikel niet echt nodig, want de voorrang van fietsers op het fietspad en van voetgangers op het voetpad volgt reeds uit andere artikels en voorrangsborden. Maar het was de bedoeling om fietsers en voetgangers extra te beschermen. Het was wel ergerlijk, dat toen algemeen verkondigd werd, vooral in de pers(!), dat fietsers voortaan altijd voorrang hebben op het fietspad, wat natuurlijk niet klopt.
Einde 2007 begonnen in Temse de werken voor de tweede Scheldebrug. Daarvoor was op een deel van de N16 een bijkomende rijstrook nodig en ... verdwenen daar de fietspaden. Groot fietsersprotest in Temse was het gevolg evenals de oprichting van onze Fietsersbondafdeling in mei 2008.
Door het verdwijnen van die fietspaden was een herinrichting nodig van dat kruispunt N16/Doornstraat/Gasthuisstraat. Het viel elke fietser daarbij op, dat naast het zebrapad geen fietspadmarkering werd aangebracht. Eerst dacht zelfs de gemeente Temse dat AWV dat vergeten was. Wij waren dus bij de eersten die kennis maakten met deze "maatregel".
Toen kon men nog deftig online discuteren op de website www.wegcode.be. Zo kwam ik te weten dat AWV zich baseerde op het "Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder". De laatste versie is van 30/01/2017, en die kun je hier nog downloaden. Daarin staat op pagina 188 letterlijk als commentaar op het artikel 12.4bis:
Verkeersbord B9 of B15 — dat voorrang aan automobilisten verleent — en de dwarse fietspadmarkeringen — die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen — zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent
Dat is natuurlijk je reinste onzin. Er zijn helemaal geen tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Artikel 12.4bis is een verkeersregel, en verkeersborden B9 of B15 zijn verkeerstekens. Volgens artikel 6.2 van het verkeersreglement gaan verkeerstekens boven verkeersregels. Bovendien staat aan elk fietspad, dat een voorrangsweg oversteekt, een verkeersbord B1(omgekeerde driehoek) of B5 (stopbord), wat duidelijk maakt dat fietsers daar geen voorrang hebben op het fietspad.
Na een verkeersbord B9 heb je altijd voorrang, tot je de voorrangsweg verlaat of tot je een verkeersbord B11 tegenkomt. Na een verkeersbord B15 heb je voorrang aan het volgende kruispunt. Deze voorrang kan niet gewijzigd of tegenstrijdig gemaakt worden door een wegmarkering, ook niet door een fietspadmarkering.
Alleen werkende verkeerslichten maken de plaatselijke voorrangsborden ongeldig (artikel 6.3 van het verkeersreglement), maar dat verandert niets aan heel dit betoog.
Ik heb toen eens lang getelefoneerd met iemand van de toenmalige AWV over de fout in hun redenering. Die gaf mij uiteindelijk gelijk, maar stelde dat ze die wegmarkeringen toch wegnemen, omdat fietsers denken dat ze altijd voorrang hebben op die fietspadmarkering. Einde discussie, schuld van de "voorlichting" in de pers ...
Sindsdien (na maart 2007) zijn alle fietspadmarkeringen over voorrangswegen geleidelijk verdwenen. Van dan af moesten fietsers voorrangswegen oversteken zonder enige markering. Er gebeurden heel wat ongevallen, omdat automobilisten in het geheel geen fietsers meer verwachten.
Ik heb daarover dikwijls geschreven naar verschillende instanties, overheden, volksvertegenwoordigers, ... ook naar onze Fietsersbond. De eerste keer dat van Fietsersbond daarop een reactie kwam, was in de Nieuwsbrief Nr 63 van sep-okt-nov 2010 in een artikel 'Kruispunten blijven knelpunten' op de pagina's 4 en 5, met deze foto:
Leuven: de markering die aanduidt dat fietsers kunnen oversteken ontbreekt. Automobilisten die rechts afslaan, worden verrast door fietsers die de gewestweg dwarsen.
Door het ontbreken van enige markering, moeten afslaande auto's geen voorrang meer verlenen wegens artikel 19.4 aan fietsers die de voorrangsweg oversteken. Fietsers volgen immers niet meer het fietspad, niet meer een ander deel van dezelfde openbare weg. Ze rijden nu ook op de rijbaan. Een andere voorrangsregel is er niet, behalve de voorrang aan rechts. En dat is raar en rechtsonzeker voor wie op een tweerichtingsfietspad langs de linkerkant van de rijbaan een voorrangsweg oversteekt, zoals op het kruispunt N16/Gasthuisstraat/Doornstraat. De fietser die daar rechtdoor rijdt, moet dan voorrang verlenen aan afslaande auto's, want die komen van rechts ... Wat zeer onlogisch is.
In feite rijdt deze fietser bovendien op de linkerkant van de rijbaan van de Gasthuisstraat-Doornstraat, wat nog een bijkomende overtreding is van de wegcode.
Het is een rechtsonzekere verkeerstoestand voor fietsers, allemaal door het ontbreken van een fietspadmarkering.
Na mijn voortdurend gezaag hierover, heeft 'men' (ik weet niet wie) begin 2017 op het kruispunt N16/Gasthuisstraat/Doornstraat in Temse een fietssuggestiestrook dwars over de N16 aangebracht. Die ligt er nu nog, je kunt dat zien op Street View van Google Maps. Maar dat verandert niets aan de rechtsonzekere toestand van fietsers.
Ook begin 2017 werd ik door Erik Caelen op de hoogte gesteld van een arrest van het Hof van Cassatie op 8 november 2016. Je vindt dat in bijlage. Het gaat over een aanrijding van een fietser door een automobilist. De fietser dwarste een voorrangsweg op een fietspadmarkering (die dus nog niet verwijderd was). De automobilist die de voorrangsweg volgde, werd door de rechtbank in het ongelijk gesteld, op basis van artikel 12.4bis. Het Hof van Beroep deed hetzelfde. Maar het Hof van Cassatie verwijst (zoals ik) naar artikel 6.2, dat verkeerstekens boven verkeersregels stelt. Het Hof van Cassatie vernietigt het vorige vonnis.
Ik heb AWV hiervan in kennis gesteld, dat hun redenering van de "tegenstrijdige verkeersaanduidingen" onderuit gehaald is door dit arrest van het Hof van Cassatie, en dat er geen enkele reden is om geen fietspadmarkering aan te brengen over voorrangswegen. Ik heb toen zelfs een officieel verzoekschrift verstuurd naar het Vlaams Parlement.
Het moet wel enig resultaat gehad hebben, want 4 maand later, midden juni 2017, krijg ik reactie van AWV. Ze houden evenwel vast aan het verwijderen van de fietspadmarkering, "omdat fietsers anders denken dat ze voorrang hebben". (De zeer slechte "voorlichting" bij het verschijnen van het artikel 12.4bis is daar volgens mij de schuld van.) Maar er wordt wel een oplossing uitgewerkt van een "fietsgeleiding op kruispunten". Einde juni 2017 staat die "fietsgeleiding op kruispunten" in de pers. Het fameus "stippellijntje"! Midden augustus 2017 worden de eerste "stippellijntjes" aangebracht en nu staan ze bijna overal ... behalve op het kruispunt van de N16 met de Doornstraat/Gasthuisstraat in Temse. Daar ligt nog altijd de dwarse fietssuggestiestrook. Ik vind dat eigenaardig.
Maar ook deze "stippellijntjes" veranderen niets aan de rechtsonzekere toestand van fietsers op een tweerichtingsfietspad tegenover afslaande auto's naar de voorrangsweg. De voorrang aan rechts tegenover afslaande auto's blijft geldig.
In september 2017 kreeg ik antwoord van het Vlaams Parlement. Ze zoeken de oplossing in wegmarkeringen die de voorrang moeten verduidelijken. Zoals je weet, beweer ik dat dat niet mogelijk is met onze huidige verkeerswetgeving. Voorrang wordt bepaald door verkeersborden, niet door wegmarkeringen.
Sindsdien probeer ik dat aan iedereen met handen en voeten uit te leggen. Dikwijls tevergeefs. Pas in augustus 2018 ontstond voor de eerste keer verzet van fietsers in Leuven, omdat ze "hun voorrang verloren door nieuwe wegmarkeringen". Sindsdien verbetert de warboel niet. Vanaf dan is men ook nog met kleurtjes beginnen werken om de voorrang te bepalen ... Hallo, wegcode?
Zeer onlangs vernam ik van Erik Caelen, dat rechters in dit geval (tweerichtingsfietspad dwarst voorrangsweg op kruispunt) dit "stippellijntje" wel zouden beschouwen als een 'verbinding' tussen de twee fietspaden aan elke kant van de voorrangsweg. De verkeersborden die het fietspad aanduiden (D7 of D9) zouden dan geldig zijn tot en met het kruispunt. Omdat het "stippellijntje" dan wel als fietspad zou beschouwd worden, is artikel 19.4 van het verkeersreglement wel van toepassing, en is deze hele zaak opgelost.
Dat zou mooi zijn, maar daar is bij mijn weten nog geen rechtspraak van. Rechters zouden dan ook ingaan tegen het artikel 16 van het reglement voor de wegbeheerder, waaruit blijkt dat de verkeersborden D7 en D9 slechts gelden tot het kruispunt, niet tot en met, en dat het fietspad enkel doorloopt op het kruispunt als het is aangeduid met de fietspadmarkering.
Zou het Hof van Cassatie deze "beschouwing" volgen?
Als rechters in dat geval voorrang verlenen aan fietsers langs het "stippellijntje", zou dat ook kunnen betekenen dat bestuurders die van richting veranderen, voorrang moeten verlenen aan fietsers langs dat "stippellijntje". Maar hoe zit het dan op rotondes met afgescheiden fietspad? Ook daar worden fietsers met "stippellijntjes" over de op- en afritten van de rotonde "geleid". Autobestuurders die de rotonde verlaten voeren een richtingsverandering uit volgens artikel 19.2.1° van het verkeersreglement. Moeten die dan om dezelfde reden ook voorrang verlenen aan fietsers langs het "stippellijntje"?
Nu komt daar nog bij, dat AWV zijn "fietsgeleiding op kruispunten", het "stippellijntje", niet meer alleen gebruikt om fietspadmarkeringen te vervangen, maar ook om oversteekplaatsen voor fietsers te vervangen. Want "fietsers denken dat ze ook daarop voorrang hebben", volgens AWV.
Het "stippellijntje" is dus soms echt "stippellijn", soms fietspad, soms fietsoversteekplaats. Het wordt steeds ingewikkelder en onduidelijker, terwijl men de voorrang 'leesbaar' wil maken ...
Hoe lang nog gaat men doorgaan met andere regels, voorschriften, dienstorders, ... te maken en toe te passen dan wat in de wegcode staat?
Sorry voor deze lange uitleg.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem |
Dat is dus de geschiedenis ... 
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum
Je mag niet stemmen in polls in dit subforum
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Maak snel, eenvoudig en gratis uw eigen forum: Gratis Forum
This contents of this page are in no way endorsed by the Mozilla Foundation
Mozilla_Firefox theme created by Plastikaa © 2005
|
Gebruikerslijst
Gebruikersgroepen
Registreren
Profiel
Log in om je privéberichten te bekijken
