  |
|
Jozef Van Breuseghem
 Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6219
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
 Geplaatst: 11-10-2014 09:28:18 Onderwerp: Zwakke weggebruikers? |
|
|
 |
|
Als je "zwakke weggebruikers" zegt, en daarmee eigenlijk "voetgangers of fietsers" bedoelt, dan krijg je automatisch tegenwind van mij.
Om te beginnen zijn voetgangers en fietsers niet "zwak", en verder is het nogal ondoordacht en gebruik je deze woorden zelfs helemaal verkeerd!
Ik verklaar mij nader.
"Zwakke weggebruiker" ben je alleen als je op de openbare weg een verkeersongeval hebt waar een motorvoertuig bij betrokken is dat je niet zelf bestuurt.
"Zwakke weggebruiker" is immers een term die uitgevonden is door het verzekeringswezen, om een bepaalde categorie van weggebruikers aan te duiden die een automatische vergoeding krijgt bij een verkeersongeval met lichamelijk letsel, waarbij minstens één motorrijtuig op de openbare weg betrokken is. Enkel en alleen bestuurders van motorvoertuigen of spoorvoertuigen zijn geen "zwakke weggebruikers". Een uitzondering hierop zijn personen met een handicap die zich met een gemotoriseerde rolwagen verplaatsen, die niet sneller dan stapvoets rijdt.
Dus ook alle passagiers van auto's, bussen en treins zijn "zwakke weggebruikers", tenminste als ze een verkeersongeval voor hebben.
"Zwakke weggebruiker" heeft niets te maken met het verkeersreglement of met verkeersveiligheid.
"Zwakke weggebruiker" is dus eigenlijk een zeer ongelukkig gekozen term, zeker niet geschikt om het fietsen te bevorderen. Alle overheden beweren het fietsen te promoten, maar ze zullen daar nooit in slagen zolang ze fietsers blijven afschilderen als de zwakkelingen onder de weggebruikers.
Zo is een bromfietser geen "zwakke weggebruiker" bij een ongeval, want hij bestuurt een motorvoertuig. De passagier van een bromfietser is dan weer wel een "zwakke weggebruiker" als hem een ongeval overkomt.
Het gaat nog verder! Als fietsers met elkaar botsen, of een fietser met een voetganger, of een fietser tegen een voorwerp dat geen motorvoertuig is, dan zijn dat geen "zwakke weggebruikers", hoe ernstig de gevolgen ook zijn, en hebben ze geen recht op automatische vergoeding! Er is immers geen motorvoertuig betrokken bij het ongeval.
Het is dus zelfs niet zo slim om voetgangers en fietsers af te schilderen als "zwakke weggebruikers".
Velen maken zich schuldig aan het verkeerd gebruik van de term "zwakke weggebruiker", ook overheden die zogenaamd het fietsen willen bevorderen. Zelfs het OCMW van Temse doet dat op zijn uitgebreide autoparkeerplaats, waarop nogal weinig aandacht geschonken is aan voetgangers (klik hier), in het bijzonder aan de ouderlingen die deze parkeerplaats als voetganger moeten dwarsen:
De stad Kortrijk schijnt zelfs zeer onvriendelijk te zijn voor "zwakke weggebruikers", behalve ... als die "zwakke weggebruikers" in een auto zitten  . Daarom is daar vorige maand een soort ludieke actie gevoerd, met zelfs een fietsloze zondag in plaats van een autoloze zondag (klik hier).
Ik houd dus niet van de term "zwakke weggebruikers" om voetgangers en/of fietsers aan te duiden. Trouwens, bestaat er zoiets als "sterke weggebruikers"? Hebben de verzekeringen daarvoor premies of vergoedingen?
"Zwakke weggebruikers" is een denigrerende term, ontstaan vanuit een zeer negatieve kijk op mobiliteit. Wie zich verplaatst op eigen spierkracht is zwak, wie motorische hulpmiddelen nodig heeft is dan sterk?
Spreek dan liever van "kwetsbare weggebruikers" of van "zachte weggebruikers" als je voetgangers en/of fietsers bedoelt, of zeg gewoon "voetgangers en fietsers". Is dat zo moeilijk?
(Aanpassing op 24-12-2014: botsing tussen fietsers toegevoegd.)
(Aanpassing op 17-09-2015: botsing met voorwerp toegevoegd.)
(Aanpassing op 26-11-2015: Afbeeldingen vergrootbaar gemaakt.)
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Laatst aangepast door Jozef Van Breuseghem op 26-11-2015 16:45:57; in totaal 3 keer bewerkt |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6219
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 19-09-2015 10:58:44 Onderwerp: |
|
|
|
|
Nog een gelijkgestemde gedachte van fietser Yves Vdm op de Facebookpagina van FietsersbondBE:
| Citaat: |
Inderdaad, ik heb er ooit dit reacties over geschreven:
"Wanneer gaat men eens stoppen met te spreken over zwakke weggebruikers? Fietsers en voetgangers zijn actieve of sportieve weggebruikers, degenen die zich altijd met de auto verplaatsen worden zwak (minder conditie en lagere weerstand).
Op nog geen 100 jaar tijd is de auto de referentie voor alles geworden. Mensen die zich op eigen kracht verplaatsen (zoals reeds tienduizenden jaren) hebben ineens het label 'zwak' gekregen, omdat ze nu toevallig door auto's verpletterd kunnen worden.
En waarom de focus op veiligheid leggen? Men zou ook kunnen spreken over gezonde en ongezonde weggebruikers, over ecologische en vervuilende weggebruikers, over stille en lawaaierige weggebruikers,...
Ah nee, die term is uitgevonden toen bijna iedereen al een auto had, en dan moest de groep die tot de minderheid behoorde maar een negatief label krijgen. Men spreekt in de media nu toch ook niet meer over zwakzinnigen, achterlijken of debielen, maar over geestelijk of mentaal gehandicapten?" |
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6219
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 03-04-2020 13:44:17 Onderwerp: |
|
|
|
|
| Jozef Van Breuseghem schreef: |
...
En toch ... worden de woorden "zwakke weggebruikers" nog altijd dikwijls verkeerd gebruikt, in plaats van bijvoorbeeld "kwetsbare weggebruikers", "actieve weggebruikers", "zachte weggebruikers", ... |
(Zie hierboven.)
Een recent voorbeeld daarvan vind je in dit artikel, uit de bijlage "Check" van Het Nieuwsblad van zaterdag 28 maart 2020, ...
... namelijk hier.
Zelfs het tijdschrift Test-Aankoop van april 2020 ontsnapt er niet aan.
Wat een "zwakke weggebruiker" in werkelijkheid is, vind je hier op dit forum.
In beide gevallen is het gebruik van de woorden "zwakke weggebruiker" dus zelfs verkeerd.
- In het eerste geval gaat het over het gevaar "op het voetpad rijden". In de context van het artikel is het gebruik van 'zwakke weggebruiker' zelfs totaal verkeerd. Er staat: "Maar ze (verkeersdeskundigen) stellen dat hij (de fietser) daarmee de veiligheid van zichzelf en andere zwakke weggebruikers in gevaar brengt." Als een fietser botst met een voetganger met gekwetsten als gevolg, krijgt niemand 'automatische vergoeding' voor lichamelijke schade, want er is geen motorvoertuig betrokken. In de context van het artikel is dus geen sprake van 'zwakke weggebruiker'.
- In het tweede geval komt er zelfs geen ongeval aan te pas. Er is alleen sprake van de verbetering van de scheiding tussen fietsers en gemotoriseerd verkeer. Gelukkig benoemt Test-Aankoop de "auto's, bussen en vrachtwagens" (nog) niet als "sterke weggebruikers" ...
Ik heb natuurlijk deze uitschuivers gemeld aan Het Nieuwsblad en aan Test-Aankoop  .
Er is nog veel werk aan de winkel, om fietsers niet langer negatief te laten benoemen als de zwakkelingen in het verkeer ...
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6219
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 20-08-2021 20:12:05 Onderwerp: |
|
|
|
|
Wat vind je van deze tekst, die te lezen staat op deze website van de Belgische overheid? (Klik om te vergroten, of lees via de link op de website.)
De plichten van fietsers beginnen met de "wetenschap" dat ze zwakke weggebruikers zijn ...
Wat een "zwakke weggebruiker" echt is, staat hier uitgelegd. Fietsers zijn geen zwakke weggebruikers per definitie!
Als tweede "plicht" mogen fietsers geen misbruik maken van de voorrang die ze op bepaalde plaatsen hebben, want ... dan kunnen ze andere weggebruikers in gevaar brengen!
Daar zou ik graag wat nadere uitleg over willen krijgen. Is de wegcode dan zodanig slecht geschreven, dat fietsers andere weggebruikers in gevaar brengen als ze de voorrangsregels volgen? Die vraag stel ik wel eens aan onze Belgische overheid.
De volgende plicht is: "Als fietser moet u steeds op het fietspad rijden." Met nadruk op het fietspad!
Dat is zelfs niet juist! Fietsers moeten enkel op een fietspad rijden als dat rechts in hun rijrichting ligt. Een fietspad dat links in hun rijrichting ligt moeten ze enkel gebruiken als het in die rijrichting is aangeduid met een verkeersbord  D7 of  D9, en dan nog moeten ze dat niet doen indien bijzondere omstandigheden dit rechtvaardigen. Bovendien moeten fietsers enkel op het fietspad rijden als dat berijdbaar is. Daar komt nog bij dat fietsers het fietspad mogen verlaten om van richting te veranderen, om in te halen of om omheen een hindernis te rijden.
Dat staat allemaal in artikel 9.1.2 van het verkeersreglement.
Volgende plicht: "Volgens de verkeersregels moet u gebruikmaken van de oversteekplaatsen en wegen die voor fietsers bestemd zijn."
Weeral niet juist! Volgens de verkeersregel van artikel 43.3 moeten fietsers die zich op het fietspad bevinden de oversteekplaats voor fietsers gebruiken. En ook de bewoording "die voor fietsers bestemd zijn" is niet juist. In artikel 76.4 staat immers beschreven hoe een fietsoversteekplaats er moet uitzien die fietsers moeten volgen om de rijbaan over te steken. Niet alle "oversteekplaatsen die voor fietsers bestemd zijn" hebben deze vorm, en zijn bijgevolg niet verplicht te gebruiken door fietsers, zelfs al bevinden ze zich op het fietspad.
De rest van de tekst valt nog mee ...
Volgens deze website van de Belgische overheid hebben fietsers ook nog rechten. Deze tekst staat daar. (Klik om te vergroten, of lees via de link op de website.)
Het gaat over regels die "chauffeurs" van motorvoertuigen in acht moeten nemen om fietsers niet in gevaar te brengen. Fietsers hebben dus het recht om ... niet in gevaar gebracht te worden. Wat een geweldig recht is dat zeg!
Dat zijn volgens mij geen rechten van fietsers maar wel plichten van bestuurders van motorvoertuigen. Die staan hier dus op een verkeerde plaats.
Wat betreft het extra in bescherming genomen worden door de wet bij een ongeval, dat is enkel bij een ongeval waarbij een motorvoertuig betrokken is! Alleen dan ben je "zwakke weggebruiker"!
Er is iets gelijkaardigs voor voetgangers. Hun plichten vind je op deze website van de Belgische overheid. Daar staat deze tekst. (Klik om te vergroten, of lees via de link op de website.)
Het begint bijna eender als bij fietsers: "Voetgangers behoren net als fietsers tot de groep van de zwakke weggebruikers." Dat ook passagiers van motorvoertuigen tot de groep van de zwakke weggebruikers behoren, zul je op weinig websites van de Belgische overheid lezen.
Volgens deze website "zijn er regels in het leven geroepen die uw veiligheid verhogen." Als je dan de daaropvolgende regels leest, merk je dat die enkel "in het leven geroepen" zijn om voetgangers te verdringen naar de randjes van de weg om plaats te maken voor het gemotoriseerd verkeer.
De derde regel is daarbij wat dubbelzinnig. Bedoelt men de straat gewoon oversteken of de straat oversteken op een zebrapad?
De "verplichting" van de laatste regel staat volgens mij in geen enkel reglement. Voetgangers mogen zich kleden zoals ze wensen, hun kledij moet niet "aangepast" zijn ... aan wat?
Evenals fietsers hebben voetgangers ook rechten volgens deze website van de Belgische overheid. Dit zijn die rechten. (Klik om te vergroten, of lees via de link op de website.)
Het begint met de eigenaardige zin, dat voetgangers enkele rechten hebben die rijden op de openbare weg veiliger maken. Ik dacht dat voetgangers te voet gingen ...
Verder is het net als bij fietsers. Deze rechten van voetgangers zijn geen rechten van voetgangers maar wel plichten van bestuurders, met dat verschil dat nu ook fietsers bij die bestuurders horen.
En bij een ongeval wordt een voetganger enkel extra in bescherming genomen door de wet, als hij aangereden wordt door de bestuurder van een motorvoertuig! Bij een aanrijding met een fietser is noch de voetganger, noch de fietser een "zwakke weggebruiker", en is er van die extra bescherming geen sprake!
De Belgische overheid bekijkt het verkeer duidelijk van achter de voorruit van een auto, het zogenaamde voorruitperspectief. Fietsers en voetgangers worden beschouwd als kneusjes, die zich liefst zo veel mogelijk "aanpassen" aan het autoverkeer en dat vooral niet te veel hinderen. Ze hebben plichten, maar blijkbaar geen rechten.
Zoals gezegd, zoek ik een e-mailadres om tegen deze Belgische overheid te reageren .
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6219
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 21-09-2021 19:15:14 Onderwerp: |
|
|
|
|
Deze "mening" verscheen op 21 september 2021 in De Standaard (klik om te vergroten).
Het is nogal fout om fietsers en voetgangers tegen elkaar op te zetten. Beiden moeten gebruik maken van de "restruimte" die overschiet van de openbare weg nadat het autoverkeer zijn (veel te) ruim deel heeft gekregen. In bebouwde kommen wordt immers veel ruimte toegekend aan enkele personen die veel plaats innemen door zich te verplaatsen in grote voertuigen. Veel minder ruimte wordt toegekend aan de vele personen die zich daar te voet of per fiets verplaatsen. Het conflict tussen voetgangers en fietsers wordt dus in feite veroorzaakt door ... de automobilisten.
Maar wat mij vooral opvalt is alweer het gebruik van de woorden "zwakke weggebruiker" om voetgangers en fietsers aan te duiden: "want hij (de fieter) was de zwakke weggebruiker", "om zijn plaats (de fietser) als zwakke weggebruiker op te eisen", "Opgelet, zwakke weggebruiker coming through!", enzovoort. Maar plots blijkt de schrijver toch wel ongeveer te weten wat een zwakke weggebruiker is:
| Citaat: |
Zelfs die verwerpelijke elektrische steps vallen via de Wam-wet in een gunstige regeling voor zwakke weggebruikers.
Motorvoertuigen zijn immers groter, zwaarder en overheersend. Dus worden zwakke weggebruikers automatisch vergoed door de aansprakelijkheidsverzekeraar van het betrokken motorvoertuig. |
De schrijver lijkt alleen niet door te hebben, dat ook de passagiers van motorvoertuigen in dezelfde "gunstige regeling voor zwakke weggebruikers" vallen.
De schrijver heeft anderzijds wel door, dat bij een botsing tussen "zwakke weggebruikers" die gunstige regeling voor zwakke weggebruikers niet bestaat!
Je bent immers pas zwakke weggebruiker als je onder die "gunstige regeling" valt, dus als je een ongeval hebt op de openbare weg, waarbij een motorvoertuig betrokken is dat je niet zelf bestuurt.
Je bent geen zwakke weggebruiker omdat je fietser of voetganger bent, je wordt zwakke weggebruiker als je een ongeval voorhebt dat voldoet aan die voorwaarden.
De krant (De Standaard) zelf doet daar nog een schepje bovenop met een "oproep, voetgangers versus fietsers" (klik om te vergroten).
De krant spreekt hier zelfs van een statuut 'zwakke weggebruiker'. Sinds wanneer is dat een statuut?
Ik dacht dat De Standaard een kwaliteitskrant was ...
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum
Je mag niet stemmen in polls in dit subforum
|
| Pagina 1 van 1 |
Tijden zijn in GMT + 1 uur
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Maak snel, eenvoudig en gratis uw eigen forum: Gratis Forum
This contents of this page are in no way endorsed by the Mozilla Foundation
Mozilla_Firefox theme created by Plastikaa © 2005
|
Gebruikerslijst
Gebruikersgroepen
Registreren
Profiel
Log in om je privéberichten te bekijken
.