|
Waarom geen fietspadmarkering over voorrangswegen? |
|
Jozef Van Breuseghem
 Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
 Geplaatst: 29-08-2018 10:54:40 Onderwerp: |
|
|
 |
|
Dit is een heel ander initiatief van het Agentschap Wegen en Verkeer, ter bescherming van voetgangers die oversteken op het zebrapad. Het is o.a. op het vrt-nieuws geweest, en dit stond bijvoorbeeld in Het Nieuwsblad van woensdag 29 augustus 2018:
Door de zebrastrepen te verlengen in de richting van waar het verkeer op de rijbaan komt, zullen de bestuurders vroeger stoppen en niet tot vlak tegen de plaats rijden waar voetgangers oversteken.
Dergelijke initiatieven bevorderen de verkeersveiligheid en kunnen we alleen maar aanmoedigen. Dit wordt nu uitgetest op twee testlocaties, maar volgens mij kan het resultaat alleen maar goed uitvallen.
Dit is in alle geval iets heel anders dan wat vanaf 2007 met de veiligheid van fietsers gebeurd is, door de fietspadmarkeringen over voorrangswegen gewoon te verwijderen, en door tien jaar later vanaf midden 2017 nietszeggende en onwettige "fietsgeleidingen op kruispunten" in de plaats te schilderen. Dit alles werd uitgevoerd zonder eerst uit te testen en sinds 2007 is de veiligheid van fietsers niet verbeterd bij het oversteken aan kruispunten met fietspaden.
Maar volgens de laatste berichten die ik ontvangen heb, zou onze Fietsersbond "bezig zijn met het dunne stippellijntje", dus met deze "fietsgeleiding op kruispunten". Zouden ze ingezien hebben dat ze meegewerkt hebben aan iets dat eigenlijk niet goed is voor de veiligheid van fietsers?
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 04-09-2018 08:18:30 Onderwerp: |
|
|
|
|
Het dienstorder MOW/AWV/2017/6 van AWV, om de wettige 'verdwenen fietspadmarkeringen over voorrangswegen' te vervangen door hun onwettige "fietsgeleiding op kruispunten", en om ook de wettige fietsoversteekplaatsen op bypassen te vervangen door hun onwettige "fietsgeleiding op kruispunten", wordt blijkbaar nog niet overal toegepast. Er zijn plaatsen waar zelfs de fietspadmarkering nog wordt doorgemarkeerd over bypassen. Dit is daarvan een voorbeeld op het kruispunt van de N12/N112 met de R11 — nochtans allemaal gewestwegen — tussen de Makro en het Wijnegem Shopping Centre.
Dit is bijvoorbeeld al in strijd met wat Veva Daniëls van AWV zegt in De Standaard van maandag 13 augustus 2018, in verband met de voorrang op bypassen:
| Citaat: |
'Dat zijn uitzonderlijke situaties', zegt Veva Daniëls van AWV. 'De auto rijdt op een voorrangsweg, maar buigt naar rechts af. Heeft hij dan nog voorrang of niet?'
Volgens de interne richtlijn van de top van AWV, die De Standaard kon inkijken, is het duidelijk: ja. ... |
Motorvoertuigen die hier van de voorrangsweg "naar rechts afbuigen" (zoals AWV dat verwoordt), moeten voorrang verlenen aan fietsers die de bypass oversteken. Dat is eigenlijk logisch, want die fietsers volgen de voorrangsweg.
Even verder, op dezelfde bypass — waarop volgens AWV de motorvoertuigen nog altijd voorrang zouden moeten "hebben" — moeten de motorvoertuigen zelfs voorrang verlenen aan de fietsers op de ondergeschikte weg.
Zelfs dat fietspad van die ondergeschikte weg wordt apart doorgemarkeerd over de bypass van de voorrangsweg. Eigenlijk is dat ook maar normaal, maar lang niet volgens de huidige autogerichte zienswijze van AWV. Dan zouden immers deze beide fietspadmarkeringen over dezelfde bypass moeten samengebracht worden tot één enkele "oversteekplaats" ongeveer in het midden van de bypass, en die "oversteekplaats" zou dan moeten aangeduid worden met een onwettige "fietsgeleiding over kruispunten".
Zou AWV dit zo laten op dit kruispunt, of zou dit ook "aangepast" worden voor de veiligheid van fietsers?
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 06-01-2021 10:29:03 Onderwerp: |
|
|
|
|
Op 24 november 2020 organiseerde Fietsberaad een webinar rond 'Een leesbare voorrang voor het fietsverkeer'. Vanzelfsprekend heb ik daaraan deelgenomen en opgemerkt dat de voorrang van het fietsverkeer helemaal niet 'leesbaar' kan gemaakt worden bij deze situatie:
Dit is een tekening van Fietsberaad zelf.
Deze verkeerstoestand van een tweerichtingsfietspad dat een voorrangsweg oversteekt op een lichtengeregeld kruispunt is zeker niet denkbeeldig. In Temse bestaat ze maar liefst op drie plaatsen!
- Op het kruispunt van de N16 met de Gasthuisstraat en de Doornstraat.
- Op het kruispunt van de N16 met de Hoogkamerstraat.
- Op het kruispunt van de Hoogkamerstraat, de Schoolstraat en de Sint-Amelbergalaan op de Edgard Tinelplaats.
Als een fietser van het zuiden naar het noorden rijdt (van onder naar boven op de tekening) op het dubbelrichtingsfietspad, dan rijdt hij op de rijbaan tijdens het oversteken van de voorrangsweg. Het fietspad is daar immers onderbroken, en het "stippellijntje" betekent wettelijk helemaal niets. Bestuurders van gemotoriseerde voertuigen op de rijbaan, die evenals de fietser groen licht hebben en die afslaan naar het westen (naar links op de tekening), komen in conflict met de fietser. Het zou normaal zijn, dat de afslaande bestuurders van motorvoertuigen voorrang moeten verlenen aan de rechtdoor rijdende fietser, maar er is geen enkel artikel in de wegcode waaruit dat blijkt! Integendeel! Strikt volgens de wegcode moet de fietser voorrang van rechts verlenen aan de afslaande bestuurders van motorvoertuigen! De uitleg hiervoor staat hierboven enkele keren beschreven, onder andere in een e-mail die ik in augustus 2018 eens naar Wies Callens gestuurd heb.
Deze opmerking heb ik na de webinar schriftelijk moeten doen, omdat ik tijdens de webinar niet aan het woord kwam. En blijkbaar was mijn vraag wat te ingewikkeld voor Fietsberaad, want die stuurde alles door naar ... verkeerskundige Erik Caelen  ...
Die merkte op dat ook hij helemaal niet gelukkig is met deze "suggestieoversteekplaatsen voor fietsers", zoals hij deze "stippellijntjes" noemt, en strikt volgens de wegcode is het inderdaad zoals ik het uitleg. Maar volgens Erik Caelen zouden rechters stellen dat een "verbinding" tussen twee D7 of D9 fietspaden op een kruispunt beschouwd worden als zijnde een fietspad, en dat in deze gevallen de borden D7 en D9 geldig zijn tot en met het kruispunt inbegrepen ...
Ook het "stippellijntje" is een "verbinding" tussen twee fietspaden, die aangeduid zijn met een verkeersbord D7 of D9.
Ik heb hem geantwoord, dat ik hoop dat dit waar is, want strikt volgens de wegcode (artikel 16 van het reglement voor de wegbeheerder) zijn de verkeersborden D7 en D9 geldig tot het volgende kruispunt, het kruispunt niet inbegrepen. Nog volgens datzelfde artikel is die "verbinding" pas een fietspad als die uitgevoerd wordt als een fietspadmarkering volgens artikel 74 van het verkeersreglement: dus met twee evenwijdige witte onderbroken strepen.
Daar heb ik tot nu toe nog geen reactie op ontvangen. Misschien moeten we wachten tot er ooit zo een zaak tot bij het Hof van Cassatie komt, en we de werkelijke uitspraak van rechters onder ogen krijgen?
Het is trouwens zeer merkwaardig, dat het "stippellijntje" in deze gevallen als een fietspad zou beschouwd worden door rechters. Dat zou dus betekenen, dat bestuurders die van richting veranderen voorrang moeten verlenen aan fietsers die langs zo een "stippellijntje" rijden. MAAR ... Hoe moet dat dan bij een rotonde? Fietsers die op een vrijliggend fietspad de rotonde volgen, moeten tegenwoordig de zijwegen van de rotonde ook dwarsen naast zo een "stippellijntje". En voertuigen die de rotonde verlaten voeren wel degelijk een richtingsverandering uit. Dat staat zelfs in artikel 19.2.1° van het verkeersreglement  :
| Citaat: |
...
Het verlaten van een rotonde is een richtingsverandering waarbij de richtingaanwijzers wel gebruikt moeten worden. |
Moeten bestuurders van motorvoertuigen, bij het verlaten van de rotonde, dan ook voorrang verlenen aan de fietsers langs dat "stippellijntje", dat als "fietspad" beschouwd zal worden door rechters?
Of zal datzelfde "stippellijntje" in het ene geval wel, en in het andere niet als fietspad beschouwd worden?
Moet aan dezelfde wegmarkering — het "stippellijntje" — in het ene geval dan voorang verleend worden, en in het andere geval niet?
Was het niet de bedoeling om de voorrang leesbaar te maken?
Zopas krijg ik bericht dat nu ook onze FietserbondBE een webinar organiseert over 'Waar voorrang voor de fiets?', op 26 januari 2021 van 20u00 tot 21u30. Tot 20 januari 2021 kun je vooraf concrete vragen/opmerkingen/bedenkingen doorsturen. Je kunt zeker al voorspellen welke vraag/opmerking/bedenking ik zal opsturen  ...
(Aanpassing op 16-01-2021: Richtingsverandering van rotonde bijgevoegd.)
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 15-02-2021 19:41:09 Onderwerp: |
|
|
|
|
De webinar van de Fietsersbond van 26 januari 2021 was uiterst interessant. Maar Wies Callens van de Fietsersbond liet hem ontvallen, dat hij de ontwikkeling van de "stippellijn"-fietsoversteekplaatsen pas kent vanaf 2016. Daarom heb ik beloofd hem die geschiedenis te verduidelijken vanaf 2007, en heb ik Wies en zijn nieuwe medewerkster Lieselotte Gevens op 28 januari 2021 deze verklarende mail gestuurd.
| Citaat: |
Beste Wies en Lieselotte,
Ik wil even de geschiedenis schetsen van de 'fietsoversteek' van AWV (het "stippellijntje") zoals ik die heb meegemaakt.
Ik ben met pensioen sinds februari 2007. Ik heb altijd zoveel mogelijk per fiets naar het werk gereden, en daarvoor moest ik telkens over het kruispunt van de N16 met de Gasthuisstraat/Doornstraat in Temse, een tweerichtingsfietspad over een voorrangsweg. Ik heb die voorrangsweg N16 mijn hele loopbaan kunnen oversteken op een fietspadmarkering (twee evenwijdige witte onderbroken strepen). Auto's die uit de Doornstraat of de Gasthuisstraat kwamen, en afsloegen naar de N16 richting Sint-Niklaas, dus in mijn richting terwijl ik de N16 overstak, moesten mij voorrang verlenen wegens artikel 19.4 van het verkeersreglement:
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Ik reed immers op een fietspad tijdens het oversteken van de N16. Dat fietspad is in feite het fietspad langs de Gasthuisstraat/Doornstraat, dat gewoon doorloopt over de N16. Het fietspad is een ander deel van dezelfde openbare weg (Gasthuisstraat - Doornstraat) dan de rijbaan waarop de auto's rijden.
In maart 2007 werd het artikel 12.4bis toegevoegd aan het verkeersreglement: aan gebruikers van het trottoir en het fietspad moet voorrang verleend worden. Eigenlijk is dit artikel niet echt nodig, want de voorrang van fietsers op het fietspad en van voetgangers op het voetpad volgt reeds uit andere artikels en voorrangsborden. Maar het was de bedoeling om fietsers en voetgangers extra te beschermen. Het was wel ergerlijk, dat toen algemeen verkondigd werd, vooral in de pers(!), dat fietsers voortaan altijd voorrang hebben op het fietspad, wat natuurlijk niet klopt.
Einde 2007 begonnen in Temse de werken voor de tweede Scheldebrug. Daarvoor was op een deel van de N16 een bijkomende rijstrook nodig en ... verdwenen daar de fietspaden. Groot fietsersprotest in Temse was het gevolg evenals de oprichting van onze Fietsersbondafdeling in mei 2008.
Door het verdwijnen van die fietspaden was een herinrichting nodig van dat kruispunt N16/Doornstraat/Gasthuisstraat. Het viel elke fietser daarbij op, dat naast het zebrapad geen fietspadmarkering werd aangebracht. Eerst dacht zelfs de gemeente Temse dat AWV dat vergeten was. Wij waren dus bij de eersten die kennis maakten met deze "maatregel".
Toen kon men nog deftig online discuteren op de website www.wegcode.be. Zo kwam ik te weten dat AWV zich baseerde op het "Geïllustreerd Reglement voor de Wegbeheerder". De laatste versie is van 30/01/2017, en die kun je hier nog downloaden. Daarin staat op pagina 188 letterlijk als commentaar op het artikel 12.4bis:
Verkeersbord B9 of B15 — dat voorrang aan automobilisten verleent — en de dwarse fietspadmarkeringen — die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen — zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent
Dat is natuurlijk je reinste onzin. Er zijn helemaal geen tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Artikel 12.4bis is een verkeersregel, en verkeersborden B9 of B15 zijn verkeerstekens. Volgens artikel 6.2 van het verkeersreglement gaan verkeerstekens boven verkeersregels. Bovendien staat aan elk fietspad, dat een voorrangsweg oversteekt, een verkeersbord B1(omgekeerde driehoek) of B5 (stopbord), wat duidelijk maakt dat fietsers daar geen voorrang hebben op het fietspad.
Na een verkeersbord B9 heb je altijd voorrang, tot je de voorrangsweg verlaat of tot je een verkeersbord B11 tegenkomt. Na een verkeersbord B15 heb je voorrang aan het volgende kruispunt. Deze voorrang kan niet gewijzigd of tegenstrijdig gemaakt worden door een wegmarkering, ook niet door een fietspadmarkering.
Alleen werkende verkeerslichten maken de plaatselijke voorrangsborden ongeldig (artikel 6.3 van het verkeersreglement), maar dat verandert niets aan heel dit betoog.
Ik heb toen eens lang getelefoneerd met iemand van de toenmalige AWV over de fout in hun redenering. Die gaf mij uiteindelijk gelijk, maar stelde dat ze die wegmarkeringen toch wegnemen, omdat fietsers denken dat ze altijd voorrang hebben op die fietspadmarkering. Einde discussie, schuld van de "voorlichting" in de pers ...
Sindsdien (na maart 2007) zijn alle fietspadmarkeringen over voorrangswegen geleidelijk verdwenen. Van dan af moesten fietsers voorrangswegen oversteken zonder enige markering. Er gebeurden heel wat ongevallen, omdat automobilisten in het geheel geen fietsers meer verwachten.
Ik heb daarover dikwijls geschreven naar verschillende instanties, overheden, volksvertegenwoordigers, ... ook naar onze Fietsersbond. De eerste keer dat van Fietsersbond daarop een reactie kwam, was in de Nieuwsbrief Nr 63 van sep-okt-nov 2010 in een artikel 'Kruispunten blijven knelpunten' op de pagina's 4 en 5, met deze foto:
Leuven: de markering die aanduidt dat fietsers kunnen oversteken ontbreekt. Automobilisten die rechts afslaan, worden verrast door fietsers die de gewestweg dwarsen.
Door het ontbreken van enige markering, moeten afslaande auto's geen voorrang meer verlenen wegens artikel 19.4 aan fietsers die de voorrangsweg oversteken. Fietsers volgen immers niet meer het fietspad, niet meer een ander deel van dezelfde openbare weg. Ze rijden nu ook op de rijbaan. Een andere voorrangsregel is er niet, behalve de voorrang aan rechts. En dat is raar en rechtsonzeker voor wie op een tweerichtingsfietspad langs de linkerkant van de rijbaan een voorrangsweg oversteekt, zoals op het kruispunt N16/Gasthuisstraat/Doornstraat. De fietser die daar rechtdoor rijdt, moet dan voorrang verlenen aan afslaande auto's, want die komen van rechts ... Wat zeer onlogisch is.
In feite rijdt deze fietser bovendien op de linkerkant van de rijbaan van de Gasthuisstraat-Doornstraat, wat nog een bijkomende overtreding is van de wegcode.
Het is een rechtsonzekere verkeerstoestand voor fietsers, allemaal door het ontbreken van een fietspadmarkering.
Na mijn voortdurend gezaag hierover, heeft 'men' (ik weet niet wie) begin 2017 op het kruispunt N16/Gasthuisstraat/Doornstraat in Temse een fietssuggestiestrook dwars over de N16 aangebracht. Die ligt er nu nog, je kunt dat zien op Street View van Google Maps. Maar dat verandert niets aan de rechtsonzekere toestand van fietsers.
Ook begin 2017 werd ik door Erik Caelen op de hoogte gesteld van een arrest van het Hof van Cassatie op 8 november 2016. Je vindt dat in bijlage. Het gaat over een aanrijding van een fietser door een automobilist. De fietser dwarste een voorrangsweg op een fietspadmarkering (die dus nog niet verwijderd was). De automobilist die de voorrangsweg volgde, werd door de rechtbank in het ongelijk gesteld, op basis van artikel 12.4bis. Het Hof van Beroep deed hetzelfde. Maar het Hof van Cassatie verwijst (zoals ik) naar artikel 6.2, dat verkeerstekens boven verkeersregels stelt. Het Hof van Cassatie vernietigt het vorige vonnis.
Ik heb AWV hiervan in kennis gesteld, dat hun redenering van de "tegenstrijdige verkeersaanduidingen" onderuit gehaald is door dit arrest van het Hof van Cassatie, en dat er geen enkele reden is om geen fietspadmarkering aan te brengen over voorrangswegen. Ik heb toen zelfs een officieel verzoekschrift verstuurd naar het Vlaams Parlement.
Het moet wel enig resultaat gehad hebben, want 4 maand later, midden juni 2017, krijg ik reactie van AWV. Ze houden evenwel vast aan het verwijderen van de fietspadmarkering, "omdat fietsers anders denken dat ze voorrang hebben". (De zeer slechte "voorlichting" bij het verschijnen van het artikel 12.4bis is daar volgens mij de schuld van.) Maar er wordt wel een oplossing uitgewerkt van een "fietsgeleiding op kruispunten". Einde juni 2017 staat die "fietsgeleiding op kruispunten" in de pers. Het fameus "stippellijntje"! Midden augustus 2017 worden de eerste "stippellijntjes" aangebracht en nu staan ze bijna overal ... behalve op het kruispunt van de N16 met de Doornstraat/Gasthuisstraat in Temse. Daar ligt nog altijd de dwarse fietssuggestiestrook. Ik vind dat eigenaardig.
Maar ook deze "stippellijntjes" veranderen niets aan de rechtsonzekere toestand van fietsers op een tweerichtingsfietspad tegenover afslaande auto's naar de voorrangsweg. De voorrang aan rechts tegenover afslaande auto's blijft geldig.
In september 2017 kreeg ik antwoord van het Vlaams Parlement. Ze zoeken de oplossing in wegmarkeringen die de voorrang moeten verduidelijken. Zoals je weet, beweer ik dat dat niet mogelijk is met onze huidige verkeerswetgeving. Voorrang wordt bepaald door verkeersborden, niet door wegmarkeringen.
Sindsdien probeer ik dat aan iedereen met handen en voeten uit te leggen. Dikwijls tevergeefs. Pas in augustus 2018 ontstond voor de eerste keer verzet van fietsers in Leuven, omdat ze "hun voorrang verloren door nieuwe wegmarkeringen". Sindsdien verbetert de warboel niet. Vanaf dan is men ook nog met kleurtjes beginnen werken om de voorrang te bepalen ... Hallo, wegcode?
Zeer onlangs vernam ik van Erik Caelen, dat rechters in dit geval (tweerichtingsfietspad dwarst voorrangsweg op kruispunt) dit "stippellijntje" wel zouden beschouwen als een 'verbinding' tussen de twee fietspaden aan elke kant van de voorrangsweg. De verkeersborden die het fietspad aanduiden (D7 of D9) zouden dan geldig zijn tot en met het kruispunt. Omdat het "stippellijntje" dan wel als fietspad zou beschouwd worden, is artikel 19.4 van het verkeersreglement wel van toepassing, en is deze hele zaak opgelost.
Dat zou mooi zijn, maar daar is bij mijn weten nog geen rechtspraak van. Rechters zouden dan ook ingaan tegen het artikel 16 van het reglement voor de wegbeheerder, waaruit blijkt dat de verkeersborden D7 en D9 slechts gelden tot het kruispunt, niet tot en met, en dat het fietspad enkel doorloopt op het kruispunt als het is aangeduid met de fietspadmarkering.
Zou het Hof van Cassatie deze "beschouwing" volgen?
Als rechters in dat geval voorrang verlenen aan fietsers langs het "stippellijntje", zou dat ook kunnen betekenen dat bestuurders die van richting veranderen, voorrang moeten verlenen aan fietsers langs dat "stippellijntje". Maar hoe zit het dan op rotondes met afgescheiden fietspad? Ook daar worden fietsers met "stippellijntjes" over de op- en afritten van de rotonde "geleid". Autobestuurders die de rotonde verlaten voeren een richtingsverandering uit volgens artikel 19.2.1° van het verkeersreglement. Moeten die dan om dezelfde reden ook voorrang verlenen aan fietsers langs het "stippellijntje"?
Nu komt daar nog bij, dat AWV zijn "fietsgeleiding op kruispunten", het "stippellijntje", niet meer alleen gebruikt om fietspadmarkeringen te vervangen, maar ook om oversteekplaatsen voor fietsers te vervangen. Want "fietsers denken dat ze ook daarop voorrang hebben", volgens AWV.
Het "stippellijntje" is dus soms echt "stippellijn", soms fietspad, soms fietsoversteekplaats. Het wordt steeds ingewikkelder en onduidelijker, terwijl men de voorrang 'leesbaar' wil maken ...
Hoe lang nog gaat men doorgaan met andere regels, voorschriften, dienstorders, ... te maken en toe te passen dan wat in de wegcode staat?
Sorry voor deze lange uitleg.
Met vriendelijke groeten,
Jozef Van Breuseghem |
Dat is dus de geschiedenis ... 
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum
Je mag niet stemmen in polls in dit subforum
|
| Pagina 4 van 4 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4
Tijden zijn in GMT + 1 uur
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Maak snel, eenvoudig en gratis uw eigen forum: Gratis Forum
This contents of this page are in no way endorsed by the Mozilla Foundation
Mozilla_Firefox theme created by Plastikaa © 2005
|
Gebruikerslijst
Gebruikersgroepen
Registreren
Profiel
Log in om je privéberichten te bekijken
