  |
|
Jozef Van Breuseghem
 Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
 Geplaatst: 27-11-2014 16:20:50 Onderwerp: Slimme(?) fietsen. |
|
|
 |
|
Dit staat te lezen in de Gazet van Antwerpen van donderdag 27 november 2014:
(Klik op het artikel, en klik daarna nogmaals, voor een grotere, leesbare versie.)
Ze hebben het weer eens gevonden! Of tenminste, dat denken ze toch ...
"Een trillend fietsstuur of -zadel waarschuwt fietsers voor obstakels of voertuigen die te dichtbij komen".
Met welke bedoeling? Om de fietser/fietster te waarschuwen dat hij/zij uit de weg moet gaan als er een auto te dichtbij komt? Als het technisch allemaal zo eenvoudig is, dat het zelfs op een fiets kan geplaatst worden, waarom voorziet men dan geen trillende stuurwielen en schuddende bestuurderszetels in auto's als die te dicht bij een fietser rijden? Dàt zou de veiligheid pas ten goede komen!
"Het is zelfs mogelijk om een snelheidsbegrenzer op de elektrische fiets te plaatsen. Als de fietser te snel gaat, valt de trapondersteuning weg".
Ik dacht dat dit zo nu al is! Om te voldoen aan de Belgische wetgeving, en om een 'fiets' te blijven, moet de trapondersteuning bij een elektrische fiets wegvallen bij snelheden boven de 25 km/u. Dit zegt de wegcode in het artikel 2.15.1 bij de bepaling van een 'rijwiel'  :
| Citaat: |
...
De bevestiging van een elektrische hulpmotor met een nominaal continu vermogen van maximaal 0,25 kW, waarvan de aandrijfkracht geleidelijk vermindert en tenslotte wordt onderbroken wanneer het voertuig een snelheid van 25 km/u bereikt, of eerder, indien de bestuurder ophoudt met trappen, brengt geen wijziging in de classificatie als rijwiel.
... |
En weerom, technisch is het allemaal zo eenvoudig dat het zelfs op een fiets kan geplaatst worden. Wanneer komen er dan echte snelheidsbegrenzers in auto's? Dàt zou de veiligheid pas ten goede komen!
Dan zijn er nog "andere slimme fietsgadgets", inderdaad "gadgets" — volgens van Dale "vernuftig apparaatje, meestal met beperkte gebruikswaarde" zoals al die speciale lichten voor fietsers: richtingaanwijzers, lichten die strepen op het wegdek maken als ware het een fietspad, en nog veel meer, kijk bijvoorbeeld hier maar eens. Men vertelt er niet bij dat al die gadgets eigenlijk in overtreding zijn met onze Belgische wegcode. Dit staat in het artikel 29 :
| Citaat: |
Artikel 29. Gebruik van de lichten : algemene regel
Het is verboden andere lichten te gebruiken dan die welke in dit reglement of in de technische reglementen van de auto's of van de bromfietsen en motorfietsen voorgeschreven of voorzien zijn. |
Voor rijwielen geldt dus "dit reglement" en dat is de wegcode, die verder bepaalt in het artikel 30 :
| Citaat: |
Artikel 30. Gebruik van de lichten : voertuigen en weggebruikers die de openbare weg volgen
Tussen het vallen van de avond en het aanbreken van de dag en in alle omstandigheden wanneer het niet meer mogelijk is duidelijk te zien tot op een afstand van ongeveer 200 meter, worden de hierna vermelde lichten gebruikt
...
30.3. Andere voertuigen, weggebruikers en dieren hierna vermeld:
1° bereden rijwielen:
vooraan, een wit of geel licht;
achteraan, een rood licht.
... |
Verder zijn geen andere lichten vermeld in de wegcode, dus al de rest is verboden.
Nog zo een belachelijke gadget is de opblaasbare helm. Waarom geen opblaasbaar harnas, aangezien de meeste verwondingen bij fietsongevallen met alledaagse fietsers geen hoofdwonden zijn, maar wel allerlei andere verwondingen, verstuikingen en breuken.
Persoonlijk heb ik grote argwaan als fietsen gaan communiceren met auto's en apparatuur langs de weg, waardoor auto's bijvoorbeeld gewaarschuwd kunnen worden voor de aanwezigheid van fietsers en omgekeerd. Op den duur moeten bestuurders geen voorzichtigheid meer aan de dag leggen, want de techniek doet dat wel voor hen ... denken ze dan. Wat als de techniek faalt? Wat bij fietsen, auto's en 'apparatuur langs de weg' die niet van deze techniek voorzien zijn? Zal 'de techniek' de schuld krijgen als er toch ongevallen mee gebeuren, zoals nu de mist al de schuld krijgt van kettingbotsingen, de laagstaande zon de schuld krijgt van botsingen met verblinde automobilisten, sneeuw de schuld krijgt van uitschuivers, ...? Of zal de fietser de schuld krijgen omdat hij nog met een 'oude' fiets rijdt? Er is tot nu toe nog geen enkel technisch hulpmiddel dat de onveiligheid op de weg verminderd heeft. Bij elk technisch middel dat de onveiligheid vermindert, verhogen bestuurders hun risicogedrag waardoor de verbetering grotendeels tenietgedaan wordt.
Verlegt men de verantwoordelijkheid voor het verminderen van het gevaar weer niet bij wie het gevaar ondergaat? Zou men niet veel beter beginnen bij wie het gevaar veroorzaakt?
Om af te sluiten "verhoogt men de veiligheid" niet, maar kan men alleen trachten de onveiligheid te verminderen. En dat doet men niet door in te grijpen op ongevaarlijke vervoermiddelen zoals fietsen, maar wel door in te grijpen op de gevaarlijke vervoermiddelen zoals auto's.
Gelukkig kunnen we met al die "slimme fietsen" nog lachen ...
(Aanpassing op 10-01-2016: Betere vergroting van de afbeeldingen.)
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.
Laatst aangepast door Jozef Van Breuseghem op 10-01-2016 10:05:47; in totaal 1 keer bewerkt |
|
| Terug naar boven |
|
Jozef Van Breuseghem
Site Admin
Geregistreerd op: 10 Jan 2009
Berichten: 6209
Woonplaats: Temse
|
|
|
|
|
Geplaatst: 04-01-2021 13:49:48 Onderwerp: |
|
|
|
|
Volvo lijkt het over een andere boeg te gooien dan een zestal jaar geleden. Nu geven ze duidelijk toe, dat er chauffeurs zijn die indommelen achter het stuur van een rijdende auto, en daardoor ongevallen veroorzaken waarbij anderen het slachtoffer worden. Ik vind het eerlijk gezegd wel straf, dat ze ook van een indommelende chauffeur een 'veilige chauffeur' maken ...
Dit stond in Het Nieuwsblad van maandag 4 januari 2021, en deze advertentie zal nog wel op andere plaatsen te vinden zijn (klik om te vergroten).
De jogger uit de advertentie, die het slachtoffer kan worden, zal niet in slaap vallen. Een fietser, die eveneens het slachtoffer kan worden van een indommelende automobilist, zal evenmin in slaap vallen of indommelen op de fiets.
Maar ... is rijbaanassistentie dan echt de oplossing, terwijl Volvo de chauffeur maar laten indommelen? Waarom de bestuurder niet gewoon wakker schudden met dezelfde 'slimme technologie' die men al in 2014 voor fietsers zou gebruiken?
Dat de autoindustrie daar nog niet aan gedacht heeft   ...
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum
Je mag niet stemmen in polls in dit subforum
|
| Pagina 1 van 1 |
Tijden zijn in GMT + 1 uur
|
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Maak snel, eenvoudig en gratis uw eigen forum: Gratis Forum
This contents of this page are in no way endorsed by the Mozilla Foundation
Mozilla_Firefox theme created by Plastikaa © 2005
|
Gebruikerslijst
Gebruikersgroepen
Registreren
Profiel
Log in om je privéberichten te bekijken
), als hij te dicht tegen een fietser komt, of als een fietser de auto nadert. Zelfs de klink van de autodeur verwittigt met een signaal wanneer je wilt uitstappen als er een fietser nadert. Dat is heel wat anders dan die andere 'slimme' middeltjes van 
