- Onderwerp bekijken

Jozef Van Breuseghem · Site Admin

Het valt mij geregeld op dat heel wat weggebruikers (onder)vinden dat fietsers de wegcode niet (zouden) kennen. Het bijhorend rijgedrag van fietsers zou dan de oorzaak zijn van veel ongevallen. Dat blijkt bijvoorbeeld uit een lezersbrief in Het Nieuwsblad van dinsdag 13 augustus 2019 (klik om te vergroten).

Daarbij wordt natuurlijk geen rekening gehouden met de dikwijls onaangepaste weginfrastructuur voor fietsers, met de aanpassingen van de voorrangsregels door de wegbeheerders ten nadele van fietsers, en vooral niet met het gevaar dat automobilisten veroorzaken met hun snel en zwaar vervoermiddel. Hoe zit het trouwens met de kennis en het toepassen van het verkeersreglement van al die automobilisten? Is dat zo perfect en veroorzaken die misschien geen ongevallen?

Een reactie van een andere lezer was te verwachten, met deze lezersbrief in Het Nieuwsblad van vrijdag 16 augustus 2019 (klik om te vergroten).

Ook onze Fietsersbondafdeling biedt een Wegcode voor Fietsers aan, waarmee alle verkeersregels voor fietsers begrepen kunnen worden. Er zullen dus zeker meer dan één op de duizend fietsers het verkeersreglement wel kennen. Maar een dergelijke veralgemening getuigt inderdaad van weinig respect voor andere weggebruikers. Het helpt de verkeersveiligheid niet om weggebruikers tegen elkaar op te zetten.

Zoals vermeld in de brief blijkt uit heel wat weginfrastructuur — die dikwijls gevaarlijk is voor fietsers! — dat heel wat automobilisten zelfs op een kinderlijke wijze moeten gedwongen worden om de wegcode te respecteren ...

Daarmee hield het nog niet op! Op zaterdag 17 augustus 2019 verscheen weer een lezersbrief in Het Nieuwsblad over "het wangedrag" van fietsers.

Dit lijkt meer op een opgekropt haatgevoel tegenover fietsers, aangewakkerd door deze column uit De Gentenaar van vrijdag 16 augustus 2019 (klik om te vergroten).

Dit gaat dan weer specfiek over de toestand in Gent ... Denkt men echt de verkeersveiligheid op te lossen door "de fietsers" voor te stellen als straffeloze verkeersovertreders? En zijn "de fietsers" echt de oorzaak van de verkeersonveiligheid en de vele ongevallen?

Wat denk je bijvoorbeeld van de evenredige verdeling van de weg voor voetgangers, fietsers, automobilisten, openbaar vervoer? Van de correcte toepassing van de wegcode voor fietsers door de wegbeheerders?

Is in een stad (zoals Gent) een fiets in veel gevallen geen beter vervoermiddel dan een auto? Een fiets neemt veel minder ruimte in, maakt geen lawaai, vervuilt niet, is gezonder in gebruik, is zelfs dikwijls sneller ... Maar toch wekt dat haatgevoelens op bij sommigen en wil men vooral het autogebruik in de stad zo weinig mogelijk beperkt zien.

Van waar komt dat haatgevoel tegenover fietsers?
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.

Jozef Van Breuseghem · Site Admin

Het wordt een jaarlijkse traditie om onze kennis van het verkeersreglement, en van andere wetenswaardigheden over het verkeer, te testen met De Grote Verkeersquiz.

Er zijn 15 vragen op te lossen. Als je een score van 11/15 of hoger behaalt kun je een prijs winnen. Telkens je de quiz opnieuw doet zijn de vragen anders.

Meedoen is belangrijker dan winnen, maar tracht toch alle vragen juist te beantwoorden en 15/15 te bekomen!
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.

Jozef Van Breuseghem · Site Admin

Het is heerlijk fietsen in deze coronatijd, omdat er heel wat minder auto's op onze wegen rondrijden. Maar dat zal niet blijven duren, zoals in onderstaand artikel staat: "Maar wanneer het verkeer zich weer op gang trekt, keren ook de gevaarlijke situaties weer".

Met 'het verkeer' bedoelt de schrijver natuurlijk 'het autoverkeer' Hihi

... Verder bevat dit artikel wat 'richtlijnen' over de regels van de wegcode waarbij bedenkelijke vragen kunnen gesteld worden. Lees maar verder onder het artikel.

Het artikel komt uit de bijlage "Check" van Het Nieuwsblad van zaterdag 28 maart 2020 (klik om te vergroten).

Wat staat in het artikel, en wat staat in de wegcode?

Onder Het tweerichtingsfietspad staat:
"Op heel wat trajecten mogen fietsers in de twee richtingen over het fietspad. Staat aangegeven met een wit bord onder het klassieke blauwe bord voor het fietspad, of is op de rode loper van het fietspad zelf geschilderd. Maar auto's die uit een zijstraat komen, verwachten doorgaans geen fietser die van rechts komt. De automobilist kijkt naar links, hij zal minder op rechts letten."

Nergens in de wegcode wordt een tweerichtingsfietspad aangegeven met een "wit bord onder het klassieke blauwe bord voor het fietspad", noch "geschilderd op het fietspad zelf"! Een tweerichtingsfietspad is wettelijk alleen te herkennen aan het "klassieke blauwe bord voor het fietspad" (D7 of D9) geplaatst aan de linkerkant van de rijbaan, dus links in de rijrichting van de fietsers (artikel 9.1.2.1°, tweede alinea van het verkeersreglement).
Heel soms wordt een onderbord M4, M5, M17 of M18 aangebracht bij het bord D7 of D9, maar dat gebeurt heel zelden. Deze onderborden zijn trouwens bedoeld voor de gebruikers van het fietspad, niet voor de automobilisten. Ze zijn bovendien meestal onzichtbaar voor de automobilisten.

Het gebeurt meer dat er twee tegengesteld gerichte pijlen op het fietspad geschilderd worden, maar de betekenis van die pijlen is nergens in de wegcode bepaald. In artikel 1.1 van het reglement voor de wegbeheerder staat zelfs Lees

:

Citaat:

1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben.

Het is verboden verkeerstekens voor andere doeleinden te gebruiken.

Die pijlen lijken heel goed op voorsorteringspijlen, die dus voor een ander doeleinde gebruikt worden, wat verboden is!

Verder is het een zeer slechte gewoonte om te spreken van "de rode loper van het fietspad". Een fietspad moet immers wettelijk helemaal niet in het rood aangeduid worden!
"Auto's die uit een zijstraat komen, verwachten doorgaans geen fietser die van rechts komt". Zeer juist. Auto's verwachten helemaal niets. Hun bestuurders daarentegen kunnen wel zien aan het voorrangsbord B1 of B5 dat ze voorrang moeten verlenen en aan het verplicht onderbord M9 of M10 ( artikels 8.1.1°.a en 8.3.2°.a van het reglement voor de wegbeheerder), dat er een tweerichtingsfietspad is waar voorrang moet verleend worden aan fietsers uit beide richtingen!
"De automobilist kijkt naar links, hij zal minder op rechts letten". Ten gevolge van een verkeersbord B1 of B5 moet voorrang verleend worden aan alle bestuurders op de hele openbare weg. Het is gelijk uit welke richting die bestuurders komen, of waar ze zich op die openbare weg bevinden! De verplichte onderborden M9 of M10 van hierboven zouden in principe dus zelfs overbodig moeten zijn!

Dat zijn toch vijf(!) zaken waar ik bedenkingen maak bij de gegeven uitleg over de betekenis van verkeerstekens!

Onder Het doorlopende fietspad staat:
"In principe heeft de fietser op een fietspad dat doorloopt, voorrang op de wagens die uit een zijstraat komen. Helaas kennen niet alle chauffeurs die regel. En de rode verf is soms ook al eens weggesleten."
1. "... een fietspad dat doorloopt, voorrang ..." Het fietspad moet doorlopen omdat het een voorrangsweg volgt (artikel 16.1° van het reglement voor de wegbeheerder). Vóór dat fietspad zal bijgevolg altijd een voorrangsbord B1 of B5 staan. En dààrom moet voorrang verleend worden aan fietsers op dat fietspad! Dus niet omdat het fietspad doorloopt!
2. "... voorrang op de wagens die uit een zijstraat komen." Niet alleen de wagens. Alle bestuurders moeten voorrang verlenen bij een voorrangsbord B1 of B5!
3. "Helaas kennen niet alle chauffeurs die regel." Die regel bestaat ook niet! Niemand hoeft hem dus te kennen.
4. "En de rode verf is soms ook al eens weggesleten." Die rode verf heeft geen enkele betekenis. Ook zonder die verf moet voorrang verleend worden bij een voorrangsbord B1 of B5!

Dat waren alweer vier twijfelachtige verklaringen, waarbij voorrang op een totaal verkeerde wijze bekeken wordt.

Onder Baanwinkels, tankstations en opritten garages staat:
"In sommige gevallen — meestal niet — hebben supermarkten, baanwinkels of tankstations een stopbord voor auto's die weer op de rijweg willen. Maar de chauffeur is wel eens verstrooid of ongeduldig ..."

Misschien kan die verstrooide of ongeduldige chauffeur het artikel 12 van het verkeersreglement, over de verplichting om voorrang te verlenen, eens nalezen. Daarin staat Lees

:

Citaat:

12.4. De bestuurder die een manoeuvre wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd: van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
...

Of geldt hier ook "Helaas kennen niet alle chauffeurs die regel."?

Een opmerking over alweer blijkbaar ongekende voorrang.

Onder Twee fietsrichtingen in de eenrichtingsstraat staat:
"Chauffeurs weten dat fietsers hen in eenrichtingsstraten tegemoet kunnen rijden. Het staat aangegeven op borden. ... Hoe dan ook, de bestuurders zijn niet altijd geneigd om te vertragen of ruimte te geven aan de tegenligger. ... De automobilist die een eenrichtingsstraat indraait, verwacht zich niet altijd aan een fietser uit de voor hem foute richting."

"... bestuurders zijn niet altijd geneigd om te vertragen of ruimte te geven aan de tegenligger." Met 'bestuurders' bedoelt de schrijver 'autobestuurders' en met 'tegenligger' bedoelt hij 'fietser'. En dit staat nochtans in artikel 40ter van het verkeersreglement Lees

:

Citaat:

Artikel 40ter. Gedrag tegenover de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen

De bestuurder van een auto of van een motorfiets mag een fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets die zich op de openbare weg bevindt onder de in dit reglement voorziene voorwaarden niet in gevaar brengen.

Hij moet dubbel voorzichtig zijn ten aanzien van fietsende kinderen en bejaarden.

Hij moet een zijdelingse afstand van ten minste één meter laten tussen zijn voertuig en de fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets.

Buiten de bebouwde kom bedraagt de zijdelingse afstand ten minste 1,5 meter.
...

Of geldt ook hier weer "Helaas kennen niet alle chauffeurs die regel."?

"De automobilist die een eenrichtingsstraat indraait, verwacht zich niet altijd aan een fietser uit de voor hem foute richting." Dat is eigenaardig! Zag ik daarjuist ook niet "Chauffeurs weten dat fietsers hen in eenrichtingsstraten tegemoet kunnen rijden. Het staat aangegeven op borden."? Chauffeurs weten dat fietsers hen tegemoet kunnen rijden, en het staat aangegeven op borden, maar toch verwachten ze geen fietser uit de zogenaamde 'foute richting'. Zijn automobilisten dan toch zo dom?

Dit waren slechts(?) twee opmerkingen.

Onder het autoportier staat:
"De Vlaamse Stichting Verkeerskunde heeft een tip voor de automobilist. Open je portier steeds met je rechterhand. ..."

Ik heb ook een tip voor de automobilist. Lees artikel 28 van het verkeersreglement Lees

:

Citaat:

Artikel 28. Openen van portieren

Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten, in- of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers.

Vanaf nu telkens slechts één aanmerking.

Onder Rechts inhalen staat:
"Mag als de wagens stilstaan, ..."
1. Dit staat in artikel 16.1 van het verkeersreglement :
  
  Citaat:
  
  16.1. Het inhalen geldt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.
  
  Stilstaande wagens haal je niet in, maar die rij je voorbij. En dat mag inderdaad zowel langs links als langs rechts gebeuren. Ook automobilisten mogen een fietser niet rechts inhalen als die links van hen rijdt! Er mag alleen rechts ingehaald worden als de andere bestuurder te kennen geeft dat hij naar links wil afslaan, en zich daartoe voldoende ver naar links heeft begeven (artikel 16.3 van het verkeersreglement).

Onder Op het voetpad rijden staat:
"... de veiligheid van zichzelf en andere zwakke weggebruikers ..."
1. Lees even dit topic in dit forum. Trouwens, als een fietser een voetganger aanrijdt met gekwetsten als gevolg, dan heeft geen van beiden recht op de automatische vergoeding van "zwakke weggebruiker". Er is immers geen motorvoertuig betrokken bij het ongeval.

Is het met dergelijke 'verklaringen' dat fietsers en automobilisten de regels van de wegcode ooit zullen kennen en correct zullen toepassen? Vooral de voorrangsregels lijken een probleem te vormen. Het kan dus zeker geen kwaad om hier eens te kijken op dit forum Knipoog

...

Overigens vind ik dit artikel van "the bicycle guy" nogal zeer vergoelijkend voor alle fouten die automobilisten maken, waardoor fietsers in gevaar worden gebracht.

(Aanpassing op 31-03-2020: Baanwinkels toegevoegd.)
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.

Jozef Van Breuseghem · Site Admin

Er rijdt iemand met een handbike op het "fiets-voetpad" van de Rik De Rycklaan ...

Is dat reglementair toegelaten?
Dat "fiets-voetpad" is immers aangeduid met het verkeersbord

D10 (zie ook hier op dit forum).

Dat betekent dat er alleen voetgangers, fietsen (dus rijwielen met twee wielen) en voortbewegingstoestellen op toegelaten zijn. Rijwielen met meer dan twee wielen zijn bijgevolg verboden op deze paden, maar drie- en vierwielers met een maximum breedte van één meter, zijn gelijkgesteld met fietsen (artikel 2.15). Die zijn dus eveneens toegelaten op deze paden aangeduid met een verkeersbord D10.

Aangezien deze handbike zeer waarschijnlijk niet breder is dan één meter, mag hij dus reglementair op dat pad rijden op de Rik De Rycklaan.

Tussen haakjes: alle bromfietsen zijn verboden op deze paden, ook bromfietsen klasse A.

Als een handbike — of een andere drie- of vierwieler — breder is dan één meter, dan moet de vraag gesteld worden of hij moet beschouwd worden als een drie- of vierwieler of als een voortbewegingstoestel!

Als drie- of vierwieler mag hij daar niet rijden, als voortbewegingstoestel mag dat wel.

Als de bredere handbike bijvoorbeeld gebruikt wordt door iemand met een beperking waardoor de benen niet goed kunnen gebruikt worden, dan wordt hij gebruikt als voortbewegingstoestel.

In dat geval mag de handbike dus reglementair rijden op wegen en paden aangeduid met een verkeersbord D10. Maar als de bredere handbike gebruikt wordt als driewieler, bijvoorbeeld door iemand zonder lichamelijke beperking om wedstrijden mee te rijden, dan mag hij niet op dat pad rijden! Dan moet hij dat op de rijbaan doen!

Bovendien, als de gebruiker van een handbike als voortbewegingstoestel sneller dan stapvoets rijdt, wordt hij gelijkgesteld met een fietser en moet hij de verkeersregels volgen die fietsers moeten volgen. Als hij niet sneller dan stapvoets rijdt, wordt hij gelijkgesteld met een voetganger en moet hij de verkeersregels volgen die voetgangers moeten volgen (artikel 7bis van het verkeersreglement).

Bij dit alles kan een bijkomende vraag gesteld worden. Kan een handbike van maximum één meter breed die dus gelijkgesteld is met een fiets, ook als voortbewegingstoestel beschouwd worden waarmee je dus op het voetpad mag rijden?

Dat zal volgens mij bepaald worden door de bouw van de handbike. Sommige handbikes zijn duidelijk ontworpen om gebruikt te worden zoals een fiets, om zich hoofdzakelijk vlot en snel te verplaatsen zoals fietsers dat doen. Terwijl andere handbikes gebouwd zijn om meestal tragere verplaatsingen uit te voeren tussen de voetgangers. De eerste categorie hoort bij de fietsen, de tweede bij de voortbewegingstoestellen.

(Aanpassing op 11-04-2020: Fout verbeterd, omdat drie- en vierwielers van maximum één meter breed gelijkgesteld zijn met fietsen.)
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.

Jozef Van Breuseghem · Site Admin

De wegcode wordt geregeld aangepast. De laatste 10 jaar is dat zelfs al 42 keer gebeurd! Het is niet te verwonderen dat niet iedereen dadelijk alle nieuwe verkeersregels en verkeerstekens kent. Dit stond daarover op maandag 11 mei 2020 in Het Nieuwsblad (klik om te vergroten).

Het staat ook te lezen op de website van die krant, waar online dezelfde vragen gesteld worden als in het krantenartikel. De antwoorden zijn deze keer juist Knipoog

.

Wie onze wegcode voor fietsers aandachtig gelezen heeft, heeft er geen enkele moeite mee om deze vijf vraagjes juist te beantwoorden Knipoog

...

Terloops ... Door al die wijzigingen in de wegcode, dient ook onze wegcode voor fietsers geregeld aangepast te worden. De laaste versie die pas online gezet is, is van 5 mei 2020. Tegenover de vorige versie (25 november 2019) zijn er twee kleine aanpassingen als gevolg van arresten van het Hof van Cassatie ...

De verplichte herhaling van het verkeersbord D9 na een kruispunt (pagina 38).
Het verbod een mobiele telefoon als bestuurder zelfs in de hand te houden, omdat je hem dan "gebruikt" (pagina 59).

... en nog een aanpassing als gevolg van de toevoeging van zoneborden om een zone met fietsstraten aan te duiden (pagina 55).
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.

Jozef Van Breuseghem · Site Admin

Het is pas drie maand geleden dat ik de pers betrapt heb op het verkeerd uitleggen van de regels van het verkeersreglement, en vandaag is het weer van dat. Dit staat in Het Nieuwsblad van dinsdag 23 juni 2020 (klik om te vergroten).

Het gaat over een fietsstraat en er staan 'slechts' twee fouten in dit artikel.

Citaat:

In het verkeersreglement staat vermeld dat het wegdek dan in het rood moet zijn gekleurd ...

Er staat helemaal niet vermeld in het verkeersreglement dat het wegdek van een fietsstraat in het rood moet gekleurd zijn. De kleur van het wegdek doet er niets toe. Een fietsstraat wordt aangeduid door verkeersborden.
Citaat:

Die moeten aangeven dat fietsers te allen tijde voorrang hebben in de straat.

Ook dat staat niet in het verkeersreglement. Een fietsstraat verandert niets aan de voorrang van de weggebruikers, ook niet van fietsers. Fietsers mogen niet ingehaald worden door gemotoriseerde voertuigen, maar dat wil niet zeggen dat aan fietsers altijd en overal voorrang moet verleend worden in een fietsstraat!

Als gevolg van de voortdurende slechte uitleg van de wegcode in de pers, ontstaat ook een slechte kennis van het verkeersreglement onder de weggebruikers. Ook dat blijkt uit dit artikel, waarin buurtbewoner Ian De Vos zegt, dat hij het al merkwaardig vond dat er bij de heraanleg van de straat niets op wees dat fietsers voorrang zouden krijgen ...
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.

Jozef Van Breuseghem · Site Admin

Nu is het zelfs nog geen maand geleden, en opnieuw betrap ik dezelfde pers op dezelfde fout in het verkeerd interpreteren van het verkeersreglement. Dit staat vandaag in Het Nieuwsblad van 7 juli 2020.

Het gaat alweer over fietsstraten:

Jozef Van Breuseghem · Site Admin

Er zijn zeer onlangs weer enkele wijzigingen aangebracht aan het verkeersreglement, waarvan enkele ook gelden voor fietsers. Onze "Wegcode voor Fietsers" is daaraan aangepast in zijn (voorlopig) laatste versie van 10 oktober 2020. Maar één van die aanpassingen is toch niet zo gunstig voor de veiligheid van fietsers en van bestuurders van drie- of vierwielers.

In het artikel 9.1.2.1° van het verkeersreglement is namelijk de volgende zin geschrapt:

Jozef Van Breuseghem · Site Admin

Verkeerskundige Erik Caelen heeft geantwoord op mijn e-mail. Om te beginnen stelt hij, dat het probleem eigenlijk nog goter is, omdat die wijziging van het verkeersreglement gebeurd is door een wet, en niet door een Koninklijk Besluit. Opnieuw wijzigen zal dus niet zo eenvoudig gaan!

Hij is er verder mee akkoord, dat rijwielen van minder dan 1 meter breed nog altijd de keuze zouden moeten hebben om het fietspad te volgen of niet.

Tenslotte stelt hij vast, net zoals ik, dat er een pak fouten in het verkeersreglement zit telkens onze parlementsleden er iets aan wijzigen. Hij is wel akkoord met hun doelstellingen, maar de teksten zijn zeer slecht geschreven.

Het is jammer, maar we zullen bijgevolg weer een tijd met deze tekst moeten leven, tot er met een wet opnieuw een (hopelijk juiste) wijziging aangebracht wordt.

Er staat trouwens nog altijd een vergetelheid in het verkeersreglement, in verband met 'vierkant groen'. Meer daarover lees je hier. Door die vergetelheid kan 'vierkant groen' wettelijk nog niet gebruikt worden Triest

...

Dit ben ik trouwens vergeten te vermelden in onze laatste "Wegcode voor Fietsers", van versie 24 oktober 2020 ... Dat is dus stof voor alweer een volgende en betere versie Knipoog

...
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.

Jozef Van Breuseghem · Site Admin

Dit stond te lezen in Het Nieuwsblad van woensdag 4 november 2020.

Die jongeren kennen dan zeker onze Wegcode voor Fietsers niet Knipoog

. Ofwel halen ze verkeerde "verkeersinfo" op de website van de dienst Mobiliteit van de gemeente Temse Hihi

...
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.

Jozef Van Breuseghem · Site Admin

Regelmatig betrap ik de pers op het verkeerd uitleggen van de regels van het verkeersreglement. Deze keer is het ongeveer vier maanden geleden, van 7 juli 2020, want op zaterdag 14 november 2020 stond dit in de bijlage 'Check' van Het Nieuwsblad (klik om te vergroten).

Het artikel staat ook op de website van deze krant.

Wat staat hier verkeerd?

Helemaal in het begin loopt het al fout. Het artikel spreekt over fietspaden die aangeduid zijn met een verkeersbord D7 en D9. Dat is juist, maar daarna komt:

Citaat:

We hebben het dus niet over de fietsstroken die aangeduid worden met onderbroken streepjes of een anders gekleurde strook aan de zijkant van de weg.

Akkoord over de 'anders gekleurde strook aan de zijkant van de weg', maar een zogenaamde 'fietsstrook' aangeduid met onderbroken streepjes is wel degelijk een fietspad!
In het artikel 74 van het verkeersreglement staat heel duidelijk Lees

:

Citaat:

Artikel 74. Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden

Het deel van de openbare weg dat afgebakend is door twee evenwijdige witte onderbroken strepen en dat niet breed genoeg is voor het autoverkeer, is een fietspad.

En het artikel 9.1.2.1° van het verkeersreglement zegt hoe een dergelijk fietspad moet gebruikt worden door fietsers en bestuurders van bromfietsen klasse A Lees

:

Citaat:

1° Wanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt. Zij mogen een dergelijk fietspad niet volgen, wanneer dit links in hun rijrichting ligt.

Het artikel 9.1.2.2° van het verkeersreglement zegt dan weer hoe bestuurders van bromfietsen klasse B en van speed pedelecs zo een fietspad mogen of moeten gebruiken Lees

:

Citaat:

2° Daar waar de snelheid beperkt is tot 50 km per uur of minder, mogen de bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse B en speed pedelecs in dezelfde omstandigheden het fietspad aangeduid door het verkeersbord D7 of door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74 volgen, op voorwaarde dat zij de andere weggebruikers die zich hierop bevinden niet in gevaar brengen.

Wanneer een hogere snelheidsbeperking geldt, moeten de bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse B en speed pedelecs in dezelfde omstandigheden het fietspad aangeduid door het verkeersbord D7 of door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74 volgen, wanneer dit aanwezig en bruikbaar is.

Een zogenaamde 'fietsstrook', aangeduid met onderbroken streepjes, is dus helemaal geen fietsstrook maar wel degelijk een echt fietspad. Het zou trouwens ook beter zijn, om niet te spreken van een fietsstrook, maar van een fietssuggestiestrook om 'een anders gekleurde strook aan de zijkant van de weg' aan te duiden.
Ik denk dat ik dit toch even ga melden aan Het Nieuwsblad Hihi

...

Wat de breedte van enkelrichtingsfietspaden betreft, juist daarna, is de minimum breedte van 1,5 m juist volgens het Vademecum Fietsvoorzieningen. Want wettelijk is daar niets van bepaald. Maar afhankelijk van de fietsintensiteit en van het aantal bromfietsen op het fietspad, stelt het Vademecum Fietsvoorzieningen zelfs breedtes voor tot 4 meter voor een enkelrichtingsfietspad!

Het vorige is geen fout tegen de wegcode. Het is slechts een detail. Bij Fiets staat ook niet echt een fout, maar het is wel onvolledig. Er staat:

Citaat:

Moet altijd op het fietspad ...

Behalve als er geen fietspad is natuurlijk of als het niet berijdbaar is, maar ... met een fiets mag je ook altijd op het rechtse voetpad rijden als er aan twee voorwaarden voldaan is:

Het moet buiten de bebouwde kom zijn.
Er mag geen fietspad zijn.

De fietser moet dan vanzelfsprekend wel voorrang verlenen aan de voetgangers. Dit staat immers in artikel 9.1.2.4° van het verkeersreglement Lees

:

Citaat:

4° Zo er geen fietspad is, en op voorwaarde rechts in de rijrichting te rijden en voorrang te verlenen aan de weggebruikers die zich op deze delen van de openbare weg bevinden, mogen fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A de gelijkgrondse bermen en parkeerzones bedoeld in artikel 75.2 volgen en, buiten de bebouwde kommen, mogen de fietsers bovendien de trottoirs en verhoogde bermen volgen.

Maar dit is wel verkeerd: op het einde van de uitleg over de Speedpedelec staat:

Citaat:

Steeds verboden op fietspaden aangeduid door verkeerdbord D9, waar fietsers en voetgangers eigenlijk het fietspad delen.

Het verbod is juist, maar fietsers en voetgangers delen het fietspad niet bij een verkeersbord

D9. Fietsers en voetgangers delen hetzelfde deel van de openbare weg, dat geen fietspad genoemd wordt, bij een verkeersbord

D10.
Bij het verkeersbord D9 staat duidelijk in artikel 10.5 van het reglement voor de wegbeheerder Lees

:

Citaat:

10.5. Verkeersbord D9. Deel van de openbare weg voorbehouden voor het verkeer van voetgangers, fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A.

De scheiding tussen het voetgangersgedeelte, enerzijds, en het gedeelte van de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, anderzijds, wordt gerealiseerd door, hetzij een witte doorlopende streep, hetzij een andere wegbedekking, hetzij om het even welke fysische scheiding of door een combinatie van één of meer van deze middelen.

Desgevallend worden op dit verkeersbord de symbolen van de weggebruikers omgewisseld.

Fietsers en voetgangers moeten dus elk hun duidelijk onderscheiden gedeelte hebben. Ze delen het fietspad niet!
Deze fout in het artikel is wel eigenaardig, want bij de uitleg over de voetganger staat:

Citaat:

Verplicht op fietspad aangeduid door bord D9, langs de juiste kant van de lijn voor voetgangers.

Daar staat dus wel bijna juist. Want voetgangers moeten niet verplicht op het fietspad aangeduid door een bord D9, maar wel op het voetpad naast dat fietspad, of "langs de juiste kant van de lijn voor voetgangers". Het fietspad wordt dus niet gedeeld!

Op het einde van het artikel staat een dankwoord aan de woordvoerder van de Vlaamse Stichting Verkeerskunde en aan het Departement Mobiliteit en Openbare Werken, afdeling Vlaams Huis voor de Verkeersveiligheid. Zouden deze organisaties echt die fouten op deze wijze medegedeeld hebben?

Het is eigenlijk wel jammer van deze fouten, want verder geeft dit artikel wel heel duidelijke richtlijnen.
_________________
Queen:
I want to ride my bicycle, I want to ride my bike.
I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like.

Jozef Van Breuseghem · Site Admin

Er wordt fietsers al eens verweten dat ze de wegcode niet kennen, of ik krijg al eens een commentaar van "Daar zou de Fietsersbond beter eens voor zorgen, dat ze de wegcode kennen" ... Wie dat zegt polariseert graag en kent natuurlijk onze Wegcode voor Fietsers verklaard in mensentaal niet.

Sommige automobilisten zien snel de fouten van andere weggebruikers, maar niet hun eigen fouten. In Temse viel het mij de laatste tijd op, dat automobilisten hun auto heel dicht tegen kruispunten parkeren in de omgeving van de Volksplaats. Daar heeft Temse een rare "oplossing" voor bedacht.

Dit is het kruispunt van de Volksplaats (Vooruitgangstraat - Nijverheidstraat) met de Verbindingsstraat.

En dit is het kruispunt van de Volksplaats met de Nijverheidstraat.

Om het parkeren op het voetpad te beletten was dat al vol paaltjes geplant, nu is Temse begonnen met paaltjes te planten op de rijbaan.

Dit staat immers in artikel 24 van het verkeersreglement, dat door automobilisten zo goed gekend is Lees

:

Jozef Van Breuseghem · Site Admin

De foute berichtgeving over fietsstraten in de pers blijft maar aanhouden. Dit stond weer in Het Nieuwsblad van donderdag 1 april 2021, en het is geen aprilgrap.

Dit staat er namelijk alweer te lezen:

Jozef Van Breuseghem · Site Admin

Zouden automobilisten in Temse geleerd hebben om niet meer te dicht tegen kruispunten te parkeren? De paaltjes die er stonden, om te beletten dicht bij het kruispunt te parkeren, zijn opnieuw verwijderd. Je kunt de plaatsen nog wel zien waar ze gestaan hebben, op het kruispunt van de Volksplaats (Vooruitgangstraat - Nijverheidstraat) met de Verbindingsstraat, ...

... en op het kruispunt van de Volksplaats met de Nijverheidstraat.

Vergelijk met de foto's hierboven.

Zouden ze verwijderd zijn omdat ze een hindernis op de rijbaan waren, die het verkeer, zeker voor fietsers onveilig kunnen maken? De plaatsing van die paaltjes was dus in feite een overtreding van artikel 7.3 van het verkeersreglement Lees

:

Jozef Van Breuseghem · Site Admin